Почему с Маннергеймом получилось, а с Ельцин-центром нет?
Сразу оговорюсь: аналогия между этими двумя явлениями взята мною не потому что я вижу в ней какие-то исторические параллели, а исключительно потому, что против Ельцин-центра активно выступали те же самые люди, что и против Маннергейма. Также примерно похожи методы протеста - обливание краской и прочее.
Ответ на вопрос, поставленный в заголовке очень важен для того, кто занимается политикой, поскольку он отделяет успешную политическую деятельность от неуспешной. Итак, имеем: примерно одинаковые действия по "осквернению" монументов и примерно одинаковая степень и накал неприятия (пожалуй, против Ельцина он даже больше) среди активной политической тусовки, называющей себя пассионарным меньшинством и выделяющей себя из "быдла", которое оно собирается за собой водить в светлые дали. Однако Ельцин-центр стоит, а Маннергейм отправился на свалку истории, пардон, в музей.
Разница находится в той области, которую "пассионарное меньшинство" упорно не хочет замечать.Эта разница - в общенародном консенсусе. Маннергейм, одетый в нацистскую форму, воспринимается обществом в целом негативно. Этот негатив - повсеместен. Значит, он давит и на тех, кто принимает решения, несмотря на всю их оторванность от народа. Да, они считают себя шибко умными - потому что прочитали пару эмигрантских книжек и из них научились тонко отделять богатый внутренний мир от конкретных злодеяний, вплоть до признания этих злодеяний вынужденными и незначитиельными на фоне богатого внутреннего мира. Тем не менее, такое отношение - "оригинальное". И пусть оно тысячу раз характеризует "избранность" и "элитарность", одно из главных свойств "избранности" - необходимость скрываться от масс, хоть бы ты и считаешь массы стадом, а себя тем, кто это стадо пасет. Крайние примеры такой избранности можно найти в книге "Как управлять Вселенной не привлекая внимание санитаров", обложка которой периодически встречается на просторах Интернета.
На практике это выражается в том, что люди, вешавшие доску Маннергейма, были не уверены в своей правоте, осознавали свои действия как некий эпатаж, маскируя это осознание под высказываниями типа "общество не совсем готово". Соответственно, когда общество, пусть даже и в лице 10-15 сопляков, открыло войну против доски, властьимущие "пастухи" дрогнули и доску сняли. В другой ситуации этих сопляков очень быстро бы нашли и посадили - не сомневаюсь, что среди организаторов акций против Маннергейма эшников и фээсбэшников было чуть ли не больше, чем настоящих активистов. Обратите внимание на этот очень важный момент: ФСБ и "Центр Э" действовали сообща с народом, и, хоть и фиксировали происходящее, хоть и готовы были в любой момент официально оформлять эту фиксацию в уголовные дела, доску сняли так, как будто именно в этом их работа и состоит.
Такова сила общественного консенсуса! То есть - однозначного отношения общества к тому или иному явлению. При таком отношении удача будет сама идти в руки тому, кто это отношение защищает - вплоть до того, что в его пользу будут фальсифицировать Выборы. Потому что каждый председатель избиркома, под давлением этого отношения, чувствуя локоть других председателей, также разделяющих это отношение, будет хотеть "хоть раз в жизни" проявить "свой гражданский долг". Кто-то, как всегда испугается, а кто-то - проявит. А кто-то и поусердствует ради "общего дела" по зову сердца - зов сердца также у всех по-разному проявляется.
Соответственно, политику надо стремиться не с автоматом бегать, а искать общественного консенсуса для идей, которые он пытается нести. "Русский Мир" проиграл на Донбассе когда взял в руки автоматы. "Независимая Украина" проигрывает сегодня, потому что изо всех сил старается продолжить АТО.
Но что делать, когда массы не принимают твои идеи? Ведь все эти разговоры про пассионарное меньшинство - как раз и есть реакция на такое неприятие, попытка скрыть комплекс ненужности! Здесь все тоже довольно просто. Как правило, когда человек берется за хлопотное дело политики (если, конечно, это не предприниматель, решивший купить себе место в Госдуме или Совете Федерации), он действует из альтруистических светлых начал - помочь своему народу, дать ему то, чего ему не хватает (и себя, конечно, не забыть - но сейчас это опустим). И, как правило, каждый при этом свято уверен, что именно предлагаемый им набор действий эту помощь окажет. В этой уверенности и стоит усомниться. Смотреть надо не на собственные представления (они по определнию примитивны, так как индивидуум не может вместить в себя опыт общества, тем более в начале своего пути), а на то, в чем у народа реальная потребность.
Это очень сложно, и результат может удивить, обескуражить и сбить с толку. Например, может оказаться, что вопреки всем представлениям, к Ельцину у народа нет такого острого негатива, как к ктому же Маннергейму. Следующий этап - понять причины подобной оригинальности. И только на третьем этапе возникнет понимание, что на самом деле нужно делать.
Без прохождения этих трех этапов, можно только случайно попадать в струю, как попали с доской Маннергейма, без особых политических последствий для попавших. А единственным достижением "политика прямого действия" будет то, что он станет занозой в заду "Центра Э" и, если повезет, ФСБ. Крайне сомнительное достижение, учитывая, что у этих людей конкретные планы по "палкам"!
Ответ на вопрос, поставленный в заголовке очень важен для того, кто занимается политикой, поскольку он отделяет успешную политическую деятельность от неуспешной. Итак, имеем: примерно одинаковые действия по "осквернению" монументов и примерно одинаковая степень и накал неприятия (пожалуй, против Ельцина он даже больше) среди активной политической тусовки, называющей себя пассионарным меньшинством и выделяющей себя из "быдла", которое оно собирается за собой водить в светлые дали. Однако Ельцин-центр стоит, а Маннергейм отправился на свалку истории, пардон, в музей.
Разница находится в той области, которую "пассионарное меньшинство" упорно не хочет замечать.Эта разница - в общенародном консенсусе. Маннергейм, одетый в нацистскую форму, воспринимается обществом в целом негативно. Этот негатив - повсеместен. Значит, он давит и на тех, кто принимает решения, несмотря на всю их оторванность от народа. Да, они считают себя шибко умными - потому что прочитали пару эмигрантских книжек и из них научились тонко отделять богатый внутренний мир от конкретных злодеяний, вплоть до признания этих злодеяний вынужденными и незначитиельными на фоне богатого внутреннего мира. Тем не менее, такое отношение - "оригинальное". И пусть оно тысячу раз характеризует "избранность" и "элитарность", одно из главных свойств "избранности" - необходимость скрываться от масс, хоть бы ты и считаешь массы стадом, а себя тем, кто это стадо пасет. Крайние примеры такой избранности можно найти в книге "Как управлять Вселенной не привлекая внимание санитаров", обложка которой периодически встречается на просторах Интернета.
На практике это выражается в том, что люди, вешавшие доску Маннергейма, были не уверены в своей правоте, осознавали свои действия как некий эпатаж, маскируя это осознание под высказываниями типа "общество не совсем готово". Соответственно, когда общество, пусть даже и в лице 10-15 сопляков, открыло войну против доски, властьимущие "пастухи" дрогнули и доску сняли. В другой ситуации этих сопляков очень быстро бы нашли и посадили - не сомневаюсь, что среди организаторов акций против Маннергейма эшников и фээсбэшников было чуть ли не больше, чем настоящих активистов. Обратите внимание на этот очень важный момент: ФСБ и "Центр Э" действовали сообща с народом, и, хоть и фиксировали происходящее, хоть и готовы были в любой момент официально оформлять эту фиксацию в уголовные дела, доску сняли так, как будто именно в этом их работа и состоит.
Такова сила общественного консенсуса! То есть - однозначного отношения общества к тому или иному явлению. При таком отношении удача будет сама идти в руки тому, кто это отношение защищает - вплоть до того, что в его пользу будут фальсифицировать Выборы. Потому что каждый председатель избиркома, под давлением этого отношения, чувствуя локоть других председателей, также разделяющих это отношение, будет хотеть "хоть раз в жизни" проявить "свой гражданский долг". Кто-то, как всегда испугается, а кто-то - проявит. А кто-то и поусердствует ради "общего дела" по зову сердца - зов сердца также у всех по-разному проявляется.
Соответственно, политику надо стремиться не с автоматом бегать, а искать общественного консенсуса для идей, которые он пытается нести. "Русский Мир" проиграл на Донбассе когда взял в руки автоматы. "Независимая Украина" проигрывает сегодня, потому что изо всех сил старается продолжить АТО.
Но что делать, когда массы не принимают твои идеи? Ведь все эти разговоры про пассионарное меньшинство - как раз и есть реакция на такое неприятие, попытка скрыть комплекс ненужности! Здесь все тоже довольно просто. Как правило, когда человек берется за хлопотное дело политики (если, конечно, это не предприниматель, решивший купить себе место в Госдуме или Совете Федерации), он действует из альтруистических светлых начал - помочь своему народу, дать ему то, чего ему не хватает (и себя, конечно, не забыть - но сейчас это опустим). И, как правило, каждый при этом свято уверен, что именно предлагаемый им набор действий эту помощь окажет. В этой уверенности и стоит усомниться. Смотреть надо не на собственные представления (они по определнию примитивны, так как индивидуум не может вместить в себя опыт общества, тем более в начале своего пути), а на то, в чем у народа реальная потребность.
Это очень сложно, и результат может удивить, обескуражить и сбить с толку. Например, может оказаться, что вопреки всем представлениям, к Ельцину у народа нет такого острого негатива, как к ктому же Маннергейму. Следующий этап - понять причины подобной оригинальности. И только на третьем этапе возникнет понимание, что на самом деле нужно делать.
Без прохождения этих трех этапов, можно только случайно попадать в струю, как попали с доской Маннергейма, без особых политических последствий для попавших. А единственным достижением "политика прямого действия" будет то, что он станет занозой в заду "Центра Э" и, если повезет, ФСБ. Крайне сомнительное достижение, учитывая, что у этих людей конкретные планы по "палкам"!