Я с неделю назад пытался сюда дать часть статьиv_b_gubinOctober 25 2009, 20:13:50 UTC
"О ВОЗМОЖНОСТИ СВОБОДЫ ВОЛИ ПРИ НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОМ ДВИЖЕНИИ НА МИКРОУРОВНЕ", но меня попросили сделать с "под-катом", чего я пока не умею. Так что жду, когда меня научат. Но раз пошло такое обсуждение, то укажу ее адрес: http://gubin.narod.ru/SVOBVOLI.HTM ----------------- В.Б.Губин
Свобода воли есть свобода выбора действий сознанием.
Еще античные атомисты задавались вопросом: если поведение составляющих определено, то откуда может появиться хоть в каком-то смысле свобода выбора?
«Если ж движения все непрерывную цепь образуют И возникают одно из другого в известном порядке, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Как у созданий живых на земле не подвластная року, Как и откуда, скажи, появилась свободная воля, Что позволяет идти, куда каждого манит желанье, И допускает менять направленье не в месте известном И не в положенный срок, а согласно ума побужденью?» (/1/, II, 251-260)
В цитируемой поэме «О природе вещей» предлагается онтологическое решение задачи: в «первоначала» закладываются специфические свойства, обеспечивающие, как казалось Лукрецию (и Эпикуру), суверенность действующего ума:
«… чтоб ум не по внутренней только Необходимости все совершал и чтоб вынужден не был Только сносить и терпеть и пред ней побежденный склоняться, Легкое служит к тому первичных начал отклоненье, И не в положенный срок и на месте дотоль неизвестном». (/1/, II, 289-293)
Не замечалось, правда, что в такой модели «свобода» предоставляется тому же «року», управляющему поведением «начал», а не побужденьям ума.
При любом характере микрозаконов - однозначно детерминированном или случайном - от них нельзя освободиться по определению.
С открытием вероятностной квантовой механики возникло мнение, что проблема облегчилась. Однако всё равно самостоятельность именно сознания и действий субъекта не доказывается, как и прежде с эпикуровской идеей. Кроме того, при типичных температурах существования живого квантовая случайность не более существенна, чем классические неконтролируемые тепловые движения при детерминизме. Вряд ли неконтролируемые тепловые движения способны производить свободу выбора и даже его впечатление.
Но, с другой стороны, следует рассмотреть нашу собственную «макроскопическую» реальность и независимо оценить ее самостоятельность. И мы увидим массу примеров, бесспорно свидетельствующих о действительно осмысленных действиях. Такие выводы делаются на основе оценки вероятности того или иного механизма. Например, эпопея с убийством Кеннеди и последовавшая за ней серия десятков убийств явно для сокрытия следов заказчиков никак не вяжется с картиной случайного сочетания движений атомов в их конгломератах, которые мы называем людьми и оружием. А слишком маловероятные события не случаются. Тем более, что таких примеров можно привести сколько угодно (см. еще пункт «О детерминизме и свободе воли» в статье «Об одном варианте принципа бритвы Оккама» [2]), что радикально уменьшает вероятность случайности (как произведение вероятностей). Все их трактовать как просто незаинтересованные движения атомов совершенно невозможно. Явно свобода воли, заинтересованность, цель и сознательные действия действительно существуют, а не только кажутся. Остается только понять, как это образуется.
Все же выход кажется возможным, а именно - опять же на пути естественного отбора.
Уже в неживой реальности мы видим возможность некоторого обособления отдельных областей материи, и т.д.
Re: Я с неделю назад пытался сюда дать часть статьиfreesopherOctober 26 2009, 08:16:58 UTC
Валерий Борисович, давай я тебя по старой дружбе научу. Даешь, попустим, первый абзац, затем после него в свободной строке нажимаешь клавишу < затем l затем j затем - затем c затем u затем t затем > затем давишь на ентер все, что будет ниже уйдет "под кат". Въехал?
http://gubin.narod.ru/SVOBVOLI.HTM
-----------------
В.Б.Губин
Свобода воли есть свобода выбора действий сознанием.
Еще античные атомисты задавались вопросом: если поведение составляющих определено, то откуда может появиться хоть в каком-то смысле свобода выбора?
«Если ж движения все непрерывную цепь образуют
И возникают одно из другого в известном порядке,
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Как у созданий живых на земле не подвластная року,
Как и откуда, скажи, появилась свободная воля,
Что позволяет идти, куда каждого манит желанье,
И допускает менять направленье не в месте известном
И не в положенный срок, а согласно ума побужденью?»
(/1/, II, 251-260)
В цитируемой поэме «О природе вещей» предлагается онтологическое решение задачи: в «первоначала» закладываются специфические свойства, обеспечивающие, как казалось Лукрецию (и Эпикуру), суверенность действующего ума:
«… чтоб ум не по внутренней только
Необходимости все совершал и чтоб вынужден не был
Только сносить и терпеть и пред ней побежденный склоняться,
Легкое служит к тому первичных начал отклоненье,
И не в положенный срок и на месте дотоль неизвестном».
(/1/, II, 289-293)
Не замечалось, правда, что в такой модели «свобода» предоставляется тому же «року», управляющему поведением «начал», а не побужденьям ума.
При любом характере микрозаконов - однозначно детерминированном или случайном - от них нельзя освободиться по определению.
С открытием вероятностной квантовой механики возникло мнение, что проблема облегчилась. Однако всё равно самостоятельность именно сознания и действий субъекта не доказывается, как и прежде с эпикуровской идеей. Кроме того, при типичных температурах существования живого квантовая случайность не более существенна, чем классические неконтролируемые тепловые движения при детерминизме. Вряд ли неконтролируемые тепловые движения способны производить свободу выбора и даже его впечатление.
Но, с другой стороны, следует рассмотреть нашу собственную «макроскопическую» реальность и независимо оценить ее самостоятельность. И мы увидим массу примеров, бесспорно свидетельствующих о действительно осмысленных действиях. Такие выводы делаются на основе оценки вероятности того или иного механизма. Например, эпопея с убийством Кеннеди и последовавшая за ней серия десятков убийств явно для сокрытия следов заказчиков никак не вяжется с картиной случайного сочетания движений атомов в их конгломератах, которые мы называем людьми и оружием. А слишком маловероятные события не случаются. Тем более, что таких примеров можно привести сколько угодно (см. еще пункт «О детерминизме и свободе воли» в статье «Об одном варианте принципа бритвы Оккама» [2]), что радикально уменьшает вероятность случайности (как произведение вероятностей). Все их трактовать как просто незаинтересованные движения атомов совершенно невозможно. Явно свобода воли, заинтересованность, цель и сознательные действия действительно существуют, а не только кажутся. Остается только понять, как это образуется.
Все же выход кажется возможным, а именно - опять же на пути естественного отбора.
Уже в неживой реальности мы видим возможность некоторого обособления отдельных областей материи,
и т.д.
Reply
Reply
Даешь, попустим, первый абзац, затем после него в свободной строке нажимаешь клавишу < затем l затем j затем - затем c затем u затем t затем > затем давишь на ентер
все, что будет ниже уйдет "под кат".
Въехал?
Reply
? :)
Reply
Leave a comment