Небольшая заметка о женском уме и образе

[vvkornev]

"Женщины не существует" - написал Жак Лакан. Или, что почти то же самое:  "женщина - это одно из имен Отца". Лакан имел в виду, что все, что мы понимаем под женщиной - это речевые тропы и культуроформы. Прекрасные дамы, воспеваемые трубадурами и мейстерзингерами, античные гетеры, соблазнявшие самых придирчивых интеллектуалов, красавицы галантного

Comments

[vasilena]

Красивая статья, но банальная. Ничего пошлее этих Пизов не читала, разве что Карнеги.
Между прочим, нет уж такой большой разницы между мужской и женской психологией, потому что и тот и другой - люди, и психология у них человеческая. А то, что мужчина ориентирован больше стратегически, а женщина тактически, известно давно.
Кстати, Вам не приходило в голову, что смысл женстенности прежде всего в материнстве?

[vvkornev]

А у Вас нет других ответов на вопрос о смысле женственности? Материнство - это банальней банального. Тогда и амеба женственна.

[vasilena]

Не, мне вопросов никто не задавал :)) Материнство банально?! Амеба женственна?! Господь с Вами!

[vvkornev]

Просто жаль, что репродукционная функция женщины понимается повсеместно как безальтернативный смысложизненный проект. Это та же мужская установка, закрепленная в культуре ("я б для батьшки-царя родила богатыря" - вот что всего больше понравилось мужчине в известной стихотворной сказке) и языке (например, раньше по-русски беременную женщину называли "непорожней", отюда ясно, что не выполняющая свою копировальную роль женщина, так сказать, "гоняет порожняк").

[deux_pieces]

какая-то пестрая смесь. местами пошлость откровеная, местами верно. но все очень поверхностно. а раасуждения о женской логике для меня всегда за гранью добра и зла. если есть женская, то стало быть есть и мужская ("я мужчина - значит я прав"), удручающая своей убогостью.

[hubris_ipod]

А по-моему здорово написано, и не обидно ни для кого. Вот только на АБ зря автор наехал, незачем без достаточного основания на личности переходить.

[vvkornev]

hubris_ipod
Не один я здесь личности как раз не вижу. Это масскультовое явление, в лучшем случае. Как удачно выразился один мой приятель, Пугачиха - это "аллицетворение пошлости"

[uzheltasamaja]

Согласна почти по всем позициям, кроме основной посылки. Если трансформер гибок, это ещё не означает, что он не существует. Вся та склонность к изменениям, подстраиваниям под ожидания и т.д., о которой вы пишете, касается лишь формы. Содержание же, то есть внутренний мир женщины, её сущность, или, как у вас, "женская вселенная" вполне стабильно и отличается от мужского. Собственно, вся ваша статья именно это и доказывает.
У воды, например, или у пара тоже нет чёткой формы, они тоже "подстраиваются" под внешние условия, но в их существовании мы же не сомневаемся.:)

[vvkornev]

uzheltasamaja, все справедливо. О том и речь. Вот только специфическая женская логика (восприятие) не позволяют Вам мою задумку вполне увидеть. Все, что в начале заметки - это провокация и действительно ложная посылка (или верная для психологии мачизма), опровергаемая последней частью текста. Поворот нарратива преднамеренный - для того чтобы итоговую мысль оттенить.
Когда же в начале, середине и конце - одно и то же, то читать дальше незачем.

[hemda]

Автор, ты забыл самую важную составляющую - по настоящему женщина становися прекрасной лишь когда любит и любима. Сам по себе человек ничто - он становится интересен и многогранен лишь в отражениях других людей. Пиши про отношения, ничего нового не найдешь, но хоть для себя поймешь что делать.

[deux_pieces]

вы хоть сами-то поняли, что сказали?

[hemda]

:-) напряги мозги, я понимаю, что умные слова иногда трудно понять

[deux_pieces]

девушка, мы с вами брудершафт не пили, и я вас старше на очень больше количество лет, так что ваше тыканье нахожу более, чем неуместным. а убогий подростковый пафос вашего высказывания я оставляю без комментариев.