практический подход - жизненный пример
Вчера общался тет-а-тет с одной девушкой, с которой познакомился в Интернете через ЖЖ только в этот понедельник. Ей всего 20, и она вроде бы всерьез озадачена - ни много, ни мало - корневой экзистенциальной проблемой человека. Смысл жизни, непреодолимость предрешенности бытия, стремление к смерти. Недавно пыталась покончить с собой: пила снотворное и аммиак. Говорит, продолжает об этом думать и намерена продолжить пытаться осуществить.
Персона оказалась в своем роде занятная. Понятно, что отправной точкой и главным мотивом в ее суицидальных устремлениях является неразделенная любовь (притом, что она по сути не одинока: у нее есть парень, но она любит не его). Внешне она выглядит очень жизнерадостным, лучистым, общительным ребенком - миниатюрная, говорливая, непосредственная. Однако я склонен верить ее излияниям, хотя они никак не согласуются с ее обликом и поведением. Это не очень сразу укладывается в голове - тем занятнее для таких, как я.
Дело также в том, что она уже вышла за рамки таких "банальностей", типа страдания из-за любви. Это не Анечка Каренина. Она читала "Невыносимую легкость бытия" Кундеры, "Игру в бисер" Гессе, немало Достоевского с Толстым и еще много чего. При кажущейся наивности она проехала уже заметно дальше многих "высоколобых", больше руководствуясь своей интуицией, чем измышлениями достопочтенных мудрецов человечества.
В общем-то, конфликт между ее личностью и Богом (!) заключается в том, что она не хочет принимать мир, который нельзя изменить так, чтобы избежать страдания. Она справедливо полагает, что все эти жизненные компромиссы, которыми обычно все довольствуются, - не есть наши выигрышные решения. То есть, все равно ты видишь, что побеждает Бог, при этом прекрасно понимая, что результат для тебя лично далек от справедливого исхода. Более того, есть скрытое ощущение, что самому Богу ничего не дает такой результат. Короче, ощущение того, что вся эта игра изначально глупо устроена и не стоит усилий.
Девушку не прельщает вариант просто жить в свое удовольствие, путем чистого гедонизма она идти не хочет. Она не понимает, зачем ей вообще скинули "сверху" все эти заманухи, которые и впрямь выглядят, как приманки с издёвкой. Выслушав историю ее странноватых отношений с предметом своей любви - именно такую нелепую, грустноватую историю, какие и служат обычно основой богоборческих замашек - я согласился с ней во многом, почти во всем.
Ну, говорить таким, как она: мол, это все ерунда, есть много всего другого в жизни... не в моих правилах. Утешать и сочувствовать... Конечно, я не подталкивал ее дальше, но мне было, по сути, нечего ей возразить и нечем ободрить. Да она особо в этом и не нуждается, как сама знает и говорит. Бойцовского духа в ней побольше, чем во мне - другой темперамент.
Она вышла за пределы "чисто любовных" аспектов и оказалась на уровне экзистенциализма, который в его "традиционной" подаче я сам критиковал недавно в ЖЖ. Кто-то в ответной реплике на мои собственные вопросы, аналогичные вопросам этой девушки, сказал так: объективно смысла в жизни нет, но каждый должен (=обязан) сам его для себя найти (=придумать). По-моему, очень красноречивая фраза.
Почему это «должен»? Потому что на самом деле уж так жить-то охота и так страшно умирать? И кому должен?
Страх смерти - неслабая штука, ясное дело. На этом инстинкте самосохранения немало мощных философских концепций выстроено. А может, стоило просто признаться, что страшно нам, и сами толком не знаем, почему? Зачем из-за этого придумывать столько всяких теорий? Никто не задумывался, откуда вообще в человеке этот страх смерти?
Я здесь не рассматриваю сугубо биологический аспект о выживании, продолжении популяции и т.п. Животные стремятся к этому инстинктивно, безусловно, но человек - другое дело. Пусть кто-нибудь даст мне прямой ответ на прямой вопрос, не пускаясь в уклончивые рассуждения: так ты зачем стремишься выжить? Не так давно другая философская девушка призналась, что вообще-то не знает. Эта хоть честная. Хочется вот ей продолжения рода - и всё тут. Так же, как кушать хочется и какать. Так устроен человек. И страдать ему, мол, тоже предписано программой. И смысла в этом он никогда не найдет, потому что это в программе не заложено.
Плохая программа, получается. Помните такой учебный предмет «Основы алгоритмизации и языков программирования»? Если у тебя одна функция обращается к другой, а та ей результат не выдает, то ошибка будет, или зависнет твоя прога - так и будет ждать ввода аргумента.
Наша программа, конечно, посложнее, там много условий. Нет ответа - и ладно, переключились на альтернативную ветвь решений: придумали себе, чем заняться, отвлеклись, развлеклись, в общем, выполнение кода продолжили, глючный момент обошли. Но сути это не меняет: откуда он там, этот ошибочный запрос, какого хрена он там вообще вставлен?
Я пришел к выводу, что "типичный" экзистенциализм фактически занимается своего рода оправданием, покрыванием всех этих нестыковок и недоделок реальности бытия человека. Это хорошо замаскированная (так, что уже и сами "маскировщики" не догадываются) позиция соглашательства, конформизма. Экзистенциализм позволяет как бы не терять своего лица, достоинства, но в то же время не идти на открытую конфронтацию с Богом. Как-то ловко ему удается это так преподать: мол, и мир не тот, и мы не те, и поменять в сущности ничего нельзя - но вот можно так жить, вроде бы и не соглашаясь с этим, но и не бросая открытого вызова миропорядку, не уходя из этой ненавистной и неправильной реальности. Проще говоря, и рыбку съесть, и на хер сесть.
Что-то я тоже не пойму такой хитрости...
Так что, согласился я с девчонкой, признавшись, что у меня не получилось уйти только из страха смерти. Ну, что ж, будем еще работать над этим. Худой мир с Богом меня тоже как-то не устраивает. Я не думаю, что он все же лучше доброй ссоры.
Конечно, логику В.Франкла тоже не получается совсем отвергнуть: "Сам факт задавания вопросом о смысле жизни косвенно подразумевает его существование". Не было бы смысла - не было бы и вопроса. Жили бы, как звери, не задумываясь на этот счет. Над этим утверждением я уже не первый месяц медитирую, как над коаном. Посмотрим: может, и его раскусим.
Пока что я вижу живой контраргумент таким позитивистским доводам в лице этой вот девушки, например. Ну, и зачем так устроены ее мозги, чтобы она задавала себе такие вопросы, которые неминуемо и однозначно приводят ее к желанию смерти? А эта девочка, могу заверить, умеет мыслить, она не неврастеничка на эмоциях.
Я как-то делал предположение в этом смысле. Да просто те, кто вылезает выше определенной планки и начинает приближаться к Богу на "опасно близкое" для него расстояние, должны быть уничтожены. Где-то читал такую метафору: один пастух, который был еще и магом, так загипнотизировал своих овец, что они думали, будто после того, как он их режет, они попадают в рай… Поэтому больше не надо было гоняться за ними для этого - они сами с пониманием шли к нему на бойню, уверенные в грядущей райской перспективе. Но пастуху надо, чтобы овцы шли умирать именно к нему. Самоубийцы, которые готовы броситься в пропасть, лишь бы не попасть под его нож, ему не нужны, ясное дело. Ему ведь нужно мясо и шкуры, он не ради чистой идеи стадо держит. И где это видано, чтобы какая-то овца сама стала магом и, наоборот, загипнотизировала пастуха? %)
В настоящее время я работаю именно над этим.
Персона оказалась в своем роде занятная. Понятно, что отправной точкой и главным мотивом в ее суицидальных устремлениях является неразделенная любовь (притом, что она по сути не одинока: у нее есть парень, но она любит не его). Внешне она выглядит очень жизнерадостным, лучистым, общительным ребенком - миниатюрная, говорливая, непосредственная. Однако я склонен верить ее излияниям, хотя они никак не согласуются с ее обликом и поведением. Это не очень сразу укладывается в голове - тем занятнее для таких, как я.
Дело также в том, что она уже вышла за рамки таких "банальностей", типа страдания из-за любви. Это не Анечка Каренина. Она читала "Невыносимую легкость бытия" Кундеры, "Игру в бисер" Гессе, немало Достоевского с Толстым и еще много чего. При кажущейся наивности она проехала уже заметно дальше многих "высоколобых", больше руководствуясь своей интуицией, чем измышлениями достопочтенных мудрецов человечества.
В общем-то, конфликт между ее личностью и Богом (!) заключается в том, что она не хочет принимать мир, который нельзя изменить так, чтобы избежать страдания. Она справедливо полагает, что все эти жизненные компромиссы, которыми обычно все довольствуются, - не есть наши выигрышные решения. То есть, все равно ты видишь, что побеждает Бог, при этом прекрасно понимая, что результат для тебя лично далек от справедливого исхода. Более того, есть скрытое ощущение, что самому Богу ничего не дает такой результат. Короче, ощущение того, что вся эта игра изначально глупо устроена и не стоит усилий.
Девушку не прельщает вариант просто жить в свое удовольствие, путем чистого гедонизма она идти не хочет. Она не понимает, зачем ей вообще скинули "сверху" все эти заманухи, которые и впрямь выглядят, как приманки с издёвкой. Выслушав историю ее странноватых отношений с предметом своей любви - именно такую нелепую, грустноватую историю, какие и служат обычно основой богоборческих замашек - я согласился с ней во многом, почти во всем.
Ну, говорить таким, как она: мол, это все ерунда, есть много всего другого в жизни... не в моих правилах. Утешать и сочувствовать... Конечно, я не подталкивал ее дальше, но мне было, по сути, нечего ей возразить и нечем ободрить. Да она особо в этом и не нуждается, как сама знает и говорит. Бойцовского духа в ней побольше, чем во мне - другой темперамент.
Она вышла за пределы "чисто любовных" аспектов и оказалась на уровне экзистенциализма, который в его "традиционной" подаче я сам критиковал недавно в ЖЖ. Кто-то в ответной реплике на мои собственные вопросы, аналогичные вопросам этой девушки, сказал так: объективно смысла в жизни нет, но каждый должен (=обязан) сам его для себя найти (=придумать). По-моему, очень красноречивая фраза.
Почему это «должен»? Потому что на самом деле уж так жить-то охота и так страшно умирать? И кому должен?
Страх смерти - неслабая штука, ясное дело. На этом инстинкте самосохранения немало мощных философских концепций выстроено. А может, стоило просто признаться, что страшно нам, и сами толком не знаем, почему? Зачем из-за этого придумывать столько всяких теорий? Никто не задумывался, откуда вообще в человеке этот страх смерти?
Я здесь не рассматриваю сугубо биологический аспект о выживании, продолжении популяции и т.п. Животные стремятся к этому инстинктивно, безусловно, но человек - другое дело. Пусть кто-нибудь даст мне прямой ответ на прямой вопрос, не пускаясь в уклончивые рассуждения: так ты зачем стремишься выжить? Не так давно другая философская девушка призналась, что вообще-то не знает. Эта хоть честная. Хочется вот ей продолжения рода - и всё тут. Так же, как кушать хочется и какать. Так устроен человек. И страдать ему, мол, тоже предписано программой. И смысла в этом он никогда не найдет, потому что это в программе не заложено.
Плохая программа, получается. Помните такой учебный предмет «Основы алгоритмизации и языков программирования»? Если у тебя одна функция обращается к другой, а та ей результат не выдает, то ошибка будет, или зависнет твоя прога - так и будет ждать ввода аргумента.
Наша программа, конечно, посложнее, там много условий. Нет ответа - и ладно, переключились на альтернативную ветвь решений: придумали себе, чем заняться, отвлеклись, развлеклись, в общем, выполнение кода продолжили, глючный момент обошли. Но сути это не меняет: откуда он там, этот ошибочный запрос, какого хрена он там вообще вставлен?
Я пришел к выводу, что "типичный" экзистенциализм фактически занимается своего рода оправданием, покрыванием всех этих нестыковок и недоделок реальности бытия человека. Это хорошо замаскированная (так, что уже и сами "маскировщики" не догадываются) позиция соглашательства, конформизма. Экзистенциализм позволяет как бы не терять своего лица, достоинства, но в то же время не идти на открытую конфронтацию с Богом. Как-то ловко ему удается это так преподать: мол, и мир не тот, и мы не те, и поменять в сущности ничего нельзя - но вот можно так жить, вроде бы и не соглашаясь с этим, но и не бросая открытого вызова миропорядку, не уходя из этой ненавистной и неправильной реальности. Проще говоря, и рыбку съесть, и на хер сесть.
Что-то я тоже не пойму такой хитрости...
Так что, согласился я с девчонкой, признавшись, что у меня не получилось уйти только из страха смерти. Ну, что ж, будем еще работать над этим. Худой мир с Богом меня тоже как-то не устраивает. Я не думаю, что он все же лучше доброй ссоры.
Конечно, логику В.Франкла тоже не получается совсем отвергнуть: "Сам факт задавания вопросом о смысле жизни косвенно подразумевает его существование". Не было бы смысла - не было бы и вопроса. Жили бы, как звери, не задумываясь на этот счет. Над этим утверждением я уже не первый месяц медитирую, как над коаном. Посмотрим: может, и его раскусим.
Пока что я вижу живой контраргумент таким позитивистским доводам в лице этой вот девушки, например. Ну, и зачем так устроены ее мозги, чтобы она задавала себе такие вопросы, которые неминуемо и однозначно приводят ее к желанию смерти? А эта девочка, могу заверить, умеет мыслить, она не неврастеничка на эмоциях.
Я как-то делал предположение в этом смысле. Да просто те, кто вылезает выше определенной планки и начинает приближаться к Богу на "опасно близкое" для него расстояние, должны быть уничтожены. Где-то читал такую метафору: один пастух, который был еще и магом, так загипнотизировал своих овец, что они думали, будто после того, как он их режет, они попадают в рай… Поэтому больше не надо было гоняться за ними для этого - они сами с пониманием шли к нему на бойню, уверенные в грядущей райской перспективе. Но пастуху надо, чтобы овцы шли умирать именно к нему. Самоубийцы, которые готовы броситься в пропасть, лишь бы не попасть под его нож, ему не нужны, ясное дело. Ему ведь нужно мясо и шкуры, он не ради чистой идеи стадо держит. И где это видано, чтобы какая-то овца сама стала магом и, наоборот, загипнотизировала пастуха? %)
В настоящее время я работаю именно над этим.