Почему философия не использует пример "кошки любят валерьянку"?

[alisarin]

Наилучший способ доказательства действительности внечувственного (материального) мира - это представление свидетельств переносимости (между) или совместимости ощущений человека и животных. Наблюдая реакции животных человек составляет свою грубую схему их внутреннего мира и получает возможность подбора на основе своих представлений рациона животных. Таким образом он может "подарить немножко счастья кошке", прогонять корову с клевера или отгонять козу от какого-нибудь уникального кустарника. То есть человек, определяя своими органами чувств, что на поле растет клевер и зная наперед, что от этого случается с коровой, и старается всеми возможными способами предотвратить ее выход на такое поле. То есть человек явно способен исследовать чувственный мир животных с той степенью достаточности, что кошки не питаются сеном, а корова рыбой; и здесь же, определяя через свой чувственный аппарат, что сено, а что - рыба, он и получает возможность предлагать сено корове, а рыбу - кошке. Которые, естественно, уже своим чувственным аппаратом определяют, что они это "будут есть".

Не встречал такого философа, "даже Энгельса", который мог бы оценить потенциал аргумента, что чувственные реакции переносимы между человеком и животными. Может быть, кто-либо из философов использовал подобный аргумент? А если никто не использовал, не указывает ли собственно подобный отказ и некую характерную особенность самой философии?