И о "философии" Льва Толстого в первую очередь
Сразу хочу сказать, что я не собираюсь обсуждать это в контексте того - говорила это или не говорила Вербицкая. Во-первых, не говорила; во-вторых, мне совершенно наплевать на то, что говорила Вербицкая, хоть я её и знаю лично и неплохо отношусь. Просто мне не это интересно. Короче, я совершенно не в этом "актуальном" контексте.
Мнение о том, что "Война и мир" - не книга для детей, что "она слишком глубокая философская книжка", которую по этой причине может и не стоит изучать в школе, - часто существует и озвучивается само по себе.
Так вот - моё мнение абсолютно противоположно этому. Именно не "я не согласен", а "противоположно на 180 градусов". Правда, я в данном случае не претендую на объективность, даже не рассчитываю на всеобщую поддержку. Более того - это один из очень немногих случаев в жизни, когда я не претендую на это честно, поскольку не много встречал полного понимания по своему отношению ко Льву Толстому, посему мне порой думается, что может только я один его и понимаю, хотя и не принимаю (и не одобряю) а мы вдвоём с Толстым, всего вдвоём, - не можем претендовать на объективность.
Я считаю, что "Война и мир" - книжка стопроцентно "детская", сугубо для детей. Мастерская книга, гениальная книга, одна из вершин мировой литературы. Но интересная преимущественно детям.
Есть книги "детские", есть "подростковые", есть "взрослые", есть "универсальные - для всех возрастов". Приведу примеры всех четырёх категорий, начну с последней (чтоб вы не путали):
4. "Три мушкетёра" - книга абсолютно универсальная, с одинаковым удовольствием читаемая и в детстве, и в юношестве, и в зрелом возрасте. Впрочем, вероятно это относится ко всей приключенческой литературе - в конце-концов Хаггард писал "Копи царя Соломона" тоже не для детей, ну или там Сабатини про капитана Блада. Но с Дюма это более очевидно.
Не только приключенческая литература, даже "сказки" порой не детские, а универсальные. Например - понять то, что "Властелин колец" - не просто увлекательная сказка с волшебным сюжетом, а серьёзный христианский эпос - полностью можно только во взрослом возрасте.
Или даже более забавный пример - вот, скажем, наш "Винни-Пух" - вроде книжка сугубо детская. Но вот совсем-совсем оценить всю иронию Милна, всю глубину прорисовки им характеров героев, которые там у всех взрослые, кроме самого Пуха и Кристофера Робина (и ещё Крошка Ру; Тигра уже тинэйджер, конечно), - дети хоть и могут, но взрослым всё-таки легче.
Скажем, был вот такой совершенно мерзкий ведущий новостей на "Культуре" - Владислав Флярковский. Один из весомейших аргументов, из-за которых я перестал смотреть семь лет назад телевизор вообще, хотя последний год перед уходом с ТВ у меня было - как у многих и до сих пор: "не смотрю вообще, только иногда "Культуру" включаю". Вот я когда "иногда включал "Культуру"" - и попадал вечно на эту омерзительную тошнотворную харю, которая всем своим видом требовала от смотрящих телевизор - повеситься.
Конечно, помимо Флярковского на "Культуре" ещё были и другие омерзительные сатанинские пляски на могилах русских, гальских и германских гениев, но Флярковский был самым отвратительным. Даже если молчал, а просто смотрел на вас. С него нужно не рисовать Антихриста, с него нужно его фотографировать. Не с учетом масштаба личности, разумеется, но просто в христианской традиции положено изображать Антихриста как квинтэссенцию унылого г-вна, а на лице у Флярковского это передано так, как не сможет передать ни один художник, - а вот фотограф может. Разумеется, только у абсолютного воплощённого зла в виде руководства телеканала "Культура" - такая депрессивная тупая харя могла ассоциироваться с культурой, собственно к культуре никакого отношения не имея при этом.
Всё это лирическое отступление про Флярковского в тексте было к тому, что я абсолютно уверен, что когда родители Флярковского создавали этого Флярковского, - они конечно же читали, перечитывали и заучивали наизусть все абзацы из "Винни-Пуха" про ослика Иа-Иа. И хотели создать такого же.
Вышло с избытком, но иначе и быть не могло: всё-таки Иа - милый англичанин в возрасте, а Флярковский ходячий ад и израиль, таким и родившийся, с детства такой (во всяком случае я помню, что он таким же был во "Взгляде" в конце 80-х, прям как в старом советском анекдоте: "Мальчик, какая у тебя фамилия?, - Рабинович., - Надо же, такой маленький, а уже еврей."). Но типаж именно этот. И понять глубину прорисовки характеров Александром Милном - можно всецело только во взрослом возрасте.
Есть ещё пример такого же рода, только не из литературы. Мультфильм "Маша и медведь" (сериал). Я не буду сейчас занудно и долго с профессиональной точки зрения объяснять - почему этот мультфильм категорически вреден и его ни в коем случае нельзя показывать детям. Просто поверьте мне на слово - ни в коем случае. Не верите мне - проконсультируйтесь у любого психолога. Иначе, не ровён час, - в вашей семье может случиться и несчастье от этого. Но колоссальный коммерческий успех этого сериала из-за того, что он подходит сугубо взрослым: вот для взрослых - это действительно отличная вещица, хотя формально - "детская".
1. А вот, предположим, сказки-повести Виталия Губарева ("Королевство кривых зеркал" и т.д.) - хоть и великолепно написаны - но вещь всё-таки детская. Сюжет "Трёх мушкетёров" и даже (!) "Острова сокровищ" может захватить в любом возрасте читателя. Но сказки Виталия Губарева или, скажем, "Мэри Поппинс" - это только для детей, конечно.
Даже мой любимый "Карлсон"! Последний раз я его пробовал перечитывать лет пять назад - и со слезами оставил. Потому что понял - нет, увы, уже всё. Уже теперь это не получится - нельзя вступить в ту же реку опять... Конечно, с литературоведческой точки зрения - можно: сравнить с "Питером Пэном" и т.д., но это уже не чтение. Так что последний раз я был счастлив с "Карсоном" лет в восемнадцать, наверное, - когда ещё мог достать до своего детства рукой.
2. Подростковая литература. Именно для этого периода, ни для каких других. Как ни удивительно - но это точно не приключенческая, которая или для детства, или для взрослых, или универсальна (хотя в аннотациях к приключенческим романам часто пишут "для юношества").
Что интересует подростков? Ну вот вас что тогда интересовало, например, - если вы не были больны физически или психически? Только не врите! Я имею в виду - в первую очередь и всецело вас захватывало - что? Что вы искали в книгах? Секс, конечно. В пубертатный период и прилегающие к нему годы.
Поэтому маркиз де Сад - автор сугубо подростковый. Детям его вообще давать нельзя, разумеется; но в любом случае дети его и не поймут по объективным причинам.
Серьёзно же читать его книги (ну, я не имею в виду его "невинную" часть литературы, она у него тоже есть, в общем даже недурна, но всё-таки в массиве французской литературы - это "средний уровень") после 25-ти могут либо люди с заторможенным развитием, либо реально совсем больные психически извращенцы, которых нужно сдать в клинику.
Конечно - "Философия в будуаре", "Жюстина", "Жульетта", "120 дней Содома" - это книги для людей от 16-ти до 25-ти, и всё (впрочем, последняя книга - скорее вообще не литература, читать это скучно, но это неплохое пособие для специалистов-учёных по сексологии). Дети не поймут, повторяю, а взрослый или пожилой мужчина с "Философией в будуаре" в руках - или больной, или просто жалкое ничтожетсво (если это читается не с научными целями).
3. "Взрослые" книги. Ну, понятно, это в первую очередь серьёзные философские труды. Конечно, может кто и в детстве читает Канта и Гегеля основательно, но я бы сказал, что это дети с больным мозгом, и в этом нет ничего хорошего.
А из литературы - ну Пруст, пожалуй, кто ещё... мммм... допустим Цвейг (я его вообще не люблю, впрочем). Ну вот это для примера.
***
Хочу заметить, что 80% всего "литературного массива" при этом - абсолютно "универсальны". Ибо и "Евгений Онегин", и "Обломов", и "Три мушкетёра" - и понятны, и с разной степенью, но удовольствия, - читаются во всех возрастах.
***
А теперь вернусь к "Войне и мир" и к тому, почему я считаю эту книгу сугубо детской, что не делает её не-гениальной, естественно.
Повторюсь: это сугубо моё личное мнение, которое в данном случае я вовсе не пытаюсь навязывать.
Начнём с тезиса, который иногда высказывают (не Вербицкая, оставьте вы уже в покое Вербицкую, наплевать на неё) - о том, что "Война и мир" - "слишком с глубинной философией книжка, дети это не понимают".
Собственно "философия" графа Льва Николаевича Толстого настолько убога и примитивна, что не столько "не понятна" (да чего там понимать-то, он же не Кант?!), но просто абсолютно не интересна психически здоровым людям ни в детстве, ни в любом другом возрасте. Все эти старческие "маразмики" (как я их называю) про "роевые движения", "всем хорошим людям нужно объединиться и убить всех плохих" и т.д.
Если эту книгу перечитываешь, то эти страницы всеми (повторяю - психически здоровыми людьми) просто пролистываются. Хотя это там чуть ли не треть объёма. Они не могут восприниматься иначе, чем маразматическое шамканье в пьяном виде старого бородатого дурака на шизофренические темы, но которые ты вынужден слушать, потому что у тебя нет возможности убежать (предположим, - вы лежите с ним в одной больничной палате, прикованные к постели из-за переломанных ног).
Это тупость - и это одинаково понимают и взрослые, и дети. Но это не просто тупость, это тупость, высказанная Гением. Которому позволено всё. Абсолютно всё. Лев Толстой - божественный гений такого масштаба, который мог своим пером создавать абсолютно живых людей, которые поживее будут многих из тех, кто читает или не читает его книги.
Поэтому ему можно всё, повторяю. Как гениальному нашему с вами современнику - драматургу Владимир Голышев'у можно сначала поддерживать "Пусси Риот", а потом нынешний киевский режим; Ньютону можно писать всякие глупости про "изменение хронологии древних царств" ("фоменковщина" тех лет); а Пушкину можно рисовать примитивные каляки-маляки в своих книгах - и они будут потом точно так же издаваться вместе с божественным "Евгением Онегиным". Им можно всё. Как говорится - мы их любим не за это.
Так что ни о каком "дети не могут понять глубину философии этой книги" говорить не надо. Никто не может - потому что там ничего такого и нет. Сложно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет.
А что там есть? Там есть Бог. Который посредством своего гения - Льва Толстого - создал абсолютно живой мир. А ведь это черта сугубо детская, дорогие друзья!
Взрослые - больше созерцатели. Дети - всегда творцы. И, погружаясь в чтение "Войны и мира" - мы, будучи детьми, творили вместе с Толстым, переворачивая каждую страничку.
Раз страничка - и вот она Наташка, такая любимая и, я бы сказал, прикольная. Два страничка - и вот вам добрый и хороший увалень из соседнего подъезда, которого мы все зовём Пьером, потому что он почему-то напоминает француза и вообще весь разодет во французские шмотки. Ему не повезёт - его насильно женит на себе шалава Элен (ну, вы же знаете эту историю). Три страничка - и вот вам задрот Андрей (Болконский) с сумашедшим папашей и страхолюдой-сестрой, двинутой на богословии, уже из дальнего соседнего подъезда; многим Андрей нравится, но для меня такой типаж скучен: потому что он задрот, а меня это раздражает.
Но вернусь к Наташке. Нет, совсем не только ради неё; не "не столько", но "не только". Как же я люблю ходить в гости к Ростовым!!! У меня и у самого семья счастливая, но они же просто образец счастливой семьи. Вот как я их всех обожаю - и родителей, и детей - просто не передать. Петька молод и мал для меня, но из уважения к Ростовым я иногда с ним играю, когда он напрашивается, скорее учу его. Ну, скажем, - в карты, в "дурачка". Коля же с ним не играет из-за его малолетства, обижает; а я из вежливости и любви к их семье - не могу отказать.
А с Колей мы ходим на рыбалку вместе, или просто гуляем. Конечно, он постарше меня, но не намного, да и вообще-то я его умнее - и он это понимает ))) У нас в некотором роде симбиоз.
С Наташкой я впервые поцеловался, это было "понарошку", но зато в губы. Было это в восемь лет, когда мы двумя семьями гуляли в парке - и мы забежали за сирень. Потом, уже недавно, я видел, как она целовалась и с другими (даже просила одного дурака поцеловать её, я это случайно видет в оранжерее); но какая разница, ведь я теперь дружу с... скажем с Лилей.
Короче, можно долго рассказывать, но лично я перечитывал именно "Войну и мир" именно в детстве много раз - и именно так. "Как живые" все. Вот подонок Долохов, вот старая ж-па в смешной шляпе, которая дружит с моей бабушкой и иногда и мне что-то пытается занудное и повеленческое начать говорить, - Анна Павловна Шерер, похожая на старый манекен. И т.д. и т.п.
А что ещё нужно мальчикам в книжках? Войнушка и битвы? Предостаточно. Конечно, не на шпагах, но наполеоновские войны - вполне себе романтические тоже.
Интриги всякие?! Так опять полно. И дипломатическая трескотня Билибина (я с целой кучей таких били иных потом учился в МГИМО - вы думаете - они не с него свой образ формировали? уверен, что с него - и с детства), но самое главное - "светские" интриги в салоне у Анны Павловны. Не знаю, по крайней мере мне это было интересно. Конечно, убогость "светских интриг" по сравнению с политическими интригами, которыми я тогда зачитывался у античных авторов, - была для меня, мальчика, вполне очевидна - но ведь и это интересно.
Словом, я читал (буквально зачитывался) "Войну и мир" в детстве именно так, так воспринимал; а расстроился, когда Толстой убил Петю Ростова больше, чем когда Дюма убил Портоса. Хотя бы потому, что Петя для меня был абсолютно реальным, а про Портоса я понимал, что он выдуман. Я тогда возненавидел Толстого, ибо осознавал так же - что никакой необходимости так поступать у него не было. Тогда я это чувствовал ещё "не научно", а уже потом понял и с научной точки зрения: конечно, Толстой имел просто реально мерзкий и мелкий характер, такое бывает и у гениев, сволочью он был.
Он попросту мстил Ростовым за то, что это была прекрасная семья, просто переполненная счастьем. Сам Толстой в семейной жизни был несчастлив, а вид чужого семейного счастья вызывал у графа прямо-таки физические муки. И он им мстил и гадил как мог. Самой счастливой семье из книги - он нагадил больше всех. Ну, если вы читали, то знаете - это не только Пети касается. Сволочь, короче. Просто тварь. За что и горит в аду, надеюсь: в каком-нибудь отделе ада для божественных гениев, которые провинились; сам я решил, что помолюсь за Льва Николаевича, чтоб его простили, - только в старости, а до того - пусть помучается. За Ростовых. Злобный бородатый пень!
А могу ли я читать эту книгу сейчас, будучи взрослым мужчиной? Могу, но это всё не то. Это как посетить старых друзей, - с которыми можно вспомнить детство, конечно, но, помимо этого, - теперь поговорить не о чем, ибо интересны у нас разные, интеллект разный и т.д. Тогда мы вместе с ними ТВОРИЛИ. Пусть даже зАмок из песка, но это реально великое творчество, "стволовая клетка" мысли, мозга. Потом из тех замков выросли мои нынешние знания и мысли. А они пошли иным путём - и теперь мне ТАК не интересны. Только как воспоминания.
Чем мне могут быть реально, теперь уже взрослому человеку, эти люди - унесённые ветром? Теперь с ними говорить не о чем, и мира их больше нет. На равных с ними могут говорить только дети. Не потому что это не "вечные типажи". Вечные. Только мира их уже нет. Это как с "Одиссеей", например. Точно так же. Не для детей же книга эти изначально, как понимаете. И проблема возвращения мужчины домой после длительного расставания - понятна. Но теперь-то эта книга детская - вы же понимаете о чём я. Ну вот так и тут.
Но как же я завидую дико, разумеется - "белой завистью", - тем детям, которые может завтра - впервые откроют "Карсона", "Маугли", "Войну и мир"!.. И опять вступят в это Царствие Небесное - литературного сотворчества с великими литературными гениями от Бога, сотворившими новое.
Эх, бросить бы всё, - да уехать в тот Урюпинск!..
Мнение о том, что "Война и мир" - не книга для детей, что "она слишком глубокая философская книжка", которую по этой причине может и не стоит изучать в школе, - часто существует и озвучивается само по себе.
Так вот - моё мнение абсолютно противоположно этому. Именно не "я не согласен", а "противоположно на 180 градусов". Правда, я в данном случае не претендую на объективность, даже не рассчитываю на всеобщую поддержку. Более того - это один из очень немногих случаев в жизни, когда я не претендую на это честно, поскольку не много встречал полного понимания по своему отношению ко Льву Толстому, посему мне порой думается, что может только я один его и понимаю, хотя и не принимаю (и не одобряю) а мы вдвоём с Толстым, всего вдвоём, - не можем претендовать на объективность.
Я считаю, что "Война и мир" - книжка стопроцентно "детская", сугубо для детей. Мастерская книга, гениальная книга, одна из вершин мировой литературы. Но интересная преимущественно детям.
Есть книги "детские", есть "подростковые", есть "взрослые", есть "универсальные - для всех возрастов". Приведу примеры всех четырёх категорий, начну с последней (чтоб вы не путали):
4. "Три мушкетёра" - книга абсолютно универсальная, с одинаковым удовольствием читаемая и в детстве, и в юношестве, и в зрелом возрасте. Впрочем, вероятно это относится ко всей приключенческой литературе - в конце-концов Хаггард писал "Копи царя Соломона" тоже не для детей, ну или там Сабатини про капитана Блада. Но с Дюма это более очевидно.
Не только приключенческая литература, даже "сказки" порой не детские, а универсальные. Например - понять то, что "Властелин колец" - не просто увлекательная сказка с волшебным сюжетом, а серьёзный христианский эпос - полностью можно только во взрослом возрасте.
Или даже более забавный пример - вот, скажем, наш "Винни-Пух" - вроде книжка сугубо детская. Но вот совсем-совсем оценить всю иронию Милна, всю глубину прорисовки им характеров героев, которые там у всех взрослые, кроме самого Пуха и Кристофера Робина (и ещё Крошка Ру; Тигра уже тинэйджер, конечно), - дети хоть и могут, но взрослым всё-таки легче.
Скажем, был вот такой совершенно мерзкий ведущий новостей на "Культуре" - Владислав Флярковский. Один из весомейших аргументов, из-за которых я перестал смотреть семь лет назад телевизор вообще, хотя последний год перед уходом с ТВ у меня было - как у многих и до сих пор: "не смотрю вообще, только иногда "Культуру" включаю". Вот я когда "иногда включал "Культуру"" - и попадал вечно на эту омерзительную тошнотворную харю, которая всем своим видом требовала от смотрящих телевизор - повеситься.
Конечно, помимо Флярковского на "Культуре" ещё были и другие омерзительные сатанинские пляски на могилах русских, гальских и германских гениев, но Флярковский был самым отвратительным. Даже если молчал, а просто смотрел на вас. С него нужно не рисовать Антихриста, с него нужно его фотографировать. Не с учетом масштаба личности, разумеется, но просто в христианской традиции положено изображать Антихриста как квинтэссенцию унылого г-вна, а на лице у Флярковского это передано так, как не сможет передать ни один художник, - а вот фотограф может. Разумеется, только у абсолютного воплощённого зла в виде руководства телеканала "Культура" - такая депрессивная тупая харя могла ассоциироваться с культурой, собственно к культуре никакого отношения не имея при этом.
Всё это лирическое отступление про Флярковского в тексте было к тому, что я абсолютно уверен, что когда родители Флярковского создавали этого Флярковского, - они конечно же читали, перечитывали и заучивали наизусть все абзацы из "Винни-Пуха" про ослика Иа-Иа. И хотели создать такого же.
Вышло с избытком, но иначе и быть не могло: всё-таки Иа - милый англичанин в возрасте, а Флярковский ходячий ад и израиль, таким и родившийся, с детства такой (во всяком случае я помню, что он таким же был во "Взгляде" в конце 80-х, прям как в старом советском анекдоте: "Мальчик, какая у тебя фамилия?, - Рабинович., - Надо же, такой маленький, а уже еврей."). Но типаж именно этот. И понять глубину прорисовки характеров Александром Милном - можно всецело только во взрослом возрасте.
Есть ещё пример такого же рода, только не из литературы. Мультфильм "Маша и медведь" (сериал). Я не буду сейчас занудно и долго с профессиональной точки зрения объяснять - почему этот мультфильм категорически вреден и его ни в коем случае нельзя показывать детям. Просто поверьте мне на слово - ни в коем случае. Не верите мне - проконсультируйтесь у любого психолога. Иначе, не ровён час, - в вашей семье может случиться и несчастье от этого. Но колоссальный коммерческий успех этого сериала из-за того, что он подходит сугубо взрослым: вот для взрослых - это действительно отличная вещица, хотя формально - "детская".
1. А вот, предположим, сказки-повести Виталия Губарева ("Королевство кривых зеркал" и т.д.) - хоть и великолепно написаны - но вещь всё-таки детская. Сюжет "Трёх мушкетёров" и даже (!) "Острова сокровищ" может захватить в любом возрасте читателя. Но сказки Виталия Губарева или, скажем, "Мэри Поппинс" - это только для детей, конечно.
Даже мой любимый "Карлсон"! Последний раз я его пробовал перечитывать лет пять назад - и со слезами оставил. Потому что понял - нет, увы, уже всё. Уже теперь это не получится - нельзя вступить в ту же реку опять... Конечно, с литературоведческой точки зрения - можно: сравнить с "Питером Пэном" и т.д., но это уже не чтение. Так что последний раз я был счастлив с "Карсоном" лет в восемнадцать, наверное, - когда ещё мог достать до своего детства рукой.
2. Подростковая литература. Именно для этого периода, ни для каких других. Как ни удивительно - но это точно не приключенческая, которая или для детства, или для взрослых, или универсальна (хотя в аннотациях к приключенческим романам часто пишут "для юношества").
Что интересует подростков? Ну вот вас что тогда интересовало, например, - если вы не были больны физически или психически? Только не врите! Я имею в виду - в первую очередь и всецело вас захватывало - что? Что вы искали в книгах? Секс, конечно. В пубертатный период и прилегающие к нему годы.
Поэтому маркиз де Сад - автор сугубо подростковый. Детям его вообще давать нельзя, разумеется; но в любом случае дети его и не поймут по объективным причинам.
Серьёзно же читать его книги (ну, я не имею в виду его "невинную" часть литературы, она у него тоже есть, в общем даже недурна, но всё-таки в массиве французской литературы - это "средний уровень") после 25-ти могут либо люди с заторможенным развитием, либо реально совсем больные психически извращенцы, которых нужно сдать в клинику.
Конечно - "Философия в будуаре", "Жюстина", "Жульетта", "120 дней Содома" - это книги для людей от 16-ти до 25-ти, и всё (впрочем, последняя книга - скорее вообще не литература, читать это скучно, но это неплохое пособие для специалистов-учёных по сексологии). Дети не поймут, повторяю, а взрослый или пожилой мужчина с "Философией в будуаре" в руках - или больной, или просто жалкое ничтожетсво (если это читается не с научными целями).
3. "Взрослые" книги. Ну, понятно, это в первую очередь серьёзные философские труды. Конечно, может кто и в детстве читает Канта и Гегеля основательно, но я бы сказал, что это дети с больным мозгом, и в этом нет ничего хорошего.
А из литературы - ну Пруст, пожалуй, кто ещё... мммм... допустим Цвейг (я его вообще не люблю, впрочем). Ну вот это для примера.
***
Хочу заметить, что 80% всего "литературного массива" при этом - абсолютно "универсальны". Ибо и "Евгений Онегин", и "Обломов", и "Три мушкетёра" - и понятны, и с разной степенью, но удовольствия, - читаются во всех возрастах.
***
А теперь вернусь к "Войне и мир" и к тому, почему я считаю эту книгу сугубо детской, что не делает её не-гениальной, естественно.
Повторюсь: это сугубо моё личное мнение, которое в данном случае я вовсе не пытаюсь навязывать.
Начнём с тезиса, который иногда высказывают (не Вербицкая, оставьте вы уже в покое Вербицкую, наплевать на неё) - о том, что "Война и мир" - "слишком с глубинной философией книжка, дети это не понимают".
Собственно "философия" графа Льва Николаевича Толстого настолько убога и примитивна, что не столько "не понятна" (да чего там понимать-то, он же не Кант?!), но просто абсолютно не интересна психически здоровым людям ни в детстве, ни в любом другом возрасте. Все эти старческие "маразмики" (как я их называю) про "роевые движения", "всем хорошим людям нужно объединиться и убить всех плохих" и т.д.
Если эту книгу перечитываешь, то эти страницы всеми (повторяю - психически здоровыми людьми) просто пролистываются. Хотя это там чуть ли не треть объёма. Они не могут восприниматься иначе, чем маразматическое шамканье в пьяном виде старого бородатого дурака на шизофренические темы, но которые ты вынужден слушать, потому что у тебя нет возможности убежать (предположим, - вы лежите с ним в одной больничной палате, прикованные к постели из-за переломанных ног).
Это тупость - и это одинаково понимают и взрослые, и дети. Но это не просто тупость, это тупость, высказанная Гением. Которому позволено всё. Абсолютно всё. Лев Толстой - божественный гений такого масштаба, который мог своим пером создавать абсолютно живых людей, которые поживее будут многих из тех, кто читает или не читает его книги.
Поэтому ему можно всё, повторяю. Как гениальному нашему с вами современнику - драматургу Владимир Голышев'у можно сначала поддерживать "Пусси Риот", а потом нынешний киевский режим; Ньютону можно писать всякие глупости про "изменение хронологии древних царств" ("фоменковщина" тех лет); а Пушкину можно рисовать примитивные каляки-маляки в своих книгах - и они будут потом точно так же издаваться вместе с божественным "Евгением Онегиным". Им можно всё. Как говорится - мы их любим не за это.
Так что ни о каком "дети не могут понять глубину философии этой книги" говорить не надо. Никто не может - потому что там ничего такого и нет. Сложно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет.
А что там есть? Там есть Бог. Который посредством своего гения - Льва Толстого - создал абсолютно живой мир. А ведь это черта сугубо детская, дорогие друзья!
Взрослые - больше созерцатели. Дети - всегда творцы. И, погружаясь в чтение "Войны и мира" - мы, будучи детьми, творили вместе с Толстым, переворачивая каждую страничку.
Раз страничка - и вот она Наташка, такая любимая и, я бы сказал, прикольная. Два страничка - и вот вам добрый и хороший увалень из соседнего подъезда, которого мы все зовём Пьером, потому что он почему-то напоминает француза и вообще весь разодет во французские шмотки. Ему не повезёт - его насильно женит на себе шалава Элен (ну, вы же знаете эту историю). Три страничка - и вот вам задрот Андрей (Болконский) с сумашедшим папашей и страхолюдой-сестрой, двинутой на богословии, уже из дальнего соседнего подъезда; многим Андрей нравится, но для меня такой типаж скучен: потому что он задрот, а меня это раздражает.
Но вернусь к Наташке. Нет, совсем не только ради неё; не "не столько", но "не только". Как же я люблю ходить в гости к Ростовым!!! У меня и у самого семья счастливая, но они же просто образец счастливой семьи. Вот как я их всех обожаю - и родителей, и детей - просто не передать. Петька молод и мал для меня, но из уважения к Ростовым я иногда с ним играю, когда он напрашивается, скорее учу его. Ну, скажем, - в карты, в "дурачка". Коля же с ним не играет из-за его малолетства, обижает; а я из вежливости и любви к их семье - не могу отказать.
А с Колей мы ходим на рыбалку вместе, или просто гуляем. Конечно, он постарше меня, но не намного, да и вообще-то я его умнее - и он это понимает ))) У нас в некотором роде симбиоз.
С Наташкой я впервые поцеловался, это было "понарошку", но зато в губы. Было это в восемь лет, когда мы двумя семьями гуляли в парке - и мы забежали за сирень. Потом, уже недавно, я видел, как она целовалась и с другими (даже просила одного дурака поцеловать её, я это случайно видет в оранжерее); но какая разница, ведь я теперь дружу с... скажем с Лилей.
Короче, можно долго рассказывать, но лично я перечитывал именно "Войну и мир" именно в детстве много раз - и именно так. "Как живые" все. Вот подонок Долохов, вот старая ж-па в смешной шляпе, которая дружит с моей бабушкой и иногда и мне что-то пытается занудное и повеленческое начать говорить, - Анна Павловна Шерер, похожая на старый манекен. И т.д. и т.п.
А что ещё нужно мальчикам в книжках? Войнушка и битвы? Предостаточно. Конечно, не на шпагах, но наполеоновские войны - вполне себе романтические тоже.
Интриги всякие?! Так опять полно. И дипломатическая трескотня Билибина (я с целой кучей таких били иных потом учился в МГИМО - вы думаете - они не с него свой образ формировали? уверен, что с него - и с детства), но самое главное - "светские" интриги в салоне у Анны Павловны. Не знаю, по крайней мере мне это было интересно. Конечно, убогость "светских интриг" по сравнению с политическими интригами, которыми я тогда зачитывался у античных авторов, - была для меня, мальчика, вполне очевидна - но ведь и это интересно.
Словом, я читал (буквально зачитывался) "Войну и мир" в детстве именно так, так воспринимал; а расстроился, когда Толстой убил Петю Ростова больше, чем когда Дюма убил Портоса. Хотя бы потому, что Петя для меня был абсолютно реальным, а про Портоса я понимал, что он выдуман. Я тогда возненавидел Толстого, ибо осознавал так же - что никакой необходимости так поступать у него не было. Тогда я это чувствовал ещё "не научно", а уже потом понял и с научной точки зрения: конечно, Толстой имел просто реально мерзкий и мелкий характер, такое бывает и у гениев, сволочью он был.
Он попросту мстил Ростовым за то, что это была прекрасная семья, просто переполненная счастьем. Сам Толстой в семейной жизни был несчастлив, а вид чужого семейного счастья вызывал у графа прямо-таки физические муки. И он им мстил и гадил как мог. Самой счастливой семье из книги - он нагадил больше всех. Ну, если вы читали, то знаете - это не только Пети касается. Сволочь, короче. Просто тварь. За что и горит в аду, надеюсь: в каком-нибудь отделе ада для божественных гениев, которые провинились; сам я решил, что помолюсь за Льва Николаевича, чтоб его простили, - только в старости, а до того - пусть помучается. За Ростовых. Злобный бородатый пень!
А могу ли я читать эту книгу сейчас, будучи взрослым мужчиной? Могу, но это всё не то. Это как посетить старых друзей, - с которыми можно вспомнить детство, конечно, но, помимо этого, - теперь поговорить не о чем, ибо интересны у нас разные, интеллект разный и т.д. Тогда мы вместе с ними ТВОРИЛИ. Пусть даже зАмок из песка, но это реально великое творчество, "стволовая клетка" мысли, мозга. Потом из тех замков выросли мои нынешние знания и мысли. А они пошли иным путём - и теперь мне ТАК не интересны. Только как воспоминания.
Чем мне могут быть реально, теперь уже взрослому человеку, эти люди - унесённые ветром? Теперь с ними говорить не о чем, и мира их больше нет. На равных с ними могут говорить только дети. Не потому что это не "вечные типажи". Вечные. Только мира их уже нет. Это как с "Одиссеей", например. Точно так же. Не для детей же книга эти изначально, как понимаете. И проблема возвращения мужчины домой после длительного расставания - понятна. Но теперь-то эта книга детская - вы же понимаете о чём я. Ну вот так и тут.
Но как же я завидую дико, разумеется - "белой завистью", - тем детям, которые может завтра - впервые откроют "Карсона", "Маугли", "Войну и мир"!.. И опять вступят в это Царствие Небесное - литературного сотворчества с великими литературными гениями от Бога, сотворившими новое.
Эх, бросить бы всё, - да уехать в тот Урюпинск!..