Марксизм 4
К моему удивлению, предыдущая статья "Марксизм 3", не вызвала поток комментариев. Пришло только одно критическое, и оно стоит того, что бы его привести полностью. Уж больно оно "вкусное", на мой взгляд, и доказывает мой подход к либерализму как к системе, которая создает своих адептов по единственному лекалу-"язык он на то и язык, что им можно произносить любые буквы".
"Касаемо марксизма-энгельсизма. Основной движущей силой Маркса была патологическая ненависть ко всем и вся, сублимированный садизм, что фрейдисты называют комплексом разрушения. На похоронах Маркса в Англии на кладбище «Хай Гей», (обратите внимание на название кладбища) присутствовали только 6 человек, так как этот человеконенавистник переругался со всеми своими последователями. Правда, некоторые марксисты уверяют, что на кладбище было не 6 человек, а целых 8. Да, если считать двух гробокопателей. Кстати, напарник Маркса - Фридрих Энгельс, который написал Марксу прямо-таки любовные письма и который истратил на Маркса около 6 миллионов золотых франков, в конечном итоге умирал очень долго и мучительно - от рака ротовой полости, то есть гнил заживо. А медицинские авторитеты в области рака говорят, что одной из главных причин рака является хроническое раздражение в результате трения. И здесь напрашивается логический вопрос: но что же это так натерло рот Фридриху Энгельсу? Ведь грешников наказывают так, как они грешат.." (Автор тут) На мой вопрос, что это доказывает, получил вот это -"Дегенерацию творцов "марксизма", ну и косвенно конечно, тех кто ратует за "марксизм" - не разобравшись в самой сути."
Итак, как видите тут даже пущено в ход название кладбища, где похоронен Маркс, и используется это как доказательство моей же деградации (Смотри второй ответ). Тактично умолчу о ненависти либералов к собственной истории, и к собственному народу, что мы слышали и не раз, и не два, дело не в этом. Не в том что писались Энгельсом какие-то там "любовные" письма (А какие он должен был писать? Деловую переписку? И кто их читал, знает о чем пишу.), и не во "мнении" неких медицинский авторитетов (Кстати если оценивать с этой точки зрения перестройку и Ельцина, то либералов давно пора "наказать" за миллионы смертей. Вы все были на кладбищах-кто там лежит, начиная так с года 1991-го?), и даже не в "грешниках" которые тут "ни к селу, ни к городу", а в методе ведения полемики и, в тех аргументах, которые по мнению автора, способны разбить мою статью в "пух и прах". И не только это, а в том еще, что автор уверен в своих догматах, способных упечь Марксизм туда, где Макар так и не встретил своих телят. Ну, и конечно "дегенерация" меня как автора статей, который к тому же не "разобрался в сути". Прошу заметить, я, тот кто так или иначе, но Маркса читал, и тот, обвиняющий меня, который его даже не открывал. Так откуда он взял ту самую суть? Разумеется от либералов, которые и пустили эти догматы в тех страшных 90-х годах и, на которых до сих пор погоняют лошадей СМИ в наш огород, а лошадь как известно животное, не смотря на свой ум, топчет огород получше любого барана. Тут не до любви.
Мы с Вами имеем некую историю, где сами историки разобраться не могут, особенно наши-либеральные. Им как раз и застит глаза ненависть к собственному народу, а что бы это не было видно, в ход пущена ими же, сказочка о их желании сделать народы России лучше и главное "цивилизованнее", тем более, (по их же мнению) такое лекало справедливости есть на планете-Запад.
Я же, как "профан" (Ка меня часто обзывают в разных сетях), упрощу историю еще больше, чем упрощал уже не раз. Это процесс, где есть правители, и те кто трудится, от темна до темна. У Правителей есть механизм под названием государство, а у управляемых есть право отстаивать свое же собственное право как на культуру, так и на свое видение мира под дулами государства. Если что не так, пуля оттуда вылетает сразу-же. Это тот солдат, который, садясь в военный эшелон везущий его к фронту, представляет о своем вкладе в победу над врагом. Он мысленно в окопе ловит на мушку наступающего врага, и являясь неплохим стрелком, "валит" его в грязь с первой же пули. Он мечтает, а навстречу эшелону уже летят с десятка два снарядов. Доля жизни, которое отчитывает время, и нет ни эшелона, ни "мечтателя". Так и тут. Кости трещат от требования хозяина, которого поддерживает государство. Поколения людей живут на одном месте, не видя в своем бытии ничего кроме поля до соседа. Сотни лет рабочие видят одну и ту же дорогу в шахту, включая детей. Пьянство и грязь. Малая продолжительность жизни. Я уж не пишу про кошмары колоний.
Знаете, я тут скажу еще одну еретическую мысль в исторической оценке нашего прошлого. То, что мы видим на карте мира, есть заслуга России. Та Европа с ее границами, есть наша заслуга, ведь именно благодаря нам появились на карте как Болгария, так и Румыния, как США, так и Финляндия. Прибалтика, Украина, Азиатские республики-всех мы спасли от уничтожения. Всех до одного, включая ту Польшу, которая именно благодаря СССР имеет то, что имеет. Опровергните меня?
Я отвлекся. Так вот-жизнь государства, это протест большинства населения против эксплуатации. Причина-а кому охота быть рабом? Таких "желающих" быть людьми подавляющее большинство, и на первых порах, их желание давили сами "высшие" классы. Именно элита создавала армию, и в войсках служили дворяне и, иная "голубая кровь". Это та "кость", которая и заслужила свое право быть элитой, включая и культуру, на стенах под свист сабель над головой и, в диких атаках, презирающих смерть. А зачем? Вот потому дальше произошло то, что и должно было произойти по всем законам истории.
1. Элита скинула с себя "ярмо" защитника нации и культуры на поле боя. (Кстати говоря, вообще в целом, монополия на воспитание/информацию, и её просеивание через сито цензуры, и создаваемых инструментов цензуры, было всегда у государства, а не у человека.) Это право защищать Родину и веру, она отдала народу, изымая "мужичков" из труда, который они же сами и регулировали с использованием государственного насилия, в армию.
2. Себе элита оставила монополию трактовки даже исторического бытия Христианства. Постепенно, вся "наука" перешла в их собственность, и они проводя время в окружении сферы услуг, научились прекрасно тусоваться в своем же кругу. Эта "тусовка" и цементировалась сектантскими методами протестантизма. Протестантизм сам учился себя защищать, и в своих недрах, пользуясь логикой человека, стал создавать тут структуру "правильности", которой так восхищаются наши либералы.
3. Появление Марксизма привело к еще одному "знаменательному" событию в истории человечества. Про это событие сегодня мало кто говорит.
Это: если у Вас есть государство, и инструмент подавления людей, которые прошу заметить добровольно согласились с насилием над своей судьбой, включая и религию, разумеется, то есть и механизмы, и возможности совершенствования этого механизма насилия. Вы вооружаете армию, "обкатывая" ее в полях боя. Вы создает те смыслы, ради которых человек убивает врага. Не важно где этот враг, за границей или внутри самой Родины. А тут Марксизм. И ЧТО ДЕЛАТЬ?
Я уже отмечал, что тенденция истории Европы, это не просто реформирование неба/Христа, от католицизма до протестантизма, и религиозного сектантства (Я даже скажу-идеологического сектантства в США) к сектантству либерализма. И там и, там секта. Либералы потому секта, что главным признаком ее является невозможность её адептом адекватно оценивать современность. (Мало того, Протестанты унизили самого Бога, дав ему те права и силы, которые унижали его как создателя всего и вся) Доказательство? Результат их правления, что в СМИ, что в экономике-а какое еще нужно? Вы вправе меня спросить, а почему Православия не секта? Но, я пока не об этом, хотя вопрос для десятого класса школы.
Марксизм раскрыл природу капитализма как консервную банку, и внутри этой банки оказалось дерьмо. Тут и встал вопрос, а как быть дальше? Как подавить сопротивление народов, которым "вдруг ни с того, ни с сего" захотелось обречь человеческое? Помните я писал, что все эти толстенные книги, написанные "мыслителями" всего исторического стремления к осознанию окружающей бесконечности, предназначались не народам мира, а себе подобным. Именно у "благодетелей" или "отцов" народов, и шла та полемика-как сделать жизнь народов лучше? Мнение народов никто и не спрашивал, мало того-ни один мыслитель не изъявил желание жить по своим же написанным "догматам" и "правилам". Вспомните сегодняшних либералов. Плевали они на то, что говорят нам. Им свобода не нужна, как не нужна та самая честная конкуренция (Ибо если б она была, их духу бы ни было, ни в СМИ, ни в информационном пространстве-ибо их примитивизм давно уже доказал свою сущность), как не нужна та самая честь, и те самые некие убеждения, за которые в "огонь, и в воду".
Итак, народы не могут жить без культуры а развитие прогресса, как отметил Маркс, заставил капиталиста обучать рабочего. Обучение этот тот ещё процесс (Попробуйте сами и вы увидите, что я прав), который запускает в мозгу человека процессы развития его как носителя культуры, и имеющего желание знать больше. Появляется "зуд" познания, где те знания, которые давал капиталист, уже требовали идеологического и иного осмысления. Ссылаться на Христа по методам Протестанта, где есть некая избранность, уже было смешным.
Капиталу нужно было изучить человека. Апогей развития науки о человеке пришелся на середину 20 века, когда и развились те самые информационные технологии. Зачем их было развивать? Спрашивается не просто так. Казалось бы, капиталисту этот как раз и не нужно, ан нет. С одной стороны это был инструмент уничтожения СССР, а с другой подготовка всего человечества к новому периоду его истории, где от истории не останется и клочка. Но, это будет потом. А пока, Марксизм (Я его пока не оцениваю а констатирую) привел к развитию психологии и психиатрии, как науки. В борьбу идеологий, подключилась и социология и политология, которая и привела к "крутой" должности ныне - "политолог".
Убить сопротивление можно было только одним способом-поднять человека так высоко, что он не забоится упасть в бездну, где бездна примет привлекательные черты и желания. Где пропасть падения будет осознаваться как благо для последующего поколения своей же семьи. Своего же рода. Это движение вверху в искаженном пространстве осознания, где верх будет в реальности означать ад, и есть последствия изучения человека и процессов в мире. Маркс и проиграл в этом направлении.
Теперь давайте будем непосредственно о Марксизме. Даже либералы, признавая некие исторические законы и закономерности, в недалекие 90-е годы, признавали за Марксом и его последователями как выпадение от общего движения человечества к благу, так и некую историческую ущербность/бунт против истории. Именно Маркс нарушил правильный ход истории, пытаясь ускорить путь к справедливости, игнорируя те самые исторические тенденции и закономерности. Они не могут понять главное-им надо Маркса нести на щите, ибо только Марксизм в чистом виде оправдывает существование их же самих-либералов сегодня. (Даю способ победить коммунистов сегодня им в руки, добровольно) Именно Маркс, и его толстенные книги, где на каждой странице, доказывается правота либералов, и является фундаментом идеологии либералов сегодня. Ан нет! В чем дело? Для меня есть только один ответ-никто из либералов внимательно не изучал Марксизм.
Давайте разбираться. Поражение народов в борьбе с классом паразитов, было только в одной плоскости. Они никогда не смогли бы победить эксплуататора, без четкой идеологии. Допустим на минуту что Пугачев или Табориты одержали бы победу-что было бы? Французы, заливая свою страну кровью, так и не смогли найти ту самую справедливость кроме справедливости революционной. Когда окунаешься в годы Французской революции, становится не по себе. Мурашки по коже гуляют, как представляешь ту атмосферу вечной революции, огонь которой жег сердца и испепелял миллионы людей в великой жертвенности.
Что могли предложить Пугачевцы, или иные бунтари народам? Справедливого царя? Протестанты нашли выход. Они поменяли знаки эксплуатации, и возвели эту сферу экономики даже в романтику. Да-да читатель, в романтику. Сколько "романтиков" тогда кинулось в просторы морей и океанов, а затем и в колонии, ища счастья на земле. Не сосчитать! Сколько их, вооруженных "верными" религиозными доктринами, нашли свою смерть на чужих берегах. Подвиг? Безусловно.
Марксизм вывел сопротивление на новый уровень. Для того что бы оценить это учение, надо остановится еще на одном аспекте.
Он мне нужен для того, что-бы избежать в дальнейшем критики меня, как коммуниста. Читатель сразу заметил, что я уже начал наводить "тень на плетень", довольно жестко выступив против Марксизма, при этом доказывающий всем и вся, что я коммунист.
По пунктам.
1. Марксизм есть идеология коммунизма, и эта идеология, как и иная другая (кроме либеральной, где понятие "свободы", сами либералы не могу трактовать) имеет свою научность и догматы. Эту научность создал Маркс и его последователи.
2. Марксизм есть сила, которая вскрыла капитализм не как экономику развития, а как экономику уничтожения человека, доказавший это с "цифрами на руках". До сих пор никто не опроверг Маркса.
3. Это был как бунт внутри протестантизма, (по моему убеждению, как раз развитие гуманизма протестантизма) и бунт внутри культуры элиты капитала. Цель? Потом...
4. Несомненно историческое значение Марксизма, и я лично иного такого исторического значения подобных трудов не припомню. Ведь последствия этого учения-СССР! А СССР это история двадцатого века между прочим. (Подумайте вот над чем. Если мы посмотрим на историю человечества, то увидим историю чего или кого? Католицизма, затем протестантизма, Ислама и России, где последняя часть мировой истории есть не только Православие, а нечто иное-целый мир России, который хотели, и хотят объяснить многие мыслители, как в прошлом, так и сегодня. Но тут есть еще одна мировая история, которая появилась совсем недавно-это история единственного победителя во все времена, и события-история демократии. Кто бы не победил-победит демократия и либерализм со своей свободой.)
Думаю достаточно. Перечислять пункты значения для мирового исторического процесса Марксизма можно очень долго. Цель моих статей несколько иная. Повторю-это моя личная оценка Маркса и его деяния. Почему я это особенно подчеркиваю? Критики моих статей основываются на своих убеждениях, который появляются не просто так, а под воздействием того или иного информационного давления или внушения. Кому как угодно-смысл не меняется. Мои убеждения строятся на прочтении Маркса и Энгельса, а так-же Ленина и Сталина, которые и были марксистами. Со Сталиным немного сложнее, как сложнее с самим Лениным. Безусловно, для того что бы высказывать свое мнение о Марксе и его учении, надо его прочитать. Потому я считаю, что на такое мнение имею право. Это первое.
Критика Марксизма с точки зрения, что его учение опровергла история, еще более интереса для меня. СССР нет. Прав Кургинян (I.II.III.) в этом плане, УТВЕРЖДАЮЩИЙ ЧТО НРАВИТСЯ, ИЛИ НЕТ КОМУ-ТО, НО СССР НЕТ! Он был, и его не стало-это достойно внимания? И я как человек, у которого отняли сердце (И главное кто отнял-Ельцин и, его банда-вот где зубы ломит от своей ущербности), и который понимал, что будет после, должен просто держаться за КПРФ. Но, для возрождения СССР, нужно познать глубину Маркса. Я ее познал еще тогда, в конце 90-х, и после этого, перечитав Маркса и его последователей, я еще более убедился в своей правоте. А потом была очередь Сталина, и новый виток понимания. Мне 47 лет, и свои взгляды я менять не собираюсь. Я не любил, и не люблю кушать колбасу, и стол с деликатесами для меня ничего не значит в жизни. Это второе.
И наконец последнее-третье. Либерализм есть производное от капитализма, который имеет свою историю, и я даже скажу, творчески выродил этот плод под названием либерал, который нужен капиталу. А капитал, как выяснилось, вообще не обладает некими догматами, которые нужно сохранять, и с легкостью прощается с теми, которые недавно еще защищал, жертвуя море крови своих подданных. Коммунизм не догматическое учение, что почему-то не замечают либералы, что есть еще одна странность в их миропознании. Об этом дальше....
"Касаемо марксизма-энгельсизма. Основной движущей силой Маркса была патологическая ненависть ко всем и вся, сублимированный садизм, что фрейдисты называют комплексом разрушения. На похоронах Маркса в Англии на кладбище «Хай Гей», (обратите внимание на название кладбища) присутствовали только 6 человек, так как этот человеконенавистник переругался со всеми своими последователями. Правда, некоторые марксисты уверяют, что на кладбище было не 6 человек, а целых 8. Да, если считать двух гробокопателей. Кстати, напарник Маркса - Фридрих Энгельс, который написал Марксу прямо-таки любовные письма и который истратил на Маркса около 6 миллионов золотых франков, в конечном итоге умирал очень долго и мучительно - от рака ротовой полости, то есть гнил заживо. А медицинские авторитеты в области рака говорят, что одной из главных причин рака является хроническое раздражение в результате трения. И здесь напрашивается логический вопрос: но что же это так натерло рот Фридриху Энгельсу? Ведь грешников наказывают так, как они грешат.." (Автор тут) На мой вопрос, что это доказывает, получил вот это -"Дегенерацию творцов "марксизма", ну и косвенно конечно, тех кто ратует за "марксизм" - не разобравшись в самой сути."
Итак, как видите тут даже пущено в ход название кладбища, где похоронен Маркс, и используется это как доказательство моей же деградации (Смотри второй ответ). Тактично умолчу о ненависти либералов к собственной истории, и к собственному народу, что мы слышали и не раз, и не два, дело не в этом. Не в том что писались Энгельсом какие-то там "любовные" письма (А какие он должен был писать? Деловую переписку? И кто их читал, знает о чем пишу.), и не во "мнении" неких медицинский авторитетов (Кстати если оценивать с этой точки зрения перестройку и Ельцина, то либералов давно пора "наказать" за миллионы смертей. Вы все были на кладбищах-кто там лежит, начиная так с года 1991-го?), и даже не в "грешниках" которые тут "ни к селу, ни к городу", а в методе ведения полемики и, в тех аргументах, которые по мнению автора, способны разбить мою статью в "пух и прах". И не только это, а в том еще, что автор уверен в своих догматах, способных упечь Марксизм туда, где Макар так и не встретил своих телят. Ну, и конечно "дегенерация" меня как автора статей, который к тому же не "разобрался в сути". Прошу заметить, я, тот кто так или иначе, но Маркса читал, и тот, обвиняющий меня, который его даже не открывал. Так откуда он взял ту самую суть? Разумеется от либералов, которые и пустили эти догматы в тех страшных 90-х годах и, на которых до сих пор погоняют лошадей СМИ в наш огород, а лошадь как известно животное, не смотря на свой ум, топчет огород получше любого барана. Тут не до любви.
Мы с Вами имеем некую историю, где сами историки разобраться не могут, особенно наши-либеральные. Им как раз и застит глаза ненависть к собственному народу, а что бы это не было видно, в ход пущена ими же, сказочка о их желании сделать народы России лучше и главное "цивилизованнее", тем более, (по их же мнению) такое лекало справедливости есть на планете-Запад.
Я же, как "профан" (Ка меня часто обзывают в разных сетях), упрощу историю еще больше, чем упрощал уже не раз. Это процесс, где есть правители, и те кто трудится, от темна до темна. У Правителей есть механизм под названием государство, а у управляемых есть право отстаивать свое же собственное право как на культуру, так и на свое видение мира под дулами государства. Если что не так, пуля оттуда вылетает сразу-же. Это тот солдат, который, садясь в военный эшелон везущий его к фронту, представляет о своем вкладе в победу над врагом. Он мысленно в окопе ловит на мушку наступающего врага, и являясь неплохим стрелком, "валит" его в грязь с первой же пули. Он мечтает, а навстречу эшелону уже летят с десятка два снарядов. Доля жизни, которое отчитывает время, и нет ни эшелона, ни "мечтателя". Так и тут. Кости трещат от требования хозяина, которого поддерживает государство. Поколения людей живут на одном месте, не видя в своем бытии ничего кроме поля до соседа. Сотни лет рабочие видят одну и ту же дорогу в шахту, включая детей. Пьянство и грязь. Малая продолжительность жизни. Я уж не пишу про кошмары колоний.
Знаете, я тут скажу еще одну еретическую мысль в исторической оценке нашего прошлого. То, что мы видим на карте мира, есть заслуга России. Та Европа с ее границами, есть наша заслуга, ведь именно благодаря нам появились на карте как Болгария, так и Румыния, как США, так и Финляндия. Прибалтика, Украина, Азиатские республики-всех мы спасли от уничтожения. Всех до одного, включая ту Польшу, которая именно благодаря СССР имеет то, что имеет. Опровергните меня?
Я отвлекся. Так вот-жизнь государства, это протест большинства населения против эксплуатации. Причина-а кому охота быть рабом? Таких "желающих" быть людьми подавляющее большинство, и на первых порах, их желание давили сами "высшие" классы. Именно элита создавала армию, и в войсках служили дворяне и, иная "голубая кровь". Это та "кость", которая и заслужила свое право быть элитой, включая и культуру, на стенах под свист сабель над головой и, в диких атаках, презирающих смерть. А зачем? Вот потому дальше произошло то, что и должно было произойти по всем законам истории.
1. Элита скинула с себя "ярмо" защитника нации и культуры на поле боя. (Кстати говоря, вообще в целом, монополия на воспитание/информацию, и её просеивание через сито цензуры, и создаваемых инструментов цензуры, было всегда у государства, а не у человека.) Это право защищать Родину и веру, она отдала народу, изымая "мужичков" из труда, который они же сами и регулировали с использованием государственного насилия, в армию.
2. Себе элита оставила монополию трактовки даже исторического бытия Христианства. Постепенно, вся "наука" перешла в их собственность, и они проводя время в окружении сферы услуг, научились прекрасно тусоваться в своем же кругу. Эта "тусовка" и цементировалась сектантскими методами протестантизма. Протестантизм сам учился себя защищать, и в своих недрах, пользуясь логикой человека, стал создавать тут структуру "правильности", которой так восхищаются наши либералы.
3. Появление Марксизма привело к еще одному "знаменательному" событию в истории человечества. Про это событие сегодня мало кто говорит.
Это: если у Вас есть государство, и инструмент подавления людей, которые прошу заметить добровольно согласились с насилием над своей судьбой, включая и религию, разумеется, то есть и механизмы, и возможности совершенствования этого механизма насилия. Вы вооружаете армию, "обкатывая" ее в полях боя. Вы создает те смыслы, ради которых человек убивает врага. Не важно где этот враг, за границей или внутри самой Родины. А тут Марксизм. И ЧТО ДЕЛАТЬ?
Я уже отмечал, что тенденция истории Европы, это не просто реформирование неба/Христа, от католицизма до протестантизма, и религиозного сектантства (Я даже скажу-идеологического сектантства в США) к сектантству либерализма. И там и, там секта. Либералы потому секта, что главным признаком ее является невозможность её адептом адекватно оценивать современность. (Мало того, Протестанты унизили самого Бога, дав ему те права и силы, которые унижали его как создателя всего и вся) Доказательство? Результат их правления, что в СМИ, что в экономике-а какое еще нужно? Вы вправе меня спросить, а почему Православия не секта? Но, я пока не об этом, хотя вопрос для десятого класса школы.
Марксизм раскрыл природу капитализма как консервную банку, и внутри этой банки оказалось дерьмо. Тут и встал вопрос, а как быть дальше? Как подавить сопротивление народов, которым "вдруг ни с того, ни с сего" захотелось обречь человеческое? Помните я писал, что все эти толстенные книги, написанные "мыслителями" всего исторического стремления к осознанию окружающей бесконечности, предназначались не народам мира, а себе подобным. Именно у "благодетелей" или "отцов" народов, и шла та полемика-как сделать жизнь народов лучше? Мнение народов никто и не спрашивал, мало того-ни один мыслитель не изъявил желание жить по своим же написанным "догматам" и "правилам". Вспомните сегодняшних либералов. Плевали они на то, что говорят нам. Им свобода не нужна, как не нужна та самая честная конкуренция (Ибо если б она была, их духу бы ни было, ни в СМИ, ни в информационном пространстве-ибо их примитивизм давно уже доказал свою сущность), как не нужна та самая честь, и те самые некие убеждения, за которые в "огонь, и в воду".
Итак, народы не могут жить без культуры а развитие прогресса, как отметил Маркс, заставил капиталиста обучать рабочего. Обучение этот тот ещё процесс (Попробуйте сами и вы увидите, что я прав), который запускает в мозгу человека процессы развития его как носителя культуры, и имеющего желание знать больше. Появляется "зуд" познания, где те знания, которые давал капиталист, уже требовали идеологического и иного осмысления. Ссылаться на Христа по методам Протестанта, где есть некая избранность, уже было смешным.
Капиталу нужно было изучить человека. Апогей развития науки о человеке пришелся на середину 20 века, когда и развились те самые информационные технологии. Зачем их было развивать? Спрашивается не просто так. Казалось бы, капиталисту этот как раз и не нужно, ан нет. С одной стороны это был инструмент уничтожения СССР, а с другой подготовка всего человечества к новому периоду его истории, где от истории не останется и клочка. Но, это будет потом. А пока, Марксизм (Я его пока не оцениваю а констатирую) привел к развитию психологии и психиатрии, как науки. В борьбу идеологий, подключилась и социология и политология, которая и привела к "крутой" должности ныне - "политолог".
Убить сопротивление можно было только одним способом-поднять человека так высоко, что он не забоится упасть в бездну, где бездна примет привлекательные черты и желания. Где пропасть падения будет осознаваться как благо для последующего поколения своей же семьи. Своего же рода. Это движение вверху в искаженном пространстве осознания, где верх будет в реальности означать ад, и есть последствия изучения человека и процессов в мире. Маркс и проиграл в этом направлении.
Теперь давайте будем непосредственно о Марксизме. Даже либералы, признавая некие исторические законы и закономерности, в недалекие 90-е годы, признавали за Марксом и его последователями как выпадение от общего движения человечества к благу, так и некую историческую ущербность/бунт против истории. Именно Маркс нарушил правильный ход истории, пытаясь ускорить путь к справедливости, игнорируя те самые исторические тенденции и закономерности. Они не могут понять главное-им надо Маркса нести на щите, ибо только Марксизм в чистом виде оправдывает существование их же самих-либералов сегодня. (Даю способ победить коммунистов сегодня им в руки, добровольно) Именно Маркс, и его толстенные книги, где на каждой странице, доказывается правота либералов, и является фундаментом идеологии либералов сегодня. Ан нет! В чем дело? Для меня есть только один ответ-никто из либералов внимательно не изучал Марксизм.
Давайте разбираться. Поражение народов в борьбе с классом паразитов, было только в одной плоскости. Они никогда не смогли бы победить эксплуататора, без четкой идеологии. Допустим на минуту что Пугачев или Табориты одержали бы победу-что было бы? Французы, заливая свою страну кровью, так и не смогли найти ту самую справедливость кроме справедливости революционной. Когда окунаешься в годы Французской революции, становится не по себе. Мурашки по коже гуляют, как представляешь ту атмосферу вечной революции, огонь которой жег сердца и испепелял миллионы людей в великой жертвенности.
Что могли предложить Пугачевцы, или иные бунтари народам? Справедливого царя? Протестанты нашли выход. Они поменяли знаки эксплуатации, и возвели эту сферу экономики даже в романтику. Да-да читатель, в романтику. Сколько "романтиков" тогда кинулось в просторы морей и океанов, а затем и в колонии, ища счастья на земле. Не сосчитать! Сколько их, вооруженных "верными" религиозными доктринами, нашли свою смерть на чужих берегах. Подвиг? Безусловно.
Марксизм вывел сопротивление на новый уровень. Для того что бы оценить это учение, надо остановится еще на одном аспекте.
Он мне нужен для того, что-бы избежать в дальнейшем критики меня, как коммуниста. Читатель сразу заметил, что я уже начал наводить "тень на плетень", довольно жестко выступив против Марксизма, при этом доказывающий всем и вся, что я коммунист.
По пунктам.
1. Марксизм есть идеология коммунизма, и эта идеология, как и иная другая (кроме либеральной, где понятие "свободы", сами либералы не могу трактовать) имеет свою научность и догматы. Эту научность создал Маркс и его последователи.
2. Марксизм есть сила, которая вскрыла капитализм не как экономику развития, а как экономику уничтожения человека, доказавший это с "цифрами на руках". До сих пор никто не опроверг Маркса.
3. Это был как бунт внутри протестантизма, (по моему убеждению, как раз развитие гуманизма протестантизма) и бунт внутри культуры элиты капитала. Цель? Потом...
4. Несомненно историческое значение Марксизма, и я лично иного такого исторического значения подобных трудов не припомню. Ведь последствия этого учения-СССР! А СССР это история двадцатого века между прочим. (Подумайте вот над чем. Если мы посмотрим на историю человечества, то увидим историю чего или кого? Католицизма, затем протестантизма, Ислама и России, где последняя часть мировой истории есть не только Православие, а нечто иное-целый мир России, который хотели, и хотят объяснить многие мыслители, как в прошлом, так и сегодня. Но тут есть еще одна мировая история, которая появилась совсем недавно-это история единственного победителя во все времена, и события-история демократии. Кто бы не победил-победит демократия и либерализм со своей свободой.)
Думаю достаточно. Перечислять пункты значения для мирового исторического процесса Марксизма можно очень долго. Цель моих статей несколько иная. Повторю-это моя личная оценка Маркса и его деяния. Почему я это особенно подчеркиваю? Критики моих статей основываются на своих убеждениях, который появляются не просто так, а под воздействием того или иного информационного давления или внушения. Кому как угодно-смысл не меняется. Мои убеждения строятся на прочтении Маркса и Энгельса, а так-же Ленина и Сталина, которые и были марксистами. Со Сталиным немного сложнее, как сложнее с самим Лениным. Безусловно, для того что бы высказывать свое мнение о Марксе и его учении, надо его прочитать. Потому я считаю, что на такое мнение имею право. Это первое.
Критика Марксизма с точки зрения, что его учение опровергла история, еще более интереса для меня. СССР нет. Прав Кургинян (I.II.III.) в этом плане, УТВЕРЖДАЮЩИЙ ЧТО НРАВИТСЯ, ИЛИ НЕТ КОМУ-ТО, НО СССР НЕТ! Он был, и его не стало-это достойно внимания? И я как человек, у которого отняли сердце (И главное кто отнял-Ельцин и, его банда-вот где зубы ломит от своей ущербности), и который понимал, что будет после, должен просто держаться за КПРФ. Но, для возрождения СССР, нужно познать глубину Маркса. Я ее познал еще тогда, в конце 90-х, и после этого, перечитав Маркса и его последователей, я еще более убедился в своей правоте. А потом была очередь Сталина, и новый виток понимания. Мне 47 лет, и свои взгляды я менять не собираюсь. Я не любил, и не люблю кушать колбасу, и стол с деликатесами для меня ничего не значит в жизни. Это второе.
И наконец последнее-третье. Либерализм есть производное от капитализма, который имеет свою историю, и я даже скажу, творчески выродил этот плод под названием либерал, который нужен капиталу. А капитал, как выяснилось, вообще не обладает некими догматами, которые нужно сохранять, и с легкостью прощается с теми, которые недавно еще защищал, жертвуя море крови своих подданных. Коммунизм не догматическое учение, что почему-то не замечают либералы, что есть еще одна странность в их миропознании. Об этом дальше....