Случайна ли случайность?

[upuna_n]

'…всякий сплошной поток событий может быть представлен, как траектория в хронотопе или мировая линия…Каждое событие предопределяется однозначно встречею и пересечением мировых линий, которые в нем участвуют

Comments

[starii_kashka]

Ухтомский был неправ. Сегодня мы хорошо знаем, что законы физики имеют вероятностный характер как на микроуровне, так и на уровне больших ансамблей частиц. Случайность - не недостаток полноты нашего описания, а фундаментальное свойство природы. Для того чтобы спокойно и без проблем принять этот факт, требуется всего лишь немного смирения.

[upuna_n]

Прав - он говорил не о физике...

[starii_kashka]

Он говорит о "траекториях событий в хронотопе", стало быть о физике.
Но во всяком случае, было бы неверно предполагать, будто разные отрасли естественных наук могут иметь неидентичную эпистемологию и какие-то специальные определения для "случайности" и детерминированности".

[upuna_n]

Научным миром признаны и "хронотоп Ухтомского" и "хронотоп Бахтина".

[starii_kashka]

Нет, не признаны. С точки науки (science) и то и другое - скорее поэтические образы, как и "ноосфера" Вернадского. В этом ничего обидного нет, ни для Ухтомского ни для Бахтина. Оба - великие люди. Критерием принадлежности к научным теориям (концептам) является фальсифициуемость по Попперу. На основе "хронотопов" потенциально невозможно построить экспериментально подтверждаемых/опровергаемых моделей, т.е. они не принадлежат науке (science).

В любом случае, если вы хотите, разобраться - рад быть полезен в меру скромных сил. Если же вы просто что-то декларируете, то и дай бог. Просветительким зудом я отнюдь не обуян.

[upuna_n]

Спасибо за предложение помощи! Были у меня непонятки с физикой, но их сняли...
Уточню: у Ухтомского не теория (концепт), а "учение о хронотопе". Положения его постоянно подтверждаются практикой. Экспериментальные модели построить, полагаю, невозможно - это практика повседневной жизни, и что определило случившееся, узнаётся после события...