А кто вам сказал что власть и оппозиция являются антагонистами? Это неправда. Для начал определимся с тем, кто такой оппозиционер. Это человек, который радеет за те же интересы, за которые радеет власть, т.е. за преуспевание во всяческих делах и начинаниях во благо государства-страны-народа, но при этом имеет отличную от принятой на данный момент властями точку зрения о методах которыми достигается это преуспевание. При этом настоящий оппозиционер - это не человек бегающий с плакатиками по улице, а сам находящийся во власти с определенными полномочиями и ответственностью. Точка. Далее, к этому можно добавить и внешние формы проявления оппозиционности. Оппозиционер не добившийся принятия властями в каком-то деле своих представлений о методах может продолжить совместно с выполнением своих властным обязанностей тихо, спокойно, кулуарно вести разъяснительную работу, собирать более весомые аргументы в защиту своих взглядов, в которых не удалось до того убедиить коллег. Понятно, что для широкой публики такого оппозиционера трудно назвать оппозиционером. Другой случай, когда оппозиционер ведет себя так же как и в первом случае, но с небольшим, хотя и весьма заметным дополнением. Он обращается к широкой общественности с призывом обеспечить поддержку (опять же широкую) для своих взглядов. Собирается большая или малая поддерживающая толпа (состоящая из людей ошибочно именующих себя оппозиционерами) и устраивает всяческие политические представления - вплоть до бросания бутылок с зажигательной смесью. Эти представления в зависимость от их заметности оказываются более или менее весомыми аргументами. Но участники таких представлений являются не оппозиционерами - по ним распределяются в соотвествии от активности названия прохожий, хулиган, злостный хулиган .... террорист, учатник антиконституционного заговора и т.п. А теперь посмотрим на тех оппозиционеров которых нынче начали звать оппозиционерами. Это люди так же как и во втором случае устраивают уличные представления, но не в поддержку какого-либо оппозиционера или группы - они не имеют НИКАКОГО представительства во властях и никакого отношения к власти и государству, они активно выступают против власти и/или имеющегося государственного строя. Т.е. их можно в зависимости от направленности их действий считать участниками попыток антиправительственного переворота или революции. И с такими политических диалогов нигде не ведется, их с разной степенью суровости помножают на ноль во всех странах и во все времена. Для того, чтобы уяснить это, попробуйте выяснить кто во властях Великобритании представляет или представлял интересы ИРА и чью позицию своими действиями поддерживала ИРА.
Конечно, поднятая Вами тема может быть разобрана в рамках сопоставления различных политических культур. Можно говорить о культурах, в которых некие разногласия в рядах власть имущих выносятся на широкое обозрение и о культурах, в которых такой фигней не занимаются. Можно сказать, что для России не характерны подобные обсуждения и опять же здесь есть некоторе "но". Вспомним неоднократно звучавшее в истории "царь у нас хороший, но бояре с воеводами - зловредные". И тут, мне думается, со всеми этими народными обсуждениями сложившихся разногласий скорее всего народу на обсуждение передают не истиную картинку, а некую лживую заготовку, сценарий по которому черни предписано кричать. Пущай кричат, что император Иудой оказался, а матушка-императрица - святая, надобно за нее вступиться.
Для начал определимся с тем, кто такой оппозиционер. Это человек, который радеет за те же интересы, за которые радеет власть, т.е. за преуспевание во всяческих делах и начинаниях во благо государства-страны-народа, но при этом имеет отличную от принятой на данный момент властями точку зрения о методах которыми достигается это преуспевание. При этом настоящий оппозиционер - это не человек бегающий с плакатиками по улице, а сам находящийся во власти с определенными полномочиями и ответственностью. Точка.
Далее, к этому можно добавить и внешние формы проявления оппозиционности.
Оппозиционер не добившийся принятия властями в каком-то деле своих представлений о методах может продолжить совместно с выполнением своих властным обязанностей тихо, спокойно, кулуарно вести разъяснительную работу, собирать более весомые аргументы в защиту своих взглядов, в которых не удалось до того убедиить коллег. Понятно, что для широкой публики такого оппозиционера трудно назвать оппозиционером.
Другой случай, когда оппозиционер ведет себя так же как и в первом случае, но с небольшим, хотя и весьма заметным дополнением. Он обращается к широкой общественности с призывом обеспечить поддержку (опять же широкую) для своих взглядов. Собирается большая или малая поддерживающая толпа (состоящая из людей ошибочно именующих себя оппозиционерами) и устраивает всяческие политические представления - вплоть до бросания бутылок с зажигательной смесью. Эти представления в зависимость от их заметности оказываются более или менее весомыми аргументами. Но участники таких представлений являются не оппозиционерами - по ним распределяются в соотвествии от активности названия прохожий, хулиган, злостный хулиган .... террорист, учатник антиконституционного заговора и т.п.
А теперь посмотрим на тех оппозиционеров которых нынче начали звать оппозиционерами. Это люди так же как и во втором случае устраивают уличные представления, но не в поддержку какого-либо оппозиционера или группы - они не имеют НИКАКОГО представительства во властях и никакого отношения к власти и государству, они активно выступают против власти и/или имеющегося государственного строя. Т.е. их можно в зависимости от направленности их действий считать участниками попыток антиправительственного переворота или революции. И с такими политических диалогов нигде не ведется, их с разной степенью суровости помножают на ноль во всех странах и во все времена. Для того, чтобы уяснить это, попробуйте выяснить кто во властях Великобритании представляет или представлял интересы ИРА и чью позицию своими действиями поддерживала ИРА.
Конечно, поднятая Вами тема может быть разобрана в рамках сопоставления различных политических культур. Можно говорить о культурах, в которых некие разногласия в рядах власть имущих выносятся на широкое обозрение и о культурах, в которых такой фигней не занимаются. Можно сказать, что для России не характерны подобные обсуждения и опять же здесь есть некоторе "но". Вспомним неоднократно звучавшее в истории "царь у нас хороший, но бояре с воеводами - зловредные". И тут, мне думается, со всеми этими народными обсуждениями сложившихся разногласий скорее всего народу на обсуждение передают не истиную картинку, а некую лживую заготовку, сценарий по которому черни предписано кричать. Пущай кричат, что император Иудой оказался, а матушка-императрица - святая, надобно за нее вступиться.
Reply
Leave a comment