Сильней, чем "Фауст" Гёте
Симона Вайль пишет в Укоренении: «Человека, который должен сказать что-то новое, вначале могут слушать лишь те, кто его любит». На самом деле странно видеть, как одно только имя Хайдеггера может вызывать бурю страстей. Тех, кто настроен против Хайдеггера, оно мобилизует, потому что, как я полагаю, они верят, что находят у него риск возрождения ( Read more... )
Забота, именно в хайдеггеровской трактовке, есть универсальное определение бытия родовой сущности человека. Пытаться, как это делаете Вы, зачем-то в адрес этой трактовки отправлять совершенно бестолковые рассуждения про то, что забота "дается только в личностном плане", и выводить отсюда, что, как общее начало, в общей истории, "она мгновенно улетучится", делать так, значит, игнорировать простой факт. А именно, тот факт, что вопрос НЕ об эссенциальном свойстве, про которое надо разводить схоластическое ни о чём, дескать, находится оно только в индивидах или ещё и "выносится" на что-то общее, НО речь об том, чем фундирована _способность быть человеком_.
Другое дело, что, именно ввиду _бытийно_ универсального характера Заботы, имеющего место _уже ДОонтологически_ и, в силу этого, онтологически, может происходить перенесение заботы на сугубо индивидуальный план. И уже исходя из такой, можно сказать, ложной онтологизации, экстраполировать эту превращенную заботу вовне на родово-универсальное историческое бытие. Собственно это и проделал Западный мир, представленный в образе Фауста.
Забота сущностно связана с экзистенциально-исторической временностью, и в этом смысле, с исторической Судьбой (см. конкретный фрагмент - в развитие темы; и там же, помимо прочего - о ДОонтологически явном присутствии Заботы). Поэтому, она являет собой тот облик, в каком человек, определяясь её формой в своём бытии, содержательно наполнил её в своём экзистенциально-историческом опыте. Отсюда - явление Заботы Фаусту незадолго до его смерти, и ослепляющее дуновение Заботы, демонстрирующее ему то, как он реализовал её. И то, "чем" он наполнил её форму, соответственно, свой жизненный путь. А именно _Ничем_! И это - именно ввиду того, что Фауст сделал ставку на Ничто, препоручив иным (тёмным) силам собственные способности быть (=собственную Заботу как Заступающую Решимость, - ср.: "В путь идти ль? Стремиться ль смело? / Нет решимости для дела!"). Метафора Западного мира с его колониально-паразитарным миро-проектом.
Да, вот в таком смысле, действительно, можно говорить о "попытках вынести Заботу вовне". В моём же тексте говорится и об этой опасности, и о соответствующей фундаментальной проблеме _собственности_ в реализации Заботы. Вот, конкретно это:Забота свидетельствует о двусмысленном характере своего овладения человеческим бытием. Каковая двусмысленность привносится самим человеком. Привносится, в связи с тем, что человек, будучи обременен Заботой, тем не менее, _сам_ распоряжается тем, _как_ распространить это бремя на целое своего бытия в мире, распределить его в горизонтальном и вертикальном измерениях этого бытия.
Reply
Leave a comment