Иисус и фарисеи

[sveshinieks]

    "кто из вас без греха, первый брось на нее камень"
                Св. Евангелие от Иоанна 8:7
    "Я ушел от закона, но так и не дошел до любви."
                "Аквариум"
    "Говорят: «бытие» наиболее общее и наиболее пустое понятие. Как таковое оно не поддается никакой попытке дефиниции. Это наиболее общее, а потому неопределимое понятие и

Comments

[victor961]

=Как и в случае с "бытием" мы употребляем цитату из Евангелия постоянно и уж конечно понимаем, что всякий раз под ней разумеем=
Если вы понимаете смысл цитаты, то что еще хотите понять? К чему этот ваш длинный текст? :)

[sveshinieks]

Чо?!

[victor961]

В русском языке нет слова "Чо". :)))))))
Это к тому, что Библия не для вашего уровня понимания (знания), иначе говоря написана не для вас, а вот учебник русского языка для младших классов средней школы, это то, что вам необходимо выучить.

[sveshinieks]

А если серьезно, то в этом сообществе предполагается, что участники знакомы с обсуждаемыми здесь произведениями. А Вы, похоже, не знаете, о чем идет речь в "Бытие и время", поэтому задаете такие наивные вопросы.

[const0000]

странные рассуждения.
излишне рациональные для их предмета.
совесть - не штангенциркуль, мол, сто раз в любом месте приложи - а она всё одно покажет...
нет, не одно.
а что? - это и определяет - совесть.
так что, в формулы её подставлять бесполезно.
как и судить.
чужую.
совесть стоит иметь - свою.
и слушаться - её.
а другие - пусть свою жизнь живут, и со своею совестью.
ни жизнь нельзя взвесить-сравнить, ни совесть.
можно только - что-то ДЕЛАТЬ, и чего-то НЕделать - с ней, своей, в согласии.

а рассуждать о чужой? - это и странно.

[sveshinieks]

А у меня для Вас умное слово есть - солипсизм. Но это не первый раз, когда мы с Вами на почве этого самого солипсизма пересекаемся.

[const0000]

это верно :)
но если в вашем, ну назовём его - рациональном - мире - оно что-то, наверное, значит и означает, то в моём, это - лишь отговорка, роспись в, ну итд.
нормально.
рассуждающий так на темы морали, а тем более - нравственности - и должен сводить на нет разговоры с оппонентами - именно таким способом :)
нормально.
публичное место - основная причина, оставленного мной, комментария.

[sveshinieks]

Пытаетесь вызвать у меня муки совести?:)
При этом имеете какое-то представление о том, что я как порядочный человек должен чувствовать.
Кстати, солипсизм ведет к этическому релятивизму. Если у каждого свои представления о морали.

Что сделал Христос

[ortorus]

В дохристианские времена был один писаный нравственный закон, содержащий исключительно запрет на некоторые действия (конкретные дела).
Этот запрет воспринимался фарисеями как формальная (юридическая, а не нравственная) норма, нарушение которой подлежало наказанию, которому предшествовало юридическое же осуждение.
Нравственный аспект отходил на второй план и мог проявляться в осуждении преступившего закон через личное к нему (преступнику, а не преступлению) отношение.
Но неписаный нравственный закон - совесть - никто и никогда не отменял. А по этому закону осуждение (а не наказание) - грех.
Христос же принес в мiр чисто нравственный закон, недоступный пониманию формалистов-фарисеев.
Поэтому Ему не оставалось ничего, кроме взывания к совести фарисеев. Это был единственный путь обратить их внимание от формальной оценки поведения блудницы к нравственной и, тем самым, дать толчок к изменению фарисейского отношения к окружающим.

Re: Что сделал Христос

[sveshinieks]

У меня не получается логической связи вот с этим предложением:

Но неписаный нравственный закон - совесть - никто и никогда не отменял. А по этому закону осуждение (а не наказание) - грех.

Можно расшифровать?

Re: Что сделал Христос

[ortorus]

Логической связи чего с этим предложением?

Re: Что сделал Христос

[sveshinieks]

Получается, что совесть существует сама по себе, независимо от исторических обстоятельств?
И если я правильно понял, то осуждение - грех. Могли бы Вы пояснить. Почему и какое именно осуждение Вы имеете в виду?

\\о христианском прощении \\

[upuna_n]

... высочайшая из добродетелей человеческих - всепрощающая любовь, т. е. полное снисхождение к своему ближнему.
И.М. Сеченов.

Re: \\о христианском прощении \\

[sveshinieks]

Об этом много и хорошо написано в статье Фрумкина, на которую я дал ссылку. Здесь вопрос скорее о том, как ее осуществить. Как ее, например, отличить от маниловщины? А полное снисхождение может означать отсутствие восприятия ближнего как человека.

Re: \\о христианском прощении \\

[upuna_n]

У Ивана Михайловича "полное снисхождение" - это понимание природы поведения человека и уважение её.

Re: \\о христианском прощении \\

[sveshinieks]

А вот здесь уже получается противоречие. С одной стороны христианская всепрощающая любовь, а с другой - природа поведения человека. В "природе" нет никакой всепрощающей любви.

[upuna_n]

Иван не "фарисействовал": он ненавидел религиозное ханжество и, как мог, берёг от него Алёшу...

[sveshinieks]

Фарисействовал он в том смысле, что как и фарисеи привел Алеше кучу примеров чудовищных преступлений и как фарисеи искушал этим Алексея. В чем состояло искушение я написал в статье.

[upuna_n]

По-моему, Иван слишком простодушен для сознательного искушения.

[sveshinieks]

Ну тогда не искушал, а совращал.