"Загадка" детей-маугли

[upuna_n]

\\Дети-маугли, вовремя не прошедшие через программу научения языку никогда потом уже не научаются ему, т.к. она запускается генетическим аппаратом и работает в определённый период времени\\- пишет gennadiy2015 в комментарии к записи arkdvНет. Владение речью не передаётся по наследству - этот условный рефлекс формируется путём специального обучения, воспитания и

Comments

[ellinush]

Не вижу большого противоречия между цитатой и Вашим на неё ответом. Можно выработать условный рефлекс слюноотделения при звонке, но для этого нужно как минимум наличие у животного слюнных желез - что обусловлено генетически. Язык, разумеется, не передаётся по наследству. Но (здесь, как мне кажется, бессмысленно спорить с Чомски, хотя в других вопросах с ним трудно согласиться) некие предпосылки для изучения коммуникативной системы передаются генетически. Зона Вернике, зона Брока ведь не возникают спонтанно в мозге. И, очевидно, на самом деле в детстве работает некая «программа», обеспечивающая «пластичность» мозга, необходимую для изучения языка (и не только). Со временем пластичность постепенно пропадает. Взрослые не могут выучить иностранный язык на уровне носителя даже при полном погружении в языковую среду - как минимум акцент остаётся. В целом я с Вами согласна, но вот «структурной единицей речи является слово» - слишком категорично (не уверена, что это справедливо, например, для китайского языка).

[upuna_n]

\\...(не уверена, что это справедливо, например, для китайского языка).\\
Вы биолог?

[ellinush]

Если бы я была биологом, я бы не рассуждала о строении языков. Нет, я филолог по первому образованию. Второе - Wissenschaftsphilosophie (философия науки).

[upuna_n]

Похоже, Вы не догадываетесь о том, что язык - это форма, содержанием которой является речь - 2-я сигнальная система, а слово - это "сигнал сигналов."
Необходимого для понимания этой записи и её обсуждения минимума знания физиологии высшей нервной деятельности у Вас, к сожалению, нет...

[ellinush]

Дело в том, что со времён Павлова наука продвинулась далеко вперёд (что не умаляет его заслуг перед наукой). Кроме/после Павлова были де Соссюр, Лурия, Чомски (Хомский)... В распоряжении современной нейролингвистики томографы, которых не было у Павлова, к тому же накопился солидный материал по афазиям.

С современной т.з. язык - сложная знаковая система, состоящая из подсистем, ни одна из которых, в том числе и лексическая, не может существовать самостоятельно. Речь - проявление этой системы, но никак не содержание.

P.S. Моё самолюбие удовлетворено дипломом хорошего немецкого университета с баллом выше среднего, так что мне не интересно доказывать Вам, что Вы глупее меня. Считаю Ваш прошлый комментарий маленькой данью традиционному в сети хамству - это простительно. Если есть желание, можем продолжить диалог, но только с соблюдением академического «хорошего тона».

[upuna_n]

Спасибо - Ваш комментарий прекрасно говорит за Вас тем, кто умеет читать.

[ellinush]

Комментарий не может говорить за меня, у него нет артикуляционного аппарата :)
Желания нет. Тогда всего доброго.

[upuna_n]

\\...у него нет артикуляционного аппарата :)\\
Да, это аргУмент!

[ellinush]

Обо мне он, возможно, мог бы что-то сказать, но не «за меня» (т.е. не вместо меня). Хороший пример того, что язык - это не простая сумма слов, каждое из которых имеет одно строго ограниченное значение, а сложная знаковая система со своими «правилами игры».

Можно вопрос - а почему Вы так взбесились? Если Вы неправильно поняли мой комментарий - нет, я не считаю, что Вы глупее меня. Я считаю, что в этом сообществе можно и нужно обсуждать философские и научные вопросы, а не пытаться поливать друг друга грязью. Тема, которую Вы подняли, важная, интересная, и, что немаловажно, не закрытая. Мне было бы интересно прочитать Ваш личный ответ на Poverty-of-the-Stimulus-Argument или объяснение функционирования лингвистических центров мозга без генетической базы. А не аргУменты на уровне обиженной пятиклассницы.

[dralkin]

Издержки сетевого общения. Там смайлик стоял))

[dralkin]

// почему Вы так взбесились

[ellinush]

В своих рассуждениях Вы приближаетесь к концепции генеративной семантики, предложенной Джоржем Лейкофф (George Lakoff). Мне эта концепция тоже ближе, чем генеративная грамматика Чомски (Хомский, Noam Chomsky).

Вообще в последнее время вопрос о «врождённом» и «влиянии внешней среды» рассматривается комплексно: мы имеем дело не с противопоставлением, а со сложным взаимодействием.

[upuna_n]

Меня не интересует лингвистика, а биологии Вы не понимаете.

[dralkin]

а вы объясните!

[upuna_n]

Не смешите меня, Григорий! Зачем МНЕ это нужно? :)) А моя "оппонентка"уверена, что всё знает - перечитайте, пож., наш "диалог".

[ellinush]

Почему же, биологическая сторона языка мне очень интересна. И знаю я далеко не всё, хотя много читала на эту тему. Я попыталась Вам объяснить лингвистическую сторону, внизу Вам пытаются объяснить, что такое фонема - порадуйте и Вы. Объясните, что такое слово с биологической точки зрения (звучит примерно как "что такое инстинкт с точки зрения физики" - но и такой подход возможен). Давайте для примера возьмём конкретное слово - частицу "ну".