Постмодерн.

[0nomatodox]

Comments

[antonrai]

Определение несколько механическое что ли. Не имея пока возможности оценить его по существу (недостаточно углублен в тему постмодерна), отметил бы, что тут было бы полезно показать, что ирония видимо является естественным следствием отношения к миру как к тексту, следствием, которое постепенно становится чем-то основополагающим. Получится (по предлагаемой логике), что постмодернизм - это некое естественно-ироничное отношение к реальности, понимаемой как текст.

[0nomatodox]

==Определение несколько механическое что ли.

ироничное, как того и требует эпоха... там по гипертекстовой =постмодернистской опять же ссылочке иронии можно выйти на множество ее видов

Основные виды тропов:

Метафора
Метонимия
Синекдоха
Фразеологизм
Гипербола
Дисфемизм
Каламбур
Литота
Сравнение
Перифраз
Аллегория
Олицетворение
Ирония
Пафос
Сарказм
Эвфемизм
Мейозис

==отметил бы, что тут было бы полезно показать, что ирония видимо является естественным следствием отношения к миру как к тексту, следствием, которое постепенно становится чем-то основополагающим.

да, мир как текст указывает же тут же и на человека как текст... человек есть совокупность всех общественных отношений (с)марксизм) или человек есть стиль (с)бюффон, как раз на примере текста)... то есть речь в постмодерне идет о самоиронии...

[antonrai]

Да, я тоже подумал о том, что определение постмодерна по определению должно быть ироничным:) Ирония же может быть многогранна сама по себе, но ирония постмодерна должна обладать собственной спецификой, которую, наверное, и можно усмотреть в невозможности сохранять серьезную мину при чтении мира как текста. Самоирония же подразумевается, раз ирония торжествует.

специфика ии

[0nomatodox]

ну специфика в том, что «всё закончилось хорошо, все умерли»... умер бог, умер автор, умер и человек... а кто же остался? кто иронизирует над собой? среда, культура, семиосфера... мультимедиа...

«По А.Ф. [Лосеву], увлечение стилем приходит с последним декадансом культуры». Бибихин.

вот в последнем декадансе своем самоиронией занимается сама культура... без бога, без автора, без человека... искусственный интеллект... уже пройдены игровой тест Тьюринга, разговорный тинэйджер-одессит и живописный вот...

Re: специфика ии

[antonrai]

Я вот подумал - чтобы преодолеть постмодернизм, надо и к тексту отнестись не как "всего лишь" к тексту, тогда и реальность постепенно начнет обретать черты реальности:) Реальность текста возвращает человека в реальность, даже если текст сказочный - важно, что живо само представление о чем-то реально-значимом, а не прямая отсылка к реальности. Всевозможные же игры по компоновке искусства искусственным же образом скорее высвечивают их слабосильность, чем доказывают могущество...

Re: специфика ии

[0nomatodox]

K.C. Философия всегда упирается в проблемы, которая она не может решить, а решить их она не может, потому что они теоретически вообще не решаются. Философия всегда избегала проблемы человека, не понятия человек, а конкретного человека. Мне говорят, что такая проблема единичного человека поставлена многими, Хайдеггером, Къеркегором и т.д., но у них единичный человек всё ещё остается понятием, кем угодно, но только не ими самими. И только у Штирнера человек - «вот этот вот человек», он сам.Философы спасались от человека в себе, уводя его в абстрактное. Когда Дильтей или Шелер говорят о человеке, кого конкретно они имеют в виду? Следовало бы говорить о себе, но о себе можно говорить только тогда, когда сам несешь и воплощаешь в своей единичности ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ КАК ТАКОВОЕ. Смерть философии - это неумение философов лично воплощать и представлять человеческое. Они препоручают это Богу или логике, на вкус. У Штирнера проблема обнажена как пульс. То же у Ницше: его сверхчеловек - это человек, осуществивший в себе назначение человека. А

Re: специфика ии

[nebos_avos]

Да, текст - он не всего лишь! До столь простой мысли постмодернисты почему-то не доперли.

*Реальность текста возвращает человека в реальность* самого себя, то бишь текста. Что тоже немало!

Re: специфика ии

[antonrai]

"*Реальность текста возвращает человека в реальность* самого себя, то бишь текста".

Да, но текст то всегда о чем-то. Отсюда реальность текста всегда отсылает к чему-то кроме набора слов (а набор слов и есть "всего лишь" текст) - к реальным смыслам и ситуациям. А стоит признать смысл, и играть со смыслами уже не получится. Но даже если не признавать отсылки к реальности, само уважение к тексту, вне всяких отсылок к чему-то кроме текста (что неверно, но психологически возможно), подсказывает, что дело здесь опять-таки не в хитром наборе слов, а в чем-то другом. Уважать хитроумного жонглера словами трудно. Он всегда будет "всего лишь" хитрецом, а не мастером.

Re: специфика ии

[shma11]

..покажи(а еще лучше поместИ) тому же античному философу мир как текст в его ныненшнем современном исполнении, он для него и будет набором "слов" и ни о чем;что такое в таком случае реальные смыслы и ситуации? мир как текст это во многом произвол и конструирование(напр. см. у гераклита о играющем дите);кому-то(кстати именно интеллекталам) современный мир прдставляется уже доведенным до абсурда; во ирония и спасает нас от него, принимая его/текста "правила";
..а шо! не?

абсурд прошлый и абсурд настоящий

[antonrai]

Вы думаете античным философам мир не казался в ряде своих аспектов доведенным до абсурда? :) Да сплошь и рядом. Собственно философ и противостоит своим разумным суждением неразумию окружающей его жизни. В этом смысле сегодняшнее безумие может и безумнее безумия прошлого, но задача-то философа неизменна. И в частности, в такой задаче и невозможно не увидеть реального смысла.

Re: абсурд прошлый и абсурд настоящий

[shma11]

..нет я так не думаю;конечно и для античных философов мир виделся безУМным и абсурдным; собственно об этом у них вся философия(и гераклит,парменид,софисты и платон); я принципиально о другом, что текст(понимание, осмысление, конструирование) как мир, что мир как текст(осмысленное восприятие, видение, тоже понимание и осмысление и конструирование) сами по себе, - абсурд становящийся/являющийся реальностью для нас;
..вот вернемся опять к самому началу; фалес, его текст мира, основа и начало всего вода, разве этот текст не произвольное конструирование мира основанное на неких общих соображениях и мифологии и пр.; далеко ли мы ушли от фалеса, не тоже ли самое..;в чем разумие философа если его текст абсурден или разум=абсурду

Re: абсурд прошлый и абсурд настоящий

[antonrai]

Так разве это не вопрос самой практики рассуждения, ведь рассуждение рассуждению - рознь. Иначе говоря, можем ли мы представить себе рассуждение, в котором ЕСТЬ какой-то смысл, или еще точнее - можем ли мы НЕ представить себе возможности такого рассуждения? Более же менее хитроумное конструирование словес легче, так же как легче, чем искать смысл, все списать на набор "слов", пусть бы и любопытный, интересный, красивый, какой угодно, только не реально осмысленный; хотя и тут, повторюсь, стоит признать за словом хоть какую-то значимость, и уже трудно дистанцироваться от разговора о реальных смыслах.

[kaktus77]

== да, мир как текст указывает же тут же и на человека как текст... человек есть совокупность всех
общественных отношений (с)марксизм)

Марксизм здесь не при чем, Он из эпохи модерна (до и без "поста").

[kaktus77]

== Получится (по предлагаемой логике), что постмодернизм - это некое естественно-ироничное отношение к реальности, понимаемой как текст.

Не, ирония (игра) - это здесь как раз отказ от реальности. Историю можно рассказать по разному, всё зависит от рассказчика (сказочника)

[antonrai]

Отказ от реальности или понимание ее как текст, который можно рассказать по-разному, по-моему, в заданном контексте, одно и то же. Есть только текст, поэтому невозможно воспринимать его вполне всерьез. Главное - отказ реальности в реальности и насмешка над попытками представить реальность как нечто реальное с одной стороны, и, с другой - ироничная игра с текстом.

[kaktus77]

Ну, понимание мира как текста может реализовываться по разному. В средние века это было тоже популярное направление мысли (мир как текст), но реальность при этом воспринималась предельно серьезно. Важно ведь еще и то, кто этот текст создал, одно дело - Творец, и совсем другое - насмешник.