Ничего никуда не уходит. У Вас всё вывернуто наизнанку и перпутано.
1) Во-первых, Вы путаете объективное и обусловленное. Это разное совсем. Когда Вы говорите об обусловленности содержания представлений, то Вы, по-существу, элиминируете представления как таковые и переходите к обсуждению их содержания - мыслительного, культурного, деятельностного и т.п. Это нормальный и важный ход, но это именно некая рефлективно-исследовательская процедура по отношению к содержанию, а к теме объективного это никакого отношения не имеет
2) Когда обсуждается вопрос об объекте и объективном, то речь идет именно о самих представлениях (а не об их содержаниях). Содержание здесь никого не интересует, оно "свободно" по отношению к понятию объективного. Т.е. содержание некого представления, конечно, важно с точки зрения возможности объективации этого представления, но это уже про вопросы обоснования объективации конкретного представления, а не про понятие объективного, как такового.
Так вот, первый шаг процесса объективации - это обязательно предельная субъективация представления. Я должен разделить в рефлексии себя вместе со своим представлением, с одной стороны, и объективную реальность - с другой. И только после этого, когда как бы освобождена пустота объективного (помыслено место объективного, отличенного и отделенного от моей субъектности) может быть в принципе задан вопрос об объективации представления - подобрано или построено то, что заполнит эту пустоту, займет место объекта.
Вот в качестве примера. Однажды люди заметили, что Утренняя звезда и Вечерняя звезда - это не две разные сущности, а две формы, два представления одного и того же. Таким образом: 1) Эти два представления (Утренняя звезда и Вечерняя звезда) были субъективированы и отрефлексированы именно как представления 2) Было помыслено нечто объективно существующее "за ними" 3) Был сформулирован запрос на такое представление, которое можно "наложить" на это помысленное место объективного, и которое могло бы репрезентировать объект. Т.е. появился запрос на построение и разработку понятия "планета" (и соответствующей системы знаний). (понятно, что я утрирую, в исторической реальности всё было, конечно, сложней и по другому, а здесь это испольуется только как пример, иллюстрирующий само понятие объективации)
==1) Во-первых, Вы путаете объективное и обусловленное.
я ничего не путаю... представление - это деятельность... и как всякая деятельность она имеет структуру:
способность - способ - умение
чтобы состоялась такая человеческая деятельность как речь, напр., у человека должен быть речевой аппарат =способность говорить, должен быть какой-нибудь язык =способ говорить и должно быть умение говорить на этом языке с помощью данного речевого аппарата... все элементы, очевидно(?), существенны =без любого из них речь невозможна...
восприятие - это такая же, как и представление, деятельность, и обе эти деятельности поэтому имеют одну и ту же структуру деятельности:
способность - способ - умение
очевидно(?), что способность - объективна =она дана субъекту от природы =от объекта =от его тела, способ - объективно-субъективен =дан, но дан другими субъектами =культурой, а не природой, а абсолютно субъективно только и исключительно лишь умение субъекта... собственно субъект и есть умение: стиль же - это сам человек (с)бюффон)...
что «нет, конечно»? это я вам говорю, что рассматриваю восприятие и представление как деятельности, когда говорю про их структуру:
способность - способ - умение
у этих деятельностей есть результат, называется так же, как и сами деятельности: восприятие и представление... омонимия - явление языковое такое... у результатов тоже есть своя структура... строго говоря, она отражение структуры соответствующей им деятельности... но я о структуре результата не говорю...
== очевидно(?), что способность - объективна =она дана субъекту от природы
==Очевидно, что нет.
что - нет? речевой аппарат не является способностью к речи или он у вас не от природы?
1) Во-первых, Вы путаете объективное и обусловленное. Это разное совсем. Когда Вы говорите об обусловленности содержания представлений, то Вы, по-существу, элиминируете представления как таковые и переходите к обсуждению их содержания - мыслительного, культурного, деятельностного и т.п.
Это нормальный и важный ход, но это именно некая рефлективно-исследовательская процедура по отношению к содержанию, а к теме объективного это никакого отношения не имеет
2) Когда обсуждается вопрос об объекте и объективном, то речь идет именно о самих представлениях (а не об их содержаниях).
Содержание здесь никого не интересует, оно "свободно" по отношению к понятию объективного. Т.е. содержание некого представления, конечно, важно с точки зрения возможности объективации этого представления, но это уже про вопросы обоснования объективации конкретного представления, а не про понятие объективного, как такового.
Так вот, первый шаг процесса объективации - это обязательно предельная субъективация представления. Я должен разделить в рефлексии себя вместе со своим представлением, с одной стороны, и объективную реальность - с другой.
И только после этого, когда как бы освобождена пустота объективного (помыслено место объективного, отличенного и отделенного от моей субъектности) может быть в принципе задан вопрос об объективации представления - подобрано или построено то, что заполнит эту пустоту, займет место объекта.
Вот в качестве примера. Однажды люди заметили, что Утренняя звезда и Вечерняя звезда - это не две разные сущности, а две формы, два представления одного и того же. Таким образом:
1) Эти два представления (Утренняя звезда и Вечерняя звезда) были субъективированы и отрефлексированы именно как представления
2) Было помыслено нечто объективно существующее "за ними"
3) Был сформулирован запрос на такое представление, которое можно "наложить" на это помысленное место объективного, и которое могло бы репрезентировать объект. Т.е. появился запрос на построение и разработку понятия "планета" (и соответствующей системы знаний).
(понятно, что я утрирую, в исторической реальности всё было, конечно, сложней и по другому, а здесь это испольуется только как пример, иллюстрирующий само понятие объективации)
Reply
я ничего не путаю... представление - это деятельность... и как всякая деятельность она имеет структуру:
способность - способ - умение
чтобы состоялась такая человеческая деятельность как речь, напр., у человека должен быть речевой аппарат =способность говорить, должен быть какой-нибудь язык =способ говорить и должно быть умение говорить на этом языке с помощью данного речевого аппарата... все элементы, очевидно(?), существенны =без любого из них речь невозможна...
восприятие - это такая же, как и представление, деятельность, и обе эти деятельности поэтому имеют одну и ту же структуру деятельности:
способность - способ - умение
очевидно(?), что способность - объективна =она дана субъекту от природы =от объекта =от его тела, способ - объективно-субъективен =дан, но дан другими субъектами =культурой, а не природой, а абсолютно субъективно только и исключительно лишь умение субъекта... собственно субъект и есть умение: стиль же - это сам человек (с)бюффон)...
Reply
Нет, конечно. Впрочем, это не имеет никакого отношения к тому, что вы путаете обусловленное и объективное. Видимо, Вы не поняли.
== восприятие - это такая же, как и представление, деятельность,
Нет, конечно. Впрочем, и это не имеет никакого отношения к тому, что вы путаете обусловленное и объективное.
== очевидно(?), что способность - объективна =она дана субъекту от природы
Очевидно, что нет. Впрочем, это не имеет особого значения, поскольку вы всё равно ничего не поняли :)
Reply
== Нет, конечно.
что «нет, конечно»? это я вам говорю, что рассматриваю восприятие и представление как деятельности, когда говорю про их структуру:
способность - способ - умение
у этих деятельностей есть результат, называется так же, как и сами деятельности: восприятие и представление... омонимия - явление языковое такое... у результатов тоже есть своя структура... строго говоря, она отражение структуры соответствующей им деятельности... но я о структуре результата не говорю...
== очевидно(?), что способность - объективна =она дана субъекту от природы
==Очевидно, что нет.
что - нет? речевой аппарат не является способностью к речи или он у вас не от природы?
Reply
Нельзя рассматривать то, чего нет.
Но это, впрочем, не имеет отношения к теме разговора :)
Reply
Leave a comment