Финальный аккорд - техническая схема ощущения
Настоящий пост призван завершить тему, начатую двумя предыдущими, первым - о состоятельности подхода физиологии и вторым - о предмете "аргумента Авенариуса". Но вначале следует пояснить, что автор поста понимает науку "нейрофизиология", вероятно, и достаточной в смысле собранной ею эмпирической базы, но отнюдь не достаточной в смысле уже формулировки полноценной теории. И развитием данной оценки и следует понимать настоящее рассуждение о "технической схеме" такого явления, как ощущение.
Что тогда послужит доказываемым в настоящем рассуждении тезисом? Им и окажется утверждение, определяющее ощущение своего рода "регенеративным" явлением или - "явлением двойной вторичности". То есть техническая реализация ощущения непосредственно в составляющих систему высшей нервной деятельности органах и будет здесь представлена основанной на принципе, в силу которого структура стимула вначале, на уровне внешних окончаний или рецепторов переводится в технический код ("телеграфную форму нервного тока", выражение еще эпохи Ленина), а далее именно такой технический код, поступая в мозг и служит основой для воспроизводства мозгом уже ощущаемого паттерна (образа). В то же время предлагаемая здесь схема в большей степени будет близка (как подобное рассуждение и возможно в рамках философии) именно логической ее версии, и лишь крайне скупо осветит именно проблематику строения нервной системы и мозга.
Но началом настоящего рассуждения следует избрать не непосредственно предмет, но, естественно, его возможный аналог. Аналог, хотя и его значение для настоящего рассуждения - это значение не более чем аналога, но именно он превосходно поясняет существо предлагаемой схемы.
Тогда подобным аналогом и послужит нам кодовая таблица компьютера и место, занимаемое в такой таблице счетным нолем. Итак, собственно счет знает "0" - ноль выражает ничто; математика находит нолю множество всевозможных испостасей, для нашего анализа подойдет всего лишь данная простая оценка: "ноль есть ничто". Однако, несмотря на то, что ноль не выражает никакой величины, таблица кодов компьютера предусматривает для ноля особый символ, и не только потому, что он нужен для записи чисел типа "10", но и для записей вида "x=0". Более того, данный символ и по величине не равен нулю - он располагается в таблице символов на 48-й позиции и в шестнадцатиричном коде записывается как "30" (11000 - в двоичном коде). Следовательно, ноль воспроизводится компьютером не в его условно натуральной форме счетного ноля, но в виде имитации; и он же при ведении расчетов регенерируется в счетный ноль особым блоком процессора по имени "интерпретатор". Нам же здесь важно то, что даже для такой вещи, как запись цифр конструкция компьютера предусматривает не прямой порядок фиксации, а порядок, именно и основанный на интерпретации.
Точно таким же образом - но это наше сугубо интуитивное допущение, - построена и деятельность мозга - мозг представляет все сущности внешних стимулов посредством их воспроизводства имеющимися в его распоряжении средствами интерпретации. Но чтобы понять, что это и как именно работает мозг, нам следует рассмотреть схему работы одного из каналов восприятия, который условно можно определить как технически "более простой".
Итак, мы выбираем слуховые ощущения и смотрим как работает слуховой канал восприятия, для простоты понимая его передающим только монофоническое звучание. Здесь мы располагаем нечто улавливаемым ухом внешним источником звука; до поступления в ухо звук представляет собой механические колебания упругой среды. Ухо же устроено таким образом, что в нем улавливатели механических колебаний среды соединены, мы не будем вдаваться в детальную физиологию, не наш это предмет, с нервными окончаниями, снимающими сигнал с улавливателей и передающими сигнал в мозг. Что же означает это преобразование внешнего сигнала в "сигнал, передаваемый в мозг"?
Расположенные в ухе нервные окончания посылают в мозг уже никакой не звуковой сигнал и даже не его аналоговый дублер; окончания посылают в мозг известный в современных цифровых технологиях "сигнал с импульсно-кодовой модуляцией". То есть это такой сигнал, который способен выражать некие аналоговые процессы никак не посредством создания нечто их прямого подобия, но только в другой среде, но содержит именно такого рода раскрываемый посредством вычислений код, который позволяет воссоздание изначальных процессов вычислительными методами. Но что тогда делает с данным сигналом мозг?
Разве мозг устанавливает среди своих извилин восстанавливающие аналоговый звук "трехполосные колонки с фазоинвертором", но только куда его тогда распространяющие? Подобные не имеющие ответа вопросы явно и укажут на бессмысленность той модели, что предполагает прямые отражения внешних явлений мозгом. То есть - прямо непосредственно после первичных отделов рецепторов подобные явления уже не имеют продолжения, когда вместо них появляются уже поступающие в мозг посылки в форме цифрового кода; и, одноверменно, на субъективном уровне речь не идет ни о каком так или иначе воспринимаемом цифровом коде, но идет - исключительно о прямых проявлениях субъективности. Какие в принципе возможны варианты разрешения подобного парадокса?
По нашему убеждению следует предполагать исключительно единственный вариант - из таких цифровых кодов мозг именно воссоздает первичные паттерны, используя свои средства имитации или, для них, иначе, возможно следующее определение, "агенты ощутимости". Вероятно, что то самое "красное", которое непонятно как образуется нашими нейронами, тоже представляет собой агента ощутимости, используемого при построении зрительных паттернов. Самый любопытный аргумент в пользу таких "агентов ощутимости, из которых образуются чувственные паттерны" - фантомные боли; оказывается, что для получения болевого ощущения не требуется собственно источник боли, необходима только нервная система. То есть в смысле технической схемы ощущения мозг - это генератор паттернов второго уровня из нечто агентов ощутимости, то есть средств, имитирующих реальность на уровне эффекторной достаточности, но и, одновременно, как радиолампа от сетки, генератор же, но работающий от управления со стороны первичных рецепторов типа уха или глаза.
Введение такого элемента, как генератор паттернов, существенно упрощает представления об адаптивности ощущений. Получая сигналы управления, генератор не следует им в безусловном порядке, а некоторым адаптивным способом развертывает эти полотна, следуя установкам мозга, определяющим то ли это первичный съем, стадия съема, соответствующая этапу коррекции, стадия съема соответствующая прорисовке деталей и т.п. (Вероятно, такие установки и есть "экраны"...) Но важно и то, что нечто "зарисовка точек" ("закраска", заполнение, - но только составляющих паттерн отдельных "точек"), то есть нечто названное выше "агентами ощутимости" - это именно собственная продукция мозга.
В подобном смысле интересно рассмотреть как получается "тишина" в слуховом канале. Она, скорее всего, представляет собой полный аналог нуля в компьютерном коде; скорее всего, наш мозг располагает агентом ощутимости "тишина", развертываемым на протяжении некоторой длительности согласно реакции уха.
В результате ощущение и позволяет его представление "двойной вторичностью" - вначале, на входе рецепторной "цепи" первичные рецепторы формируют управляющий сигнал, а далее этот сигнал поступает в мозг, где генератор паттернов наполняет элементы структуры паттерна своими агентами ощутимости.
Для философской же теории познания схема "двойной вторичности" будет означать именно следующее: наши ощущения не подлинны в смысле отличающей их способности репрезентации содержания мира; но они эффекторно достаточны для определенного стиля ведения активности некоего конкретного обладателя данной системы получения ощущений. (Наши ощущения, как и ощущения любого животного, именно видоспецифичны.) И действительно, правильно ли понимать используемый человеком для формирования картины мира именно его человеческий вариант цветоделения, когда у других живых существ существуют и другие варианты цветоделения? В частности, некоторые птицы и насекомые воспринимают ультрафиолетовый спектр, а у таких птиц схема цветоделения организована не из трех, как у человека, а из четырех базовых цветов (пустельга)?
Выводов из предложенных здесь допущений возможно именно два: философии, чтобы судить о таких вещах, как ощущение, следует стать "несколько более технической"; физиологии - следует заняться детальным анализом методов обработки цифровых кодов, поступающих от первичных звеньев рецепции.
Что тогда послужит доказываемым в настоящем рассуждении тезисом? Им и окажется утверждение, определяющее ощущение своего рода "регенеративным" явлением или - "явлением двойной вторичности". То есть техническая реализация ощущения непосредственно в составляющих систему высшей нервной деятельности органах и будет здесь представлена основанной на принципе, в силу которого структура стимула вначале, на уровне внешних окончаний или рецепторов переводится в технический код ("телеграфную форму нервного тока", выражение еще эпохи Ленина), а далее именно такой технический код, поступая в мозг и служит основой для воспроизводства мозгом уже ощущаемого паттерна (образа). В то же время предлагаемая здесь схема в большей степени будет близка (как подобное рассуждение и возможно в рамках философии) именно логической ее версии, и лишь крайне скупо осветит именно проблематику строения нервной системы и мозга.
Но началом настоящего рассуждения следует избрать не непосредственно предмет, но, естественно, его возможный аналог. Аналог, хотя и его значение для настоящего рассуждения - это значение не более чем аналога, но именно он превосходно поясняет существо предлагаемой схемы.
Тогда подобным аналогом и послужит нам кодовая таблица компьютера и место, занимаемое в такой таблице счетным нолем. Итак, собственно счет знает "0" - ноль выражает ничто; математика находит нолю множество всевозможных испостасей, для нашего анализа подойдет всего лишь данная простая оценка: "ноль есть ничто". Однако, несмотря на то, что ноль не выражает никакой величины, таблица кодов компьютера предусматривает для ноля особый символ, и не только потому, что он нужен для записи чисел типа "10", но и для записей вида "x=0". Более того, данный символ и по величине не равен нулю - он располагается в таблице символов на 48-й позиции и в шестнадцатиричном коде записывается как "30" (11000 - в двоичном коде). Следовательно, ноль воспроизводится компьютером не в его условно натуральной форме счетного ноля, но в виде имитации; и он же при ведении расчетов регенерируется в счетный ноль особым блоком процессора по имени "интерпретатор". Нам же здесь важно то, что даже для такой вещи, как запись цифр конструкция компьютера предусматривает не прямой порядок фиксации, а порядок, именно и основанный на интерпретации.
Точно таким же образом - но это наше сугубо интуитивное допущение, - построена и деятельность мозга - мозг представляет все сущности внешних стимулов посредством их воспроизводства имеющимися в его распоряжении средствами интерпретации. Но чтобы понять, что это и как именно работает мозг, нам следует рассмотреть схему работы одного из каналов восприятия, который условно можно определить как технически "более простой".
Итак, мы выбираем слуховые ощущения и смотрим как работает слуховой канал восприятия, для простоты понимая его передающим только монофоническое звучание. Здесь мы располагаем нечто улавливаемым ухом внешним источником звука; до поступления в ухо звук представляет собой механические колебания упругой среды. Ухо же устроено таким образом, что в нем улавливатели механических колебаний среды соединены, мы не будем вдаваться в детальную физиологию, не наш это предмет, с нервными окончаниями, снимающими сигнал с улавливателей и передающими сигнал в мозг. Что же означает это преобразование внешнего сигнала в "сигнал, передаваемый в мозг"?
Расположенные в ухе нервные окончания посылают в мозг уже никакой не звуковой сигнал и даже не его аналоговый дублер; окончания посылают в мозг известный в современных цифровых технологиях "сигнал с импульсно-кодовой модуляцией". То есть это такой сигнал, который способен выражать некие аналоговые процессы никак не посредством создания нечто их прямого подобия, но только в другой среде, но содержит именно такого рода раскрываемый посредством вычислений код, который позволяет воссоздание изначальных процессов вычислительными методами. Но что тогда делает с данным сигналом мозг?
Разве мозг устанавливает среди своих извилин восстанавливающие аналоговый звук "трехполосные колонки с фазоинвертором", но только куда его тогда распространяющие? Подобные не имеющие ответа вопросы явно и укажут на бессмысленность той модели, что предполагает прямые отражения внешних явлений мозгом. То есть - прямо непосредственно после первичных отделов рецепторов подобные явления уже не имеют продолжения, когда вместо них появляются уже поступающие в мозг посылки в форме цифрового кода; и, одноверменно, на субъективном уровне речь не идет ни о каком так или иначе воспринимаемом цифровом коде, но идет - исключительно о прямых проявлениях субъективности. Какие в принципе возможны варианты разрешения подобного парадокса?
По нашему убеждению следует предполагать исключительно единственный вариант - из таких цифровых кодов мозг именно воссоздает первичные паттерны, используя свои средства имитации или, для них, иначе, возможно следующее определение, "агенты ощутимости". Вероятно, что то самое "красное", которое непонятно как образуется нашими нейронами, тоже представляет собой агента ощутимости, используемого при построении зрительных паттернов. Самый любопытный аргумент в пользу таких "агентов ощутимости, из которых образуются чувственные паттерны" - фантомные боли; оказывается, что для получения болевого ощущения не требуется собственно источник боли, необходима только нервная система. То есть в смысле технической схемы ощущения мозг - это генератор паттернов второго уровня из нечто агентов ощутимости, то есть средств, имитирующих реальность на уровне эффекторной достаточности, но и, одновременно, как радиолампа от сетки, генератор же, но работающий от управления со стороны первичных рецепторов типа уха или глаза.
Введение такого элемента, как генератор паттернов, существенно упрощает представления об адаптивности ощущений. Получая сигналы управления, генератор не следует им в безусловном порядке, а некоторым адаптивным способом развертывает эти полотна, следуя установкам мозга, определяющим то ли это первичный съем, стадия съема, соответствующая этапу коррекции, стадия съема соответствующая прорисовке деталей и т.п. (Вероятно, такие установки и есть "экраны"...) Но важно и то, что нечто "зарисовка точек" ("закраска", заполнение, - но только составляющих паттерн отдельных "точек"), то есть нечто названное выше "агентами ощутимости" - это именно собственная продукция мозга.
В подобном смысле интересно рассмотреть как получается "тишина" в слуховом канале. Она, скорее всего, представляет собой полный аналог нуля в компьютерном коде; скорее всего, наш мозг располагает агентом ощутимости "тишина", развертываемым на протяжении некоторой длительности согласно реакции уха.
В результате ощущение и позволяет его представление "двойной вторичностью" - вначале, на входе рецепторной "цепи" первичные рецепторы формируют управляющий сигнал, а далее этот сигнал поступает в мозг, где генератор паттернов наполняет элементы структуры паттерна своими агентами ощутимости.
Для философской же теории познания схема "двойной вторичности" будет означать именно следующее: наши ощущения не подлинны в смысле отличающей их способности репрезентации содержания мира; но они эффекторно достаточны для определенного стиля ведения активности некоего конкретного обладателя данной системы получения ощущений. (Наши ощущения, как и ощущения любого животного, именно видоспецифичны.) И действительно, правильно ли понимать используемый человеком для формирования картины мира именно его человеческий вариант цветоделения, когда у других живых существ существуют и другие варианты цветоделения? В частности, некоторые птицы и насекомые воспринимают ультрафиолетовый спектр, а у таких птиц схема цветоделения организована не из трех, как у человека, а из четырех базовых цветов (пустельга)?
Выводов из предложенных здесь допущений возможно именно два: философии, чтобы судить о таких вещах, как ощущение, следует стать "несколько более технической"; физиологии - следует заняться детальным анализом методов обработки цифровых кодов, поступающих от первичных звеньев рецепции.