Мысленный эксперимент или урок выживания

[antonrai]

Я посмотрел фильм «Философы. Урок выживания» с одной целью - чтобы написать на него разгромную рецензию. Но потом передумал. К философии он, понятное дело, отношения не имеет, (и как фильм - конечно, слабенький) но во всяком случае в фильме поставлена проблема, или, точнее сказать, предложен мысленный эксперимент: Наступает ядерный апокалипсис и

Comments

[is2006]

Создатель фильма больной - он уже сейчас не нужен...

[i_ddragon]

Вы неплохо показали, почему я из всех идеологий более всего презираю гуманизм (фашизм чмошников). Мол, чтобы не было несправедливости, сильных, здоровых, таланливых и т.д. надо опустить на уровень слабых, больных и глупых.

[antonrai]

Вы неплохо показали, что читали невнимательно. Талант безусловно предпочтительнее бесталанности. А вот жизнь жизни - нет.

[invirtus]

В таком случае можно приравнять любых существ. Чем жизнь человека ценнее жизни собаки например?

Вы пытаетесь сделать "справедливо", но кто вам сказал, что случайность - это более справедливая вещь, чем заслуженное спасение?

"В утилитаризме есть что-то неизбывно животное - явный отход от человечности" - вы считаете, что в ожидании ядерной катастрофы и после нее во время восстановления человеческой цивилизации надо руководствоваться не утилитарными мотивами? ну окей, выбирайте случайно поэтов и арфистов вместо врачей и инженеров, и помирайте после катастрофы дружно, т.к. пользы от них никакой и ничего утилитарного делать не умеют.

Цивилизованность жива лишь тогда, когда жива цивилизация. После глобальной катастрофы пользы от нее (во имя выживания человеческого вида в целом) намного меньше, чем от утилитарности.

[antonrai]

Если мы хотим, чтобы выжила именно Цивилизация, то я не вижу, почему мы должны руководствоваться чисто утилитарными мотивами. И так хватает людей, которые бы сплавили всех, кто не отвечает каким-то их критериям (утилитарным, а может и более возвышенным) и без всяких катастроф. Логика все та же - пользы никакой - зачем нужны?

[aspidisca]

А откуда возьмётся "ответственный за жребий"?

[antonrai]

Ну, это вопрос технический. Собственно сформулированное условие (не участие в жребии того, кто его осуществляет) - как раз-таки преграда на пути слишком многих, кто захотел бы поучаствовать в организации жребия.

[aspidisca]

Ничего себе технический! В принципе, мне кажется, всё можно организовать действительно техническими средствами, так, чтобы от человеческого фактора не зависело. Но ваша оговорка мне понравилась, прямо классика жанра: счастье для всех в равной степени, но чтобы оно стало возможным, перед наступлением этого счастливого времени кем-то надо пожертвовать. Причём процесс "пожертвования" не будет омрачать безукоризненную справедливость наступающей "эпохи", так как произойдёт до её начала. А потом вдруг оказывается, что надо ещё немного пожертвовать, но теперь уж точно в последний раз, потом ещё, а иначе предыдущие жертвы окажутся напрасными, и так до тех пор, пока издержки не сравняются с достижениями.

[antonrai]

Ну а пример - чем надо "еще немного пожертвовать"?

[xyznaetkto]

<К философии он, понятное дело, отношения не имеет>

Совершенно верно, не имеет. Не слишком понятно, правда, почему именно вы так решили. Ибо поскакали вы затем куда-то не в ту степь.

<Фабула фильма и строится вокруг ответа на вопрос - кого именно выбрать?>

А вот это как раз причина, по которой <к философии он, понятное дело, отношения не имеет>. Фабула истинно философского фильма строилась бы вокруг ответа на иной вопрос, а именно - нужно ли кого-то выбирать?

[const0000]

ага, "зачем?" - вот самый философский вопрос =)

[xyznaetkto]

Пожалуй, если вопрос "почему что-то, а не ничто" переоформить как "зачем что-то?" Как раз самое время было бы им и задаться.

[antonrai]

Я с вами где-то и готов согласиться, но дело в том, что ускакав не в ту степь, и проделав определенный путь, я смог прояснить некоторые достаточно существенные нюансы, отмеченные в посте, причем прояснить их помогают как раз предлагаемые условия задачи, а потому о проделанном пути совсем не жалею. Наверное, и "не в тех степях" можно увидеть немало интересного))

[freesopher]

Это случай крайний, тут, на мой взгляд, критерии для обычной жизни не применимы.
Антропологи, например, рассчитывали математическими моделями, сколько человек должно было переселиться в Австралию, чтобы популяция выжила - получилось, чуть больше 20-ти, иначе шансы стремительно уменьшаются.
Думаю, на практике, я бы в этой ситуации плюнул на этику.
Выживут - возникнет со временем и этика и руководство ею.
Не выживут - какая ценность от этичности выбора?
Разве, только верить в посмертное личное существование и его большую значимость, чем выживание людей.

[antonrai]

Ну ведь все-таки мысленный эксперимент-то. Конечно, по сравнению с практикой тут несколько иные критерии. Я старался следовать чистой логике при определенных задаваемых условиях...

"Выживут - возникнет со временем и этика и руководство ею". Можно было бы так сказать. Пусть хоть передерутся все, кто-то да выживет и что-то в итоге да родится, может быть, и цивилизация возродится. Наверное, это решение можно назвать "естественным" или природным.

[freesopher]

Думаю, этичность того или иного решения имеет разный уровень значимости, то, что значимо для одного уровня, теряет свою значимость для другого уровня.

[v_i_n]

По-моему, Антон, вы не в курсе: ваша запись - вторая, в которой обращаются к анализу этого фильма, и она совершенно другая...

Но ни в одной из них я не увидела и намёка на то, возникал ли в ходе дискуссии о критерии выбора вопрос об отношении друг к другу счастливчиков, которых выберут для сохранения цивилизации (о любви, уж, вообще, не спрашиваю).

Похоже, о такой теме там не задумывались...