Парадокс "спящей красавицы" и различные состояния сознания

[igor_dzhadan]

Обычно парадокс «спящей красавицы» формулируется следующим образом:

Испытуемой («Спящей красавице») делается укол снотворного. Бросается симметричная монета. В случае выпадения орла: её будят, и эксперимент на этом заканчивается. В случае выпадения решки: её будят, делают второй укол (после чего она забывает о побудке) и будят на следующий день,

Comments

[sabaytis]

А если усложнить задачу и подвесить на одно и то же выпадание монеты не одно событие, а два зеркальных? У нас есть второй подопытный, который будет точно так же засыпать, но уже в случае выпадения орла?

[igor_dzhadan]

В таком случае субъективно неразличимых состояний сознания будет уже не два, а четыре. Попробуйте составить полный список вариантов (по три на каждое состояние из четырёх - всего 12), и посчитать вероятности!

[kaktus77]

== Таким образом, байесианское решение (решение-2) в данном случае не отличается от частотного (референционистского), что, однако, не гарантирует совпадение результатов применения этих двух подходов в других ситуациях.

Гарантируется совпадение в условиях полноты данных (если мы можем полностью задать пространство элементарных событий). В противном случае частотная просто не имеет смысла.

[igor_dzhadan]

==Гарантируется совпадение в условиях полноты данных (если мы можем полностью задать пространство элементарных событий). ==

- С этим полностью согласен, но байесианство претендует на возможность рациональной оценки вероятности и в случаях, когда информация частично отсутствует.

==В противном случае частотная просто не имеет смысла.==

- Если человек что-то забыл или неправильно вспомнил\записал, то, по-моему, именно частотная оценка имеет больший смысл, чем байесианская. Но это означает, что индивид никогда не может быть уверен в том, что правильно оценивает вероятность, ведь он может её оценить лишь на основании имеющихся у него знаний, тогда как истинное пространство событий - это некая "вещь в себе", судить о которой можно лишь, составляя гипотезы на основе имеющейся информации (полноты которой никто не может гарантировать).

[kaktus77]

== тогда как истинное пространство событий - это некая "вещь в себе"

Конечно, пространство событий - это идеальная конструкция. Любая наука имеет дело только с идеальными объектами. С реальностью (в данном случае) имеет дело мат. статистика.

== но байесианство претендует на возможность рациональной оценки вероятности

Маркетинг. В наше время чего только не продают.

[igor_dzhadan]

==С реальностью (в данном случае) имеет дело мат. статистика.==

- И мат. статистика тоже имеет дело с идеальными конструкциями, если даже иметь в виду под этим "полное пространство событий". Ведь понятно, что, если болезнь или частица ещё не описана, она не войдёт ни в какую статистику.

==Маркетинг. В наше время чего только не продают.==

С этим трудно не согласиться.

[meshulash]

Ээ... Разве все это не было решено еще пятьдесят лет назад Карлом Поппером? И, если не ошибаюсь, Мизес об этом целую книгу написал. Вобще же, см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/8472/%D0%9A%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%A2%D0%9E%D0%92%D0%90%D0%AF и далее по ссылкам и гуглю по запросу с ключевыми словами "квантовая" и "логика".

[meshulash]

Ээ... Разве все это не было решено еще пятьдесят лет назад Карлом Поппером? И, если не ошибаюсь, Мизес об этом целую книгу написал. Вобще же, см. гугль по запросу с ключевыми словами "квантовая" и "логика".

[igor_dzhadan]

Карл Поппер - это фальсификационизм, и это уже устарело. Мизес книгу написал, но она не про это. Квантовая логика до сих пор в расчётах состояний человеческого сознания никем не применялась, а должна была бы, согласен...

[igor_dzhadan]

Метод Монте-Карло состояния сознания никак не упоминает и не учитывает. В большинстве случаев на практике он использует генерацию псевдослучайных чисел, а не истинную случайность. Исследования азартных игр Декартом тоже прямо не касались вопроса учёта возможных различий в состоянии сознания. Об этом стало возможным говорить только в свете байесовой интерпретации теории вероятности, где вероятность прямо была связана с её субъективной оценкой.

[starii_kashka]

То же самое, что фокус с автомобильной лотереей. Никогда не понимал про какие такие парадоксы тут речь. Это - задача на условные вероятности, притом простая и совсем неинтересная. Ну да, надо внимательно читать условие, не путать когда речь о побудках и когда о решках, понимать, что побудка - уже составное событие, итп. Полезно также нарисовать пространства событий в виде пересекающихся кружков, как в теории множеств..

Да, собственно, зачем писал-то комент. Тут вот про "квантовое". Так вот. Квантовое измерение _не_сводится_ к макроскопическому вероятностному. Т.е. ни в коем случае нельзя одинаково о них думать. Вот это действительно важно и весьма нелегко понять. 99.9% не понимают. Отсюда как раз все "парадоксы", уже настоящие, вроде ЭПР, и прочие фокусы с мертвыми котами.
Ключевая фраза тут: "как если бы мы знали". В квантовом случае невозможны никакие "как если бы". Впрочем это и правда сложно ухватить.

[igor_dzhadan]

==В квантовом случае невозможны никакие "как если бы". ==

- Но, согласитесь, если некоторые существенно различные состояния сознания субъективно полностью неразличимы, то есть некоторая, хотя и неполная конечно, аналогия с квантовыми состояниями. конечно, только в том случае, если байесианизм верен.

[starii_kashka]

Да, конечно, вы правы. Аналогия есть. Но работает только в одну сторону.