а). инструментализм нашел подпитку в новых технологиях, которые способствовали развитию новой технической базы научного. Отпала нужда в теоретических шагах-прыжках эмпирического посредством гипотез, поскольку наука стала наблюдаемой, пошла по пути воплощения логики в алгоритмичность, машинность: компьютеризация, кибернетика, информатика, инженерия знания, искусственный интеллект и стала использовать шаги аппроксимаций любой размерности, чего не могла позволить себе на базе классической науки. Горизонт науки раскрылся от микро до макромира.
б). наука, ушедшая из церковной системы попала в лапы светского экономического монополизма и стала частной, прикладной, потеряв свою теоретичность ненаблюдаемого как фундаментальность. Наука стала выполнять заказы и изучать, например, не фундаментальную проблему работы желудка человека, а придумывать таблетку "пумпомезан", реактивирующую газы в желудке человека, употребившего в пищу не естественное масло, которое хранится непродолжительное время, а масло длительного хранения, подвергшееся термической обработке. Далее, подобная наука о человеческом в человеке вынужденно продолжила свои исследования "человеческого в человеке" и разработала другую таблетку, которая нейтрализовала побочные эффекты от принятия человеком таблетки "пумпомезан" и так далее...
в). все эти причины привели к возрождению эмпиризма в науке в его ползучей наблюдаемой форме...
Соответственно, наука разделилась на жесткое ядро эмпиризма и теоретичность, которая стала солнечной короной над наукой, поскольку теории средней руки, принадлежавшие естественным разделам науки, присвоили себе право называться научными теориями. Таким образом, движение рацио, включившее в себя идею Бога, как возможность творить посредством абстракций прошло долгий путь модерна к сегодняшнему постмодерну, который в философии стал отрабатывать "философию знания по краям", поскольку только там и остался Бог, Метафизика теоретического, то есть сама философия. Причем, этот Бог был и остается Творческим, светлым Богом, связанным Кантом с Ценностью и Благом. Неважно в какой редакции этот Бог парит над миром... в качестве ли "Призрака Коммунизма" Маркса или в качестве Призрака Справедливости Деррида.
7. В такой исторической реконструкции нет ничего темного и смутного, но Шура Дугин начинает реконструировать начало Нового времени и рацио в духе черных сил и происков демонов науки, опустившихся на землю (причем делает это "ад хос" из сегодняшнего времени, диктуя причины времени прошедшему) :) Рационализм, выполняя заказ Просвещения, нарушил баланс светлого и черного - говорит Дугин. До Декарта разум обслуживал трансцендентное, которое и было сущностью человеческого. Научный разум Нового времени выкинул из человека трансцендентное, оставив там пустоту, "ничто", которая стала резонировать и вызывать на поверхность человеческого свои темные порождения: Ревенанта - ожившего трупа, вампира и прочих духов и призраков, которые вконец испортили природу человека сегодняшнего. (Сравните постмодернистскую призракологию Деррида, когда он говорит: мы погрязли в эмпиризме и в любой сущности видим только ее конструктивное ядро - Мама и Отец (читай Бог) стали для нас машиной обслуги. Но когда они уходят от нас, некоторым из нас, счастливчикам, являются их призраки, духи, которые вступают в диалог со своими сынами и перед последними раскрывается Метафизика ушедшего, Метафизика Справедливого. Раскрывать эту Метафизику не только в Смерти, но и в живой Жизни и есть задача сегодняшней философии постмодернизма. Предложить человеку практику Диалога с призраками сущностей не только после их кончины, но и в живой жизни).
II
Церковь и наука. Что есть Истина.
Когда ползучий эмпиризм стал воспроизводить человека, как самодостаточную "сущность", алгоритмизированную и инструментальную, католическая церковь извинилась перед Галилием за гонения, то есть наукой Нового времени и потребовала себе в зад Божественное.
Коммент Ваш хоть и сумбурный, с большей частью тезисов я согласен.
С чем несогласен. 1. Бог не абстракция - безотносительно к тому, признаете ли Его сущим или относите к разряду фикций. Абстракция не может быть адресатом молитвы.
2. В таком понимании Бога, как инструментальной абстракции, была возможность конструктивно работать с "понятием" и создавать теории о ненаблюдаемом. Именно этим божеским путем и шла классическая философия совместно с классической фундаментальной теоретической наукой.
Вы, кажется, не различаете двух вещей: личного мотива научного творчества и научной методологии. Верой в Бога как в высшую творческую инстанцию вдохновлялись и вдохновляются многие ученые. Однако они ее не "переносят" в методологию - деятельность ученого устроена так, что идея Бога для нее избыточна. Кеплер верил в божественную разумность творения, а Лаплас недвусмысленно заявил, что в его картине мира Богу нет места. На их теориях ни то, ни другое никак не сказалось.
3. Научный разум Нового времени выкинул из человека трансцендентное, оставив там пустоту, "ничто", которая стала резонировать и вызывать на поверхность человеческого свои темные порождения
Винить в том следует не собственно науку, а околонаучную мифологию, она же т.н. "научное мировоззрение". Суть этой мифологии в отождествлении научной истины с истиной-вообще. Собственно же наука трансцендентным в человеке просто не занимается - не ее это (собачье) дело. Ученый может его признавать, может отрицать - на его деле это, повторю, не сказывается.
Комментарий сумбурен, поскольку сиюминутен :) За постмодернизм стало обидно...когда по нему попы топчутся :)
Да и комментировать то особо нечего, поскольку с этой псевдоправославной мразью, повязанной всякими черными-светлыми силами, демонами и прочей ерундой спорить не стоит. Пинок под задницу - лучший аргумент спора с ними. Тот же Дугин слышал о принципе "автономии сознания", но не говорит о нем явно, только в третьей части его упоминает, а говорит всяческими метафорическими аллюзиями, отображающими этот принцип. (Как постмодернист пошлого уровня :)) И наука у него на грани зла и добра , а религиозные мыслители бьются за человека с демонами науки, и одеты эти наукоборцы соответствующим образом, клабука только не хватает, короче наводит тень на плетень :) Поэтому, критика такой эпатажной черной мерзопакости должна производится исключительно товарищем маузером :)
"С чем несогласен. 1. Бог не абстракция - безотносительно к тому, признаете ли Его сущим или относите к разряду фикций. Абстракция не может быть адресатом молитвы".
Вопрос спорный, Гамлет говорит с тенью Отца, и мы говорим с умершими. Все зависит от контекста употребления: если мы понимаем в привычных субъект-объектных терминах, то объект "материален" (и мы снова погружаемся в основания нашего контекста существования, поскольку, что есть "материя"? Если же вы говорите в терминах информации.. :)
У меня "Бог как абстракция" достаточно служебный термин и служит для того, чтоб подчеркнуть, что от Бога совершается переход к Божьему творчеству и множественности атрибутов... то есть бог=абстракция в инструментальном смысле употребления.
2. ...в методе нет места Богу...
Когда наука уже сложилась в институцию и воспроизводит себя на своих рациональных основаниях школы - вы правы, Бог не переносится в школьную методологию и школярский метод. А когда наука и научная деятельность только начиналась, только еще производилась на сторонних основаниях, отрывалась от Бога - Бог входил в методологию деятельности=творчеству. Просто, в дальнейшем Бог опустился в методе на дно неявных его оснований, в социокультурные основания и проявлял себя в научных озарениях, в дерзости гипотез... в том диалоге, который крутился в голове ученого... в диалоге с кем или чем?.. Назовите Бога бессознательным или трансцендентным в человеке как делает это Дугин.
Бог в народной ментальности творчества и начала - пословицы начала чего-то: "Ну, Бог нам в помощь, начнем помолясь, с нами Бог" и прочее.. А высказывания Кеплера и Лапласа - они же больше относятся к власти Закона, которого достаточно для научной картины мира, но не мирской? Они же не говорят: Бог нам не нужен по жизни! Они говорят, что в этом сегменте Знания мы справимся сами, как и мужик говорит: эту избу я срублю своими руками" :) Энштейн говорит: Бог не играет в кости! :) То есть, в картине мире не должно быть вероятности и иррациональности коэффициентов.
3. Научный разум Нового времени выкинул из человека трансцендентное, оставив там пустоту, "ничто", которая стала резонировать и вызывать на поверхность человеческого свои темные порождения
Вы приводите слова Дугина из чего можно заключить, что вы предложенный диалог не прослушали или слушали его небрежно. Дугин, ругая постмодернизм, использует его концепт "резонанса". Только в постмодернизме резонанс порождает в человеке светлое, расширяющее сознание знание, утраченную метафизику ""объекта" или "чувства". Утраченную метафизику Справедливости в Законе, утраченную метафизику Отца (Бога) в отце и прочее. Поэтому Капица и говорит: Нам нужно учиться слышать науку, учиться понимать ее возможности говорить нам! А Дугин весь резонанс сводит к генерации бесов, вампиров, оживших трупов.... если перевести на практику: поставь свечечку церкви и церковь сама разберется с твоими умершими, отсечет их от тебя, освободит от них твою душу. Тогда как постмодернизм говорит: резонанс расширяет в тебе человеческое за счет метафизики человеческого.
Кстати, последняя тема несколько пересекается с вашей, заявленной вами в "Что есть предмет физики" ? Вы же там тоже говорите, что физика утратила НАТУРАЛЬНОСТЬ предмета, чувства и человека :)
бог=абстракция в инструментальном смысле употребления Ну, ежели в инструментальном...хотя более, кажется, тут подходит трансцендентальный субъект - вот он воистину абстракция, притом наделенная божественным всеведением. Философская рефлексия его, правда, ввела задним числом - основу научной методологии он составил задолго до того, как ему придумали такое имя.
Вы приводите слова Дугина из чего можно заключить, что вы предложенный диалог не прослушали или слушали его небрежно.
Да, до конца не дослушал. Цитату, виноват, принял за Ваш собственный тезис. Ну, значит, Дугину мой упрек: сталбыть, это он науку путает (не исключаю, что намеренно) с "научным мировоззрением".
А когда наука и научная деятельность только начиналась, только еще производилась на сторонних основаниях, отрывалась от Бога - Бог входил в методологию деятельности
См. п.1. В добавление к нему напрашивается такая мысль: в методологию ТС "внедрился" вследствие редукции Бога к идеальному прибору-индикатору.
А высказывания Кеплера и Лапласа - они же больше относятся к власти Закона, которого достаточно для научной картины мира, но не мирской? Они же не говорят: Бог нам не нужен по жизни!
Так и я про то толкую. Одно дело - экзистенция ученого-человека, совсем иное - его институциональная позиция.
Скажу только про методологию. Была когда-то интересная тема: "Внутренние и внешние факторы развития науки, интернализм и экстернализм. Если рассматривать наш вопрос "Нужен ли науке Бог?" то можно построить и внутренний и внешний контекст существования научного, где он присутствует в разных своих проявлениях. Идея Бога - кардинальный принцип чего бы то ни было :) И все так переплетено, что трудно отделить институцию от экзистенции, если, конечно, исследуемый не Иванушка-дурочек в самом пошлом смысле этого слова :)
Если рассматривать наш вопрос "Нужен ли науке Бог?" то можно построить и внутренний и внешний контекст существования научного, где он присутствует в разных своих проявлениях.
Так постройте! А я попытаюсь, как сумею, Ваши постройки оценить на прочность. Если в рамках этой темы Вам тесно, создайте свою.
трудно отделить институцию от экзистенции.
Применительно к науке не так уж трудно. Профкретинизмом иной ученый страдает (или, наоборот, тешится) как раз оттого, что обывательская его "ипостась" не пересекается с профессиональной.
Вы говорите про ремесленника, а не про ученого. Как то забылось, что кроме Творения, есть еще и Работа и путаются все эти понятия и их содержание в науке и искусстве :) Смехом можно сказать, что в науке и искусстве 1% Творцов, 9% Ремесленников и 99,99% Ротозеев :)
В реконструкции принципа "автономии сознания" я же показал как Бог вошел в методологизм... начните с Декарта, у которого Бог, - опора рационализма, поскольку он ДОПУСКАЕТ сомнение, а то что он "Добрый" и не обманщик вошло в основания "рацио" и вылилось потом в понятие "естественности", "очевидности", "аксиоматики", и много в чего, если искать по следам, разломам, краям :)
То, что Бог то входит, то выходит в методологичность несомненно, и делает он это диалектически, в диалоге, поэтому Бог то "есть", а то его и "нет", за счет "нет", "не-" появляются внутренние моменты методологизма, такие как "отрицание", которое задало мощный импульс поиска "отсутствующего" Бога. Бога же можно задать как "все" и как "не-все". "Все" - спецификация известных атрибутов, когда она увеличивает объем своего содержания, ею трудно манипулировать и появляется возможность ее свернуть чисто конструктивно через: "Бог, - то все, что я не знаю", то есть через отрицание, через частицу "не". Появляется возможность работать с "частью" божественных атрибутов за границей (которая разделением на часть-целое и отношением часть-целое и задается и понимается) видимого, воображаемого, переживаемого, чувственного... именно здесь начинается Творчество посредством ТЕХНИК трансгрессии, откровений, и многих других "ТЕХНИК СЕБЯ", которые разрабатывались еще монахами и посредством которых Мохаммед поговорил с Джабраилом и породил/со-Творил Ислам :)
Если вернуться к Дугину и моей фразе: "Шура Дугин начинает реконструировать начало Нового времени и рацио в духе черных сил и происков демонов науки, опустившихся на землю" в коей вот это, дугинское " начало Нового времени и рацио в духе черных сил и происков демонов науки, опустившихся на землю" вами поддержалось, то Дугин "а приори" "ад хос" подсовывает Декарту и науке Черного Бога, а диалектику заменяет разговором творца-ученого=нигилисту с "ничто", "пустым местом", тем самым забирая все светлое в церковь, да не в саму Церковь, как оплот Духа, койя очень проблематична в своих воплощениях (есть и восточные и западные варианты и вариации), а в потную пошлую церковную организацию, поскольку он не может обосновать претензий церкви на исключительный разговор с Богом, который был секуляризован протестантами Лютера и Кальвина, и ссылается на "исторический" авторитет Истории, где церковь как организация подмяла под себя Христа с точки зрения протестантов (Лютера, Кальвина) или явилась знаменем самодостаточной истины, воплощенной в организации. Дугин же не раскрывает спецификацию той церкви к которой завет? Не разворачивает содержание и содержимое своей теории церкви как истины? А в его содержании и содержимом церкви: сам Сашка Дугин, Севка Чаплин, Андрейка Кураев, Вовка Гундяев, Вовка Путин и прочее охвостье человеков... :) Почему у них уничижительные имена? Да потому, что практика "церкви" такова! Внутри Церкви они - холопы, прислуживающие Богу, а в самой церковной организации они полнокровные его заместители :)
Нет ли тут аллюзий на институцию науки? И нет ли в диалоге Капицы с Дугиным подспудной борьбы за Власть над Истиной, нашим сознанием и умом? :)
В реконструкции принципа "автономии сознания" я же показал как Бог вошел в методологизм... начните с Декарта, у которого Бог, - опора рационализма, поскольку он ДОПУСКАЕТ сомнение, а то что он "Добрый" и не обманщик вошло в основания "рацио" и вылилось потом в понятие "естественности", "очевидности", "аксиоматики"
Если Бог не обманщик, в методологии вообще нет нужды - истина Его замысла постигается эйдетически, "через рассматривание творений" (ап.Павел). А вот ежели, вслед за Декартом, считать, что видимость творения обманчива, а истину следует искать на "изнанке" оного, то бишь за ним под-сматривая, то уж без метода не обойтись.
"Все" - спецификация известных атрибутов, когда она увеличивает объем своего содержания, ею трудно манипулировать и появляется возможность ее свернуть чисто конструктивно через: "Бог, - то все, что я не знаю"
Возможность-то есть, да только наукой она, слава Богу, не принята. Иначе бы ей пришлось признать, что с расширением области познанного Бога она отодвигает все дальше и дальше. Такого рода утверждения место себе находят разве что в околонаучной мифологии: дескать, в Космос мы летали, а Бога там не видели. "Помещать" Его в прорехах (выражение, кажется, К.Люиса) - это супротив и науки, и религии.
Появляется возможность работать с "частью" божественных атрибутов за границей (которая разделением на часть-целое и отношением часть-целое и задается и понимается) видимого, воображаемого, переживаемого, чувственного... именно здесь начинается Творчество посредством ТЕХНИК трансгрессии, откровений, и многих других "ТЕХНИК СЕБЯ", которые разрабатывались еще монахами и посредством которых Мохаммед поговорил с Джабраилом и породил/со-Творил Ислам
Подобных практик полным-полно. Вот только с наукой (новоевропейской) они никаким боком не соотносятся.
1. Декарт выстраивает начало координат, точку наблюдения и пространство наблюдения, задает масштаб, меру, размерность, а как вы смотрите эйдетически, вы и вы сами толком не знаете. Нутряным зрением? :) Только, посредством Откровения! И вещь или предмет, в откровении подвешены в безвоздушном пространстве! На чем держатся эйдетические вещи? Как они сопряжены, соположены, как вы себя ориентируете по отношению к ним? Вот вы вошли в кладовку Бога и рассматриваете его творения?! :) Вы в тоннеле Бога или только ваш глаз там? Или в саду Эдема? Ну или на манер Со-бытия Бадью? Бац!, и вы с вещью, или вещь с вами или вы в вещи или вещь в вас... как вы ориентируетесь и где вы ориентируетесь с вещью, данной вам эйдетически? Какова ваша топология? В эйдетическом подходе какой метод? Там вы "рассматриваете" все ГОТОВОЕ, "ГОТОВЫМ" глазом! Уже сотворенное Богом. Зачем вам конструкции и конструирование? Можете ли вы раскрутить вещь, данную вам в откровении? Попробовать ее на зуб? Как вы земной глаз, зуб, язык, руку пристраиваете к эйдетической вещи? Она обладает какой либо мерой, масштабом, соположением с вашими частями тела и как она вам дана в вашей практической функциональности? Эйдетические ваши шняги - на манер болтовни ни о чем :) Сиди на печи и плюй в потолок истинами, явившимися в откровении сна или бей лоб в пол, лобызая ноги Гундяевых-Дугиных :)
Понятно, что в эйдетике есть много интересного, только в лоб этого не возьмешь,.. в противопоставлении метода эйтетике и/или эйдетики методу :)
2. Когда я говорю о "все" я подразумеваю работу с понятиями и дальнейшее развитие этой практики через развитие абстракций разных уровней. Не ищу я Бога в Космосе (даже укурка этому не помогает :))...только баб
3. Практик себя полно, постмодернизм с ними работает, достаточно посмотреть "Герменевтику субъекта" Фуко. А, Бог и практики себя опустились в неявные основания труда ученого, опустились в основание науки как институции :) Я уже говорил об этом в спиче: Нужен ли Бог науке и ученому :) Вот вы со мной спорите, ГОРИТЕ, себя сжигаете, экзистенция в вас играет... а ведь это практика горения, только она в вас спонтанна, неуправляема, вы же ПОДВИЖНИК, вам жизнь интересна во всех ее проявлениях, вы мимо жизни пройти не можете... а ведь это, опять таки, осколки практики себя, которые разжигают в вас огонь Прометея, жар Гефеста, похоть Эдипа и прочее :) Все в вас ученых есть, только вы ученые из породы "поешь говна копченого" :) Смеюсь. Вы как малые дети, играющие на своей пиписке/дудочке, не ведая что у вас в руках симфонический оркестр Бога Урана :)
В эйдетическом подходе какой метод? Там вы "рассматриваете" все ГОТОВОЕ, "ГОТОВЫМ" глазом! Уже сотворенное Богом. Зачем вам конструкции и конструирование?
То-то и оно, что незачем! Сталбыть, и метода никакого не требуется...кроме одного: видеть глазами и слышать ушами. Что само собой, конечно, не дается. Созерцать все готовое, не переиначенное - глаз на то как раз не готов. Требуются ему выучка, навык. То есть, культура. Нацеленнная, однако, не на ухватывание мира Божьего, а на самовозделывание. Коему служат, помимо всего прочего, и названные Вами практики. Никаким боком все это, повторю, не соотносится с т.н. естествознанием. Каковое нацелено именно попробовать на зуб - т.е. переиначить.
если вы мою башку задрали в небо, приходится искать там знакомые предметы :)
Давно уже все эйдетическое внутри Науки, только не выявлено это, проявляется как озарение и прозрение в исследовательском труде ученого. Кому то везет и он случайно натыкается на практику себя, которая его мобилизует, а остальные пользуются обрывками и ошметками. Капица прав, говоря: Нужно учиться слушать и слышать Науку, а не поповство! Слушать Науку, а не поповство Дугина и тех, кто рядом с ним ползают, изображая из себя чашу Грааля сакрального знания, борцов с темными силами и людскими болячками :) Темные Дугинцы играют на темноте народа и делают его еще темнее, болтая о нигилизме Науки, потерянном Боге, "пустоте", "трансцендентном Боге"... навешивают темноты, чтобы свои козьи рожи в этой темноте ловчей спрятать :)
Давно уже все эйдетическое внутри Науки, только не выявлено это, проявляется как озарение и прозрение в исследовательском труде ученого.
Наука, прежде всего, это институт. Ничего эйдетического в его деятельности нет, даже напротив: его собственные формы никак ее не "высвечивают". А озарение и прозрение суть состояния личности и для научного творчества не специфичны.
Отпала нужда в теоретических шагах-прыжках эмпирического посредством гипотез, поскольку наука стала наблюдаемой, пошла по пути воплощения логики в алгоритмичность, машинность: компьютеризация, кибернетика, информатика, инженерия знания, искусственный интеллект и стала использовать шаги аппроксимаций любой размерности, чего не могла позволить себе на базе классической науки.
Горизонт науки раскрылся от микро до макромира.
б). наука, ушедшая из церковной системы попала в лапы светского экономического монополизма и стала частной, прикладной, потеряв свою теоретичность ненаблюдаемого как фундаментальность.
Наука стала выполнять заказы и изучать, например, не фундаментальную проблему работы желудка человека, а придумывать таблетку "пумпомезан", реактивирующую газы в желудке человека, употребившего в пищу не естественное масло, которое хранится непродолжительное время, а масло длительного хранения, подвергшееся термической обработке.
Далее, подобная наука о человеческом в человеке вынужденно продолжила свои исследования "человеческого в человеке" и разработала другую таблетку, которая нейтрализовала побочные эффекты от принятия человеком таблетки "пумпомезан" и так далее...
в). все эти причины привели к возрождению эмпиризма в науке в его ползучей наблюдаемой форме...
Соответственно, наука разделилась на жесткое ядро эмпиризма и теоретичность, которая стала солнечной короной над наукой, поскольку теории средней руки, принадлежавшие естественным разделам науки, присвоили себе право называться научными теориями.
Таким образом, движение рацио, включившее в себя идею Бога, как возможность творить посредством абстракций прошло долгий путь модерна к сегодняшнему постмодерну, который в философии стал отрабатывать "философию знания по краям", поскольку только там и остался Бог, Метафизика теоретического, то есть сама философия.
Причем, этот Бог был и остается Творческим, светлым Богом, связанным Кантом с Ценностью и Благом.
Неважно в какой редакции этот Бог парит над миром... в качестве ли "Призрака Коммунизма" Маркса или в качестве Призрака Справедливости Деррида.
7. В такой исторической реконструкции нет ничего темного и смутного, но Шура Дугин начинает реконструировать начало Нового времени и рацио в духе черных сил и происков демонов науки, опустившихся на землю (причем делает это "ад хос" из сегодняшнего времени, диктуя причины времени прошедшему) :)
Рационализм, выполняя заказ Просвещения, нарушил баланс светлого и черного - говорит Дугин.
До Декарта разум обслуживал трансцендентное, которое и было сущностью человеческого.
Научный разум Нового времени выкинул из человека трансцендентное, оставив там пустоту, "ничто", которая стала резонировать и вызывать на поверхность человеческого свои темные порождения: Ревенанта - ожившего трупа, вампира и прочих духов и призраков, которые вконец испортили природу человека сегодняшнего.
(Сравните постмодернистскую призракологию Деррида, когда он говорит: мы погрязли в эмпиризме и в любой сущности видим только ее конструктивное ядро - Мама и Отец (читай Бог) стали для нас машиной обслуги.
Но когда они уходят от нас, некоторым из нас, счастливчикам, являются их призраки, духи, которые вступают в диалог со своими сынами и перед последними раскрывается Метафизика ушедшего, Метафизика Справедливого.
Раскрывать эту Метафизику не только в Смерти, но и в живой Жизни и есть задача сегодняшней философии постмодернизма.
Предложить человеку практику Диалога с призраками сущностей не только после их кончины, но и в живой жизни).
II
Церковь и наука. Что есть Истина.
Когда ползучий эмпиризм стал воспроизводить человека, как самодостаточную "сущность", алгоритмизированную и инструментальную, католическая церковь извинилась перед Галилием за гонения, то есть наукой Нового времени и потребовала себе в зад Божественное.
Reply
С чем несогласен.
1. Бог не абстракция - безотносительно к тому, признаете ли Его сущим или относите к разряду фикций.
Абстракция не может быть адресатом молитвы.
2.
В таком понимании Бога, как инструментальной абстракции, была возможность конструктивно работать с "понятием" и создавать теории о ненаблюдаемом.
Именно этим божеским путем и шла классическая философия совместно с классической фундаментальной теоретической наукой.
Вы, кажется, не различаете двух вещей: личного мотива научного творчества и научной методологии. Верой в Бога как в высшую творческую инстанцию вдохновлялись и вдохновляются многие ученые. Однако они ее не "переносят" в методологию - деятельность ученого устроена так, что идея Бога для нее избыточна.
Кеплер верил в божественную разумность творения, а Лаплас недвусмысленно заявил, что в его картине мира Богу нет места. На их теориях ни то, ни другое никак не сказалось.
3. Научный разум Нового времени выкинул из человека трансцендентное, оставив там пустоту, "ничто", которая стала резонировать и вызывать на поверхность человеческого свои темные порождения
Винить в том следует не собственно науку, а околонаучную мифологию, она же т.н. "научное мировоззрение". Суть этой мифологии в отождествлении научной истины с истиной-вообще. Собственно же наука трансцендентным в человеке просто не занимается - не ее это (собачье) дело. Ученый может его признавать, может отрицать - на его деле это, повторю, не сказывается.
Reply
Комментарий сумбурен, поскольку сиюминутен :)
За постмодернизм стало обидно...когда по нему попы топчутся :)
Да и комментировать то особо нечего, поскольку с этой псевдоправославной мразью, повязанной всякими черными-светлыми силами, демонами и прочей ерундой спорить не стоит.
Пинок под задницу - лучший аргумент спора с ними.
Тот же Дугин слышал о принципе "автономии сознания", но не говорит о нем явно, только в третьей части его упоминает, а говорит всяческими метафорическими аллюзиями, отображающими этот принцип.
(Как постмодернист пошлого уровня :))
И наука у него на грани зла и добра , а религиозные мыслители бьются за человека с демонами науки, и одеты эти наукоборцы соответствующим образом, клабука только не хватает, короче наводит тень на плетень :)
Поэтому, критика такой эпатажной черной мерзопакости должна производится исключительно товарищем маузером :)
"С чем несогласен.
1. Бог не абстракция - безотносительно к тому, признаете ли Его сущим или относите к разряду фикций.
Абстракция не может быть адресатом молитвы".
Вопрос спорный, Гамлет говорит с тенью Отца, и мы говорим с умершими.
Все зависит от контекста употребления: если мы понимаем в привычных субъект-объектных терминах, то объект "материален" (и мы снова погружаемся в основания нашего контекста существования, поскольку, что есть "материя"?
Если же вы говорите в терминах информации.. :)
У меня "Бог как абстракция" достаточно служебный термин и служит для того, чтоб подчеркнуть, что от Бога совершается переход к Божьему творчеству и множественности атрибутов... то есть бог=абстракция в инструментальном смысле употребления.
2. ...в методе нет места Богу...
Когда наука уже сложилась в институцию и воспроизводит себя на своих рациональных основаниях школы - вы правы, Бог не переносится в школьную методологию и школярский метод.
А когда наука и научная деятельность только начиналась, только еще производилась на сторонних основаниях, отрывалась от Бога - Бог входил в методологию деятельности=творчеству.
Просто, в дальнейшем Бог опустился в методе на дно неявных его оснований, в социокультурные основания и проявлял себя в научных озарениях, в дерзости гипотез... в том диалоге, который крутился в голове ученого... в диалоге с кем или чем?..
Назовите Бога бессознательным или трансцендентным в человеке как делает это Дугин.
Бог в народной ментальности творчества и начала - пословицы начала чего-то: "Ну, Бог нам в помощь, начнем помолясь, с нами Бог" и прочее..
А высказывания Кеплера и Лапласа - они же больше относятся к власти Закона, которого достаточно для научной картины мира, но не мирской?
Они же не говорят: Бог нам не нужен по жизни!
Они говорят, что в этом сегменте Знания мы справимся сами, как и мужик говорит: эту избу я срублю своими руками" :)
Энштейн говорит: Бог не играет в кости! :)
То есть, в картине мире не должно быть вероятности и иррациональности коэффициентов.
3. Научный разум Нового времени выкинул из человека трансцендентное, оставив там пустоту, "ничто", которая стала резонировать и вызывать на поверхность человеческого свои темные порождения
Вы приводите слова Дугина из чего можно заключить, что вы предложенный диалог не прослушали или слушали его небрежно.
Дугин, ругая постмодернизм, использует его концепт "резонанса".
Только в постмодернизме резонанс порождает в человеке светлое, расширяющее сознание знание, утраченную метафизику ""объекта" или "чувства".
Утраченную метафизику Справедливости в Законе, утраченную метафизику Отца (Бога) в отце и прочее.
Поэтому Капица и говорит: Нам нужно учиться слышать науку, учиться понимать ее возможности говорить нам!
А Дугин весь резонанс сводит к генерации бесов, вампиров, оживших трупов.... если перевести на практику: поставь свечечку церкви и церковь сама разберется с твоими умершими, отсечет их от тебя, освободит от них твою душу.
Тогда как постмодернизм говорит: резонанс расширяет в тебе человеческое за счет метафизики человеческого.
Кстати, последняя тема несколько пересекается с вашей, заявленной вами в "Что есть предмет физики" ?
Вы же там тоже говорите, что физика утратила НАТУРАЛЬНОСТЬ предмета, чувства и человека :)
Reply
Ну, ежели в инструментальном...хотя более, кажется, тут подходит трансцендентальный субъект - вот он воистину абстракция, притом наделенная божественным всеведением. Философская рефлексия его, правда, ввела задним числом - основу научной методологии он составил задолго до того, как ему придумали такое имя.
Вы приводите слова Дугина из чего можно заключить, что вы предложенный диалог не прослушали или слушали его небрежно.
Да, до конца не дослушал. Цитату, виноват, принял за Ваш собственный тезис. Ну, значит, Дугину мой упрек: сталбыть, это он науку путает (не исключаю, что намеренно) с "научным мировоззрением".
А когда наука и научная деятельность только начиналась, только еще производилась на сторонних основаниях, отрывалась от Бога - Бог входил в методологию деятельности
См. п.1. В добавление к нему напрашивается такая мысль: в методологию ТС "внедрился" вследствие редукции Бога к идеальному прибору-индикатору.
А высказывания Кеплера и Лапласа - они же больше относятся к власти Закона, которого достаточно для научной картины мира, но не мирской?
Они же не говорят: Бог нам не нужен по жизни!
Так и я про то толкую. Одно дело - экзистенция ученого-человека, совсем иное - его институциональная позиция.
Reply
Была когда-то интересная тема: "Внутренние и внешние факторы развития науки, интернализм и экстернализм.
Если рассматривать наш вопрос "Нужен ли науке Бог?" то можно построить и внутренний и внешний контекст существования научного, где он присутствует в разных своих проявлениях.
Идея Бога - кардинальный принцип чего бы то ни было :)
И все так переплетено, что трудно отделить институцию от экзистенции, если, конечно, исследуемый не Иванушка-дурочек в самом пошлом смысле этого слова :)
Reply
Так постройте! А я попытаюсь, как сумею, Ваши постройки оценить на прочность. Если в рамках этой темы Вам тесно, создайте свою.
трудно отделить институцию от экзистенции.
Применительно к науке не так уж трудно. Профкретинизмом иной ученый страдает (или, наоборот, тешится) как раз оттого, что обывательская его "ипостась" не пересекается с профессиональной.
Reply
Как то забылось, что кроме Творения, есть еще и Работа и путаются все эти понятия и их содержание в науке и искусстве :)
Смехом можно сказать, что в науке и искусстве 1% Творцов, 9% Ремесленников и 99,99% Ротозеев :)
В реконструкции принципа "автономии сознания" я же показал как Бог вошел в методологизм... начните с Декарта, у которого Бог, - опора рационализма, поскольку он ДОПУСКАЕТ сомнение, а то что он "Добрый" и не обманщик вошло в основания "рацио" и вылилось потом в понятие "естественности", "очевидности", "аксиоматики", и много в чего, если искать по следам, разломам, краям :)
То, что Бог то входит, то выходит в методологичность несомненно, и делает он это диалектически, в диалоге, поэтому Бог то "есть", а то его и "нет", за счет "нет", "не-" появляются внутренние моменты методологизма, такие как "отрицание", которое задало мощный импульс поиска "отсутствующего" Бога.
Бога же можно задать как "все" и как "не-все".
"Все" - спецификация известных атрибутов, когда она увеличивает объем своего содержания, ею трудно манипулировать и появляется возможность ее свернуть чисто конструктивно через: "Бог, - то все, что я не знаю", то есть через отрицание, через частицу "не".
Появляется возможность работать с "частью" божественных атрибутов за границей (которая разделением на часть-целое и отношением часть-целое и задается и понимается) видимого, воображаемого, переживаемого, чувственного... именно здесь начинается Творчество посредством ТЕХНИК трансгрессии, откровений, и многих других "ТЕХНИК СЕБЯ", которые разрабатывались еще монахами и посредством которых Мохаммед поговорил с Джабраилом и породил/со-Творил Ислам :)
Если вернуться к Дугину и моей фразе: "Шура Дугин начинает реконструировать начало Нового времени и рацио в духе черных сил и происков демонов науки, опустившихся на землю" в коей вот это, дугинское " начало Нового времени и рацио в духе черных сил и происков демонов науки, опустившихся на землю" вами поддержалось, то Дугин "а приори" "ад хос" подсовывает Декарту и науке Черного Бога, а диалектику заменяет разговором творца-ученого=нигилисту с "ничто", "пустым местом", тем самым забирая все светлое в церковь, да не в саму Церковь, как оплот Духа, койя очень проблематична в своих воплощениях (есть и восточные и западные варианты и вариации), а в потную пошлую церковную организацию, поскольку он не может обосновать претензий церкви на исключительный разговор с Богом, который был секуляризован протестантами Лютера и Кальвина, и ссылается на "исторический" авторитет Истории, где церковь как организация подмяла под себя Христа с точки зрения протестантов (Лютера, Кальвина) или явилась знаменем самодостаточной истины, воплощенной в организации.
Дугин же не раскрывает спецификацию той церкви к которой завет?
Не разворачивает содержание и содержимое своей теории церкви как истины?
А в его содержании и содержимом церкви: сам Сашка Дугин, Севка Чаплин, Андрейка Кураев, Вовка Гундяев, Вовка Путин и прочее охвостье человеков... :)
Почему у них уничижительные имена?
Да потому, что практика "церкви" такова!
Внутри Церкви они - холопы, прислуживающие Богу, а в самой церковной организации они полнокровные его заместители :)
Нет ли тут аллюзий на институцию науки?
И нет ли в диалоге Капицы с Дугиным подспудной борьбы за Власть над Истиной, нашим сознанием и умом? :)
Reply
Если Бог не обманщик, в методологии вообще нет нужды - истина Его замысла постигается эйдетически, "через рассматривание творений" (ап.Павел). А вот ежели, вслед за Декартом, считать, что видимость творения обманчива, а истину следует искать на "изнанке" оного, то бишь за ним под-сматривая, то уж без метода не обойтись.
"Все" - спецификация известных атрибутов, когда она увеличивает объем своего содержания, ею трудно манипулировать и появляется возможность ее свернуть чисто конструктивно через: "Бог, - то все, что я не знаю"
Возможность-то есть, да только наукой она, слава Богу, не принята. Иначе бы ей пришлось признать, что с расширением области познанного Бога она отодвигает все дальше и дальше. Такого рода утверждения место себе находят разве что в околонаучной мифологии: дескать, в Космос мы летали, а Бога там не видели.
"Помещать" Его в прорехах (выражение, кажется, К.Люиса) - это супротив и науки, и религии.
Появляется возможность работать с "частью" божественных атрибутов за границей (которая разделением на часть-целое и отношением часть-целое и задается и понимается) видимого, воображаемого, переживаемого, чувственного... именно здесь начинается Творчество посредством ТЕХНИК трансгрессии, откровений, и многих других "ТЕХНИК СЕБЯ", которые разрабатывались еще монахами и посредством которых Мохаммед поговорил с Джабраилом и породил/со-Творил Ислам
Подобных практик полным-полно. Вот только с наукой (новоевропейской) они никаким боком не соотносятся.
Reply
Нутряным зрением? :)
Только, посредством Откровения!
И вещь или предмет, в откровении подвешены в безвоздушном пространстве!
На чем держатся эйдетические вещи?
Как они сопряжены, соположены, как вы себя ориентируете по отношению к ним?
Вот вы вошли в кладовку Бога и рассматриваете его творения?! :)
Вы в тоннеле Бога или только ваш глаз там?
Или в саду Эдема?
Ну или на манер Со-бытия Бадью?
Бац!, и вы с вещью, или вещь с вами или вы в вещи или вещь в вас... как вы ориентируетесь и где вы ориентируетесь с вещью, данной вам эйдетически?
Какова ваша топология?
В эйдетическом подходе какой метод?
Там вы "рассматриваете" все ГОТОВОЕ, "ГОТОВЫМ" глазом!
Уже сотворенное Богом.
Зачем вам конструкции и конструирование?
Можете ли вы раскрутить вещь, данную вам в откровении?
Попробовать ее на зуб?
Как вы земной глаз, зуб, язык, руку пристраиваете к эйдетической вещи?
Она обладает какой либо мерой, масштабом, соположением с вашими частями тела и как она вам дана в вашей практической функциональности?
Эйдетические ваши шняги - на манер болтовни ни о чем :)
Сиди на печи и плюй в потолок истинами, явившимися в откровении сна или бей лоб в пол, лобызая ноги Гундяевых-Дугиных :)
Понятно, что в эйдетике есть много интересного, только в лоб этого не возьмешь,.. в противопоставлении метода эйтетике и/или эйдетики методу :)
2. Когда я говорю о "все" я подразумеваю работу с понятиями и дальнейшее развитие этой практики через развитие абстракций разных уровней.
Не ищу я Бога в Космосе (даже укурка этому не помогает :))...только баб
3. Практик себя полно, постмодернизм с ними работает, достаточно посмотреть "Герменевтику субъекта" Фуко.
А, Бог и практики себя опустились в неявные основания труда ученого, опустились в основание науки как институции :)
Я уже говорил об этом в спиче: Нужен ли Бог науке и ученому :)
Вот вы со мной спорите, ГОРИТЕ, себя сжигаете, экзистенция в вас играет... а ведь это практика горения, только она в вас спонтанна, неуправляема, вы же ПОДВИЖНИК, вам жизнь интересна во всех ее проявлениях, вы мимо жизни пройти не можете... а ведь это, опять таки, осколки практики себя, которые разжигают в вас огонь Прометея, жар Гефеста, похоть Эдипа и прочее :)
Все в вас ученых есть, только вы ученые из породы "поешь говна копченого" :)
Смеюсь.
Вы как малые дети, играющие на своей пиписке/дудочке, не ведая что у вас в руках симфонический оркестр Бога Урана :)
Reply
Там вы "рассматриваете" все ГОТОВОЕ, "ГОТОВЫМ" глазом!
Уже сотворенное Богом.
Зачем вам конструкции и конструирование?
То-то и оно, что незачем! Сталбыть, и метода никакого не требуется...кроме одного: видеть глазами и слышать ушами. Что само собой, конечно, не дается. Созерцать все готовое, не переиначенное - глаз на то как раз не готов. Требуются ему выучка, навык. То есть, культура. Нацеленнная, однако, не на ухватывание мира Божьего, а на самовозделывание. Коему служат, помимо всего прочего, и названные Вами практики. Никаким боком все это, повторю, не соотносится с т.н. естествознанием. Каковое нацелено именно попробовать на зуб - т.е. переиначить.
Не ищу я Бога в Космосе ...только баб
На Земле их Вам не хватает?
Reply
Давно уже все эйдетическое внутри Науки, только не выявлено это, проявляется как озарение и прозрение в исследовательском труде ученого.
Кому то везет и он случайно натыкается на практику себя, которая его мобилизует, а остальные пользуются обрывками и ошметками.
Капица прав, говоря: Нужно учиться слушать и слышать Науку, а не поповство!
Слушать Науку, а не поповство Дугина и тех, кто рядом с ним ползают, изображая из себя чашу Грааля сакрального знания, борцов с темными силами и людскими болячками :)
Темные Дугинцы играют на темноте народа и делают его еще темнее, болтая о нигилизме Науки, потерянном Боге, "пустоте", "трансцендентном Боге"... навешивают темноты, чтобы свои козьи рожи в этой темноте ловчей спрятать :)
Reply
Наука, прежде всего, это институт. Ничего эйдетического в его деятельности нет, даже напротив: его собственные формы никак ее не "высвечивают".
А озарение и прозрение суть состояния личности и для научного творчества не специфичны.
Reply
Хотя, вы правы, академизм=проституции, но я говорю о Личностях, а не системе :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment