Вопрос про подразумеваемый пол философа

[turtle_t]

Сначала информация. В газете Нью-Йорк таймс есть философский раздел (ради справедливости, он был не всегда и появился сравнительно недавно). Вот этот: THE STONE. Называется он "Камень", возможно тут намёк на философский камень, и даже скорей всего, но я не проверяла

Comments

[troposfera]

На том простом основании, что мы равны! :) А в Ваших знаниях должна была присутствовать информация, которая означает, что функции мозга у мужчин и женщин не отличаются, следовательно, какие тут различия в абстрактном мыщлении у женщин. Скажу даже больше - признавать отличия женщин на этом уровне - это фашизм, так действовали идеологи евгеники.

Странно, что Вы, говоря о философии, забываете о примере Диотимы, у которой учился Сократ. Представляете, даже Сократ - и тот уважал женщин как равных себе и учился у них, а Вы - нет.

И потом, для того, чтобы утверждать то, что утверждаете Вы, нужно примерно представлять себе историю. Нужно хотя бы знать о том, что мужчины не допускали женщин вплоть до конца 19 века к творчеству. Женщины не имели права учиться в университетах. Писательницы писали под псевдонимами.

Для того, чтобы говорить об открытых достижениях женщин - когда им позволили это делать - нужно начинать с 20 века. Знаете ли Вы теорию искусства и культуры 20 века? Знаете ли Вы художниц Розанову, Гочарову? Современных художниц? Знаете ли поэтесс Ахматову, Цветаеву?

Каких к чертовой матери религиозных деятелей? Вы что, не знаете, что женщин стали допускать к религиозной деятельности лишь в последние лет 20, и то не во всех конфессиях? Тогда учите плюс ко всему еще и историю религии. Борьбу с ведьмами в конце концов.

Кант, Гегель... Философию 20 века изучайте. Пост-структурализм знаете что такое? Аналитическая философия? Кант давно умер.

Поскольку у Вас журнал пустой, больше Вам отвечать не буду, равный Вы наш.

[morozovsb]

Кант - бессмертен.

[troposfera]

Ага. Как Ленин :)

[morozovsb]

Ленин в своем роде тоже.

[troposfera]

Добавлю в Вашу славную компанию Гитлера со Сталиным.

[morozovsb]

А что изменится? В своем роде имя их бессмертно.

[troposfera]

Нет, вопрос нужно ставить иначе: в какой компании я оказываюсь, подвергая дискриминации женщин - утверждая их неравенство? Компанию к Вашим словам подыскать нетрудно - Вам ГУЛАГ и Освенцим в помощь! Они там тоже делили на равных и неравных :)

[morozovsb]

Есть вопросы равенства/неравенства, а есть индивидуальности. Вы смешиваете одно и другое. Вы слишком политизированы и излишне эмоциональны. Неспособны отделить мух от котлет. Поэтому - нефилософ.

[troposfera]

Насчет политизированности - я показала Вам, что это лишь Ваша фигура речи, не имеющая под собой оснований. Что же касается "излишней эмоциональности", то она - ничто перед Вашими лакунами в философском образовании. Мне быть эмоциональной не страшно, Вам быть необразованным - страшно.

ЗЫ: Отделение мух от котлет - не метод философской дискуссии. Потрудитесь предлагать серьезные аргументы, если хотите, чтобы люди разговаривали с Вами на равных. Пока же в вопросах равенства/неравенства лидирую я - на основании отличий в образовании. И кстати, читайте Конституцию РФ.

[morozovsb]

Да, лидируйте, если Вам так хочется. Мне без разницы.
А образование есть формальное, а есть содержательное.
Аргументировать нужно. Но здесь выше уже все отметили, нет смысла повторяться. Возьмите список мужиков-философов и сопоставьте его с женским списком. Станет ясно на чьей стороне глубина, эвристичность, значимость и т.д.Пока что, разные Х. Арендт да С. Бовуар, как опять же отметили выше,опровергнуть этого не смогли.
Не согласны? Пишите, достигайте высот и т.д. а не буяньте тут попусту.

[anonim_danilo]

Сопоставление в этом диалоге до сих пор было явно не в пользу мужика;)

[troposfera]

Спасибо за Ваше мнение, но Вы обосновываете свое хамство добродетелью других, к которым Вы не имеете никакого отношения.

[troposfera]

Для Вас пишут - бессмертен как и Ленин :)

Я где-то в начале постила ссылки, но вижу, что чукча не читатель :)

Особенно про журнал…

[tishcov]

Фантастика! Однако не ожидал, что Вы, не имея возможности, как показала практика, привести факты, будете опускаться до подтасовки моих слов и переходить на личности. Но все по порядку. 1) У Вас так получается: "Быть равными мужчинам" "на том простом основании, что мы равны"! По определению! Без объяснений! Женская логика. Ну, это еще ладно. Но Вы противоречите своей любимой аналитической философии. Вот что мне интересно. 2) Мужчина и женщины различны - это анатомический факт. Тут Вам нечего спорить. И вот это как раз ТА информация, которая позволяет МНЕ сказать, что функции мозга у мужчин и женщин МОГУТ отличаться. Я не утверждаю, а вот Вам, как раз, и надо доказать, что отличий мышлений мужчин и женщин нет, что функции мозга у мужчин и женщин не отличаются. Попробуйте. Это нобелевка будет, так как Вам еще нужно будет дать определение мышления. Это тоже очень интересно, так как никто из ученых этого пока еще не сделал. А еще интереснее, как Вы выкручиваться теперь будете, впросак же попали. 3) Про евгенику. Это наука не про различие полов. Такого не знать! Кстати, а что ж Вы еще и медиков в фашизме не обвиняете? Они, кстати, так вообще еще и гинекологию выдумали. Слышали? Во, как женщин от мужчин отличают! Что на это скажете? Значит, мужчины и женщины различны. Ну, и опять: функции мозга и мышление у мужчин и женщин МОГУТ отличаться, докажите, что нет. 4) Никто не говорил, что женщин не следует уважать, и, тем более, что они не могут заниматься науками. Я даже примеры приводил женщин-ученых. Так что Вы просто перевираете мои слова. Вот до чего дошли. А почему? Потому, что я привел факты, а у вас их нет, и Вы бессильны со своей аналитикой. 5) Скажу проще: Вы не сможете аналитически выдвинуть мне определений реального основания желательных Вам доводов. Жаль, что на таких азах попадаетесь. Такого не знать! Это Кант доказал, даже студенты знают.

Продолжение.

[tishcov]

6) И при чем тут история? Зачем уходите от темы? Где факты женщин-философов уровня Канта и женщин-художниц уровня Тициана. Вы этих фактов до сих пор не привели, а сколько вокруг да около написали. Сократ у кого-то учился! Ну и что: он философ, а Диотима нет. При этом она учила не философии, а философии любви. Например, эстетику от философии Вы тоже не отличаете? Да и была ли Диотима - не известно. Это только в аналитической философии мифы за правду принимают. А еще мне указываете, что надо знать. Потом упомянули Розанову! Кубофутуризм и Живопись Тициана! Ну, Вы сравнили! А вот про поэзию я не писал (посмотрите, так что не надо и тут придумывать). Когда придумывают за другого - это явный признак логического бессилия. 7) А "Философию 20 века изучайте"! Не вежливо, я же не призываю Вас изучать, например, современную американскую философию и социологию, в коих у Вас большой пробел. Но это ладно. Однако, главное, Вы сами начали: теперь дайте определение философии. А то Вы одно понимаете, другие другое, и зачем мне изучать что-то не то - дайте определение философии, которое признают все. А вот если Вы определение философии не дадите, тогда то, о чем спрашивали, будет выглядеть смешным. 8) Что такое постструктурализм и аналитическая философия я знаю, но в Стенфорде их уже не изучают. Тогда зачем мне это старье нужно? Как и никчемные исследования указанной Вами Маркус. Вам нравится ее малозначимая болтовня? А мне нет, так что малозначимых ученых в качестве доводов не приводите.