Эстетическое событие

[karolina_rona]

Скажем - некто голый выскочил и побегал по полю во время матча Лиги чемпионов. Его показало, скажем, ТВ на весь мир. Этот случай обсуждается, о нем пишут, и какое-то время он становится популярным, миллионы смотрят это в ролике, пущенном в интернет. Так вот о чем речь - в наше время, в эпоху нивелирования границ между искусством и неискусством,

Comments

[olaff67]

...профессора обозвали постпостмодернизмом. И констатировали смерть искусства в том виде, как это понималось до сих пор.
...Главное - попасть в информационный поток!

Не-а, главное - попасть в информационный поток как фиксирующий смерть (или же: перелом, поворот, разворот, разрыв... этсетера). А уж недостатка в желающих попасть в тон с репликой "А вот ра-а-аньше было са-авсем по-другому!" - будет в достатке. Потому, что раньше действительно все было по-другому, но не так по-другому, как думаем мы, современники, в своих понятиях, а совсем по-другому.
То, что мы называем искусством какого-то периода, в самом этом периоде могло не считаться таковым, или не совсем таковым.

[karolina_rona]

Почему вы так решили?) С тех пор, как искусство стало социальным институтом, его рамки были четко определены. А вот сейчас они размылись... Значит ли это, что искусство перестает быть социальным институтом?

[olaff67]

Искусство - (тут уместен, наверное знак = , а не тире) социальный институт? Хм... тогда действительно пора констатировать его кончину.

[karolina_rona]

Социальный институт, конечно.) если подойти к нему как в общественному явлению.

[olaff67]

А я о чем? Вот с таким-то подходом оно и дохнет.
Если автор рожает общественное явление, то он не деятель искусства, а политтехнолог, прастигоспади.

[karolina_rona]

А вы знаете, что все, что рождается, в том числе ваши слова - уже самим фактом их существования в человеческом обществе превращаются в общественное явление.

[olaff67]

Но не в социальный институт, согласитесь. Институт это учреждение, которое в идеале имеет целью нечто вне себя - оно инструмент для воплощения чего-либо. Эстетическое же явление имеет целью самое себя, но не нечто внешнее по отношению к нему. Мистерии в свое время были не событием искусства, театр же стал таковым, когда его стали посещать ради него самого.

[karolina_rona]

Социальный институт не учреждение, а система статусов и ролей, возникших для удовлетворения общественной потребности.) Учреждения входят в институты как составная часть только.

[olaff67]

"возникших для удовлетворения общественной потребности"
И снова: "А я о чем?".
Искусство возникло для удовлетворения общественных потребностей? Одну из функций оно выполняет, да. Но если подходить только с такой точки зрения, то тогда про эстетику нужно забыть.

[karolina_rona]

Искусство можно рассматривать в разных ипостасях.) И как социальный институт - и тут об эстетике, конечно, речи нет, как творчество, как важную часть культуры, как способ познания мира, как способ мышления даже...

[olaff67]

разных ипостасях... получается, определенное явление должно удовлетворять каждой из ипостасей, и только тогда оно будет иметь право называться произведением искусства.
ОК. Но что делать, когда одна из ипостасей "провисает", и ее никак не подключить к явлению или действу? Вот фаллос на литейном мосту - он никак не вписывается в ипостась "воспитательная функция", но многое из эпохи Возрождения тоже было крахом воспитательной функции, как она понималась тогда.

[karolina_rona]

Погодите.) Вы о чем говорите сейчас - об искусстве как таковом или о произведении искусства? Это разные вещи вообще-то.
А фаллос на мосту и не собирался, кажется, никого воспитывать.)))

[olaff67]

Про разность искусства и произведения его - это слишком сильно сказано.
Абстрактная картина тоже никого не воспитывает, но при этом является эстетическим событием и произведением искусства.

[nebos_avos]

Поди знай, может, когда-то институт такой исчезнет - искусство "растворится" в чем-то другом. Почему бы нет? Что отмечено датой рождения, для того "припасена" и дата смерти. Некогда искусство работало в составе исключительно магии, затем религии. Потом институциально обособилось. Так отчего бы ему когда-то не "разособиться"?
Только ведь тенденция, о которой Вы пишете, в точности обратная: под крышу этого института норовят затащить все, что под руку попадется.

[karolina_rona]

Ну так может, потому что как институт искусство уже перестает выполнять свои функции, и эти функции перенимают другие институты?) Вот вам и размывание границ...