(no subject)
Продолжение, начало тут.
61. Есть ли рецепты отвлечения от страха смерти? Страх смерти- это ведь что-то очень базовое. Легко не думать о смерти, когда тебе 5 лет или даже 20ть. Когда смерть это что-то, что происходит с другими. А вот в 50- 60 лет отвлечься от страха смерти, кажется, на порядок сложнее. Потому что в этом возрасте становится очевидным, что умирать таки придется.
Однако вы, безусловно правы в том, что отвлечься от этого страха - большое дело и всем такое отвлечение только пойдет на пользу. Но как отвлечься?
Рецепты против страха, в том числе, и против страха смерти, конечно, есть. Вспомните хороший советский детектив «Лекарство против страха». Там был великолепный рецепт - совершенно чудесное лекарство, триумф советской фармакологии. То есть, записываем первое - лекарственные средства. Кто-то пользуется синтетическими, кто-то - натуральными. Но я бы предостерег всех от лекарств, которые вызывают привыкание к себе. Вдруг захочется каких-то еще средств?
Второе средство - безусловно, Религии или Традиции, которые обещают бессмертие души, следовательно, должны в идеале лечить страх смерти.
Потом, я не соглашусь с Вами, что в 5 лет или 20 отвлечься от страха смерти легче. Это вывод для спокойного, мирного времени. Вряд ли, когда Смерть каждый день ходит рядом и выбирает независимо от возраста, молодому человеку легче с Ней смириться.
Наоборот, кажется, к полувеку жизни человек много попробовал и испытал, чего-то возможно, добился по своей шкале ценностей - пора бы и честь знать? Не согласны?
Наконец, третий рецепт… Помните, как было в фильме-пародии на «Матрицу» - «У нас тут три уровня. Первый - просто симулятор кунг-фу. Второй - Смертельная битва в монастыре Шао-Линь. И наконец, самый сложный - пьяная драка в коммунальной квартире. Доля шутки в этом есть. Надо просто задуматься об изначальной бессмысленности Бытия с точки зрения человека и страх смерти совершенной раствориться в ароматах коммунальной кухни.
62. Согласно буддистским представлениям душа преходяща, иллюзорна и лишена подлинной реальности. Кажется, Вы согласны с такой постановкой вопроса? Если да, то мне сложно понять тогда, о каком путешествии души [из тела в тело] может вообще идти речь, если душа такая вот нереальная.
Если бы вы описывали душу как бы Вы её описали? Имеет ли она какое-то проявление в материальном мире? Где находится в теле? Как связана с умом?
По буддистским представлениям мало что имеет подлинную реальность, Вы же тоже согласитесь с такой постановкой вопроса? Итак, мы имеем дело с иллюзией. Но любая иллюзия эмулируется более абстрактной иллюзией - например, вода в мираже в пустыне обычно эмулируется движениями горячего воздуха, который преломляет свет, поступающий в глаз такой иллюзии, как «наблюдатель». То есть, свет есть всегда, а глаз наблюдателя - нет. Когда мы говорим о Душе, мы имеем дело с большим количеством сущностей, которые наш ум (вот и связь с душой) не фиксирует совсем или относит к разряду нереальных. Например, так называемый «посмертный опыт», который кладут в копилку, на которой написано «Бессмертие Души». Это когда «Душа» выходит из «Тела» и что-то там видит в «Окружающем мире». Мы, видимо, полагаем, что душа выходит из тела вместе с глазами, или эмулирует способ восприятия окружающего мира, который человек называет «зрением». Вот такого рода множество небольших нестыковок и мешает нам понять целое.
Я честно не знаю, где находится душа в теле. Когда я был маленьким, мне казалось, что она где-то в середине груди, сантиметров на 10 выше солнечного сплетения. И всегда смотрит на меня, на мой ум, который между глазами, осудительно, если я делаю что-то не то и никогда не объясняет, почему я делаю не то или почему мне стало стыдно.
Я вырос и мало что изменилось, просто я намного реже слышу душу, да и ум стал отдыхать по многу дней, а мое Йа живет социальными привычками и неплохо себя чувствует.
63. Как широко известно, человек полностью меняется за 7 лет. Ничего от прежнего человека не остается, все клетки обновляются. Может быть и с так называемой душой происходит что-то подобное? И именно поэтому можно говорить о том, что душа иллюзорна?
Понимаете, говорить, что что-то полностью меняется за сколько-то лет, не совсем корректно. Во-первых, мы часто другие в следующий миг, когда совершаем необратимые поступки, а во вторых, меняются клетки тела, но не информация в нейронах мозга, а уж тем более, не в ссылке на Абсолют, которой является Душа. Можно ли испортить свою душу? Да, способы есть, но не читайте «Фауста», там написана неправда.
64. Давайте применим парадокс о «Корабле Тессея» к человеку. Осталось ли в Вас что-то, что было в Вас 20-и летнем возрасте? Если осталось, то что?
Давайте сначала вместе оставим мысль о том, что изменения в человеке - это плохо. Может быть, тот вектор, который есть наша жизнь во времени, преследует какую-то благую цель? Вот я смотрю в зеркало и не вижу своей лысины, которая сзади, и мне кажется, что во мне все равно живет тот юный человек, который был и в 16 и в 20 лет.
65. В одном из интервью вы говорили о том, что человек по многим принципам функционирования схож с работой ЭВМ. Нельзя ли ещё раз повторить о каких принципах шла речь и можно ли в этот контекст как-то вписать душу человека?
Да, в некоторых моделях искусственного интеллекта проскальзывает недурная мысль о том, что мысль относится к мозгу так же, как компьютерная программа относится к компьютеру. Мы, конечно, опять упускаем множество малозаметных деталей, таких, например, что программа состоит из элементарных команд, а из чего состоит мысль, мы совершенно не представляем. Но мысль - это команда ума, а что же у нас с душой?
Наверное, это что-то вроде ссылки. Либо содержание каких-то «облачных» хранилищ.
А теперь я обращу внимание вот на что - когда программист пишет программу или хотя бы пользователь запускает игру «Танки», они любят ее, программу или игру? А испытывает ли программа благодарность или хоть какие-то чувства к тому, кто ее запустил?
И понимаем ли мы, что есть «запуск», то есть порождение новых сущностей в нашем мире? И кто вообще может заниматься этим порождением?
66. Можно ли говорить о такой простой аналогии, что есть некий океан жизни. И мы же все- живые существа - просто его капли, которые совершают круговорот практически такой же, который совершает в природе вода. То есть время от времени мы из океана поднимаемся вверх, затем падаем каплями дождя вниз и время этого падения и есть то, что мы называем жизнь?
Океан жизни - это хорошая мысль и добрая аналогия. Это гораздо лучше, чем представлять наш мир станцией для сжигания мусора. Но все равно - это, увы, просто аналогия. Океан жизни относится к недоступному нам понятию и смыслу Бытия, как капля к океану. Я еще вспоминаю фразу: В чем смысл моста с точки зрения рыбы?
67. Ну и завершая разговор о душе - как Вы считаете, по силам ли человеку в каком-то, скажем, отдаленном будущем, научиться превращать мертвое в живое? То есть «одухотворять», «одушевлять» мертвую материю?
Мне бы не хотелось это увидеть. Почему-то перспектива вдохнуть жизнь в неживую материю не кажется мне удачной. И в первую очередь из соображения - а достоин ли человек так делать?
68. Как Вы считаете, приобретают ли собственное существование миры, которые создают писатели? И если это возможно, какие условия нужны для этого? Может быть, для того, чтобы начал самостоятельно существовать мир, который описал писатель N нужно всего-то ничего- чтобы об этом мире прочитало M читателей? Ну и поверило, конечно, в этот мир.
В принципе, устройство нашего мира не противоречит тому, что создаются и умирают миры, вызванные чьим-то массовым или коллективным сознанием. Но, давайте вспомним, что в мире больше миллиарда христиан-католиков и также больше миллиарда канонических буддистов. Так где же их миры? Значит ли это, они не верят, либо представляют себе разное, либо их усилия направлены не совсем в одну сторону. Либо кто-то еще не разрешает создать такие миры. А еще вопрос - что будет с миром, который лишился поддержки коллективного создателя? В ответах на эти вопросы много смысла. Например, мы с Вами живем и практически не думаем, взойдет ли Солнце завтра утром. Значит, наш мир кто-то поддерживает. Два следующих вопроса - Зачем и Почему Он это делает. Помните два основных вопроса в СССР - Есть ли родственники за Границей? Если есть, то почему? Если нет, то почему? Если Границей назвать рамки нашего Метагалактического Домена, этот Вопрос становится очень важным и интересным. Есть еще важная категория, которую мы, не вдумываясь, повторяем - «по образу и подобию». Хорошо ли будет то, что сотворит наше коллективное сознание или коллективное бессознательное? А вот человек, то есть мы - тоже ведь по образу и подобию и мы получились хорошо!
69. Нельзя не вспомнить ваш «S.N.U.F.F.» в разрезе предыдущего вопроса. Не стало ли возможным существования мира, описанного в этом романе только благодаря тому, что этот мир прочло M читателей? Не просто прочло, но и поверило в этот мир?
Нет, я бы не ставил в заслугу ни себе, ни читателям того, что реализовалась недобрая пародия на то, что происходит сейчас. Это скорее «эффект больной совести» о которой говорили герои следующего вопроса. Больная совесть ни к чему не взывает, она просто болит. Юлиус Фучик писал -«Люди, будьте бдительны». О той же бдительности говорил Феликс Дзержинский или о какой-то другой? Но давайте будем бдительны в создании новых миров.
70. Как Вы относитесь к идее Храма Искусства (братьев Стругацких «Град Обреченный»)? Являетесь ли Вы строителем этого Храма?
Рассмеюсь немного, с Вашего позволения. Опять вопрос, как в советской анкете.
Я бы спросил так - есть ли смысл строить храм на территории станции для сжигания мусора?
Или так - что наши потомки будут делать в этом храме?
Но при этом - и я, и Вы, Егор, и даже Дарья Донцова понемногу - мы ведь строим и у нас получается!
Сегодня я отсылаю вопросы от читателей нашего сообщества. Так что если есть, что спросить, жгите. Пока я отобрал 7 вопросов, которые посчитал интересными. Они в первом комменте.