Этой Градовой никто не сказал, что она фамилию свою у радистки, т.ск., известной стырила. А имя - из не менее известной песни. Не человек, а сплошной плагиат.
Мне лично даже лень выяснять, что и как там с этой Градовой. Тем более, что сюжет, как я уже заметил, в главном взят у Роберта Шекли, "Божий Дом" - про конец света. Намного важнее, что после вампирской дилогии глубоко поднятых тем у Пелевина просто не стало наблюдаться.
Вы знаете, я стала думать, что эта дилогия отняла у него много творческих сил. И мне понятна та пустота, в которую рухнули ожидатели, именно, трех частей. Но может и правда ваша - и за темными очками ничего стоящего больше не стоит. Т.е., не рождается. Я как-то не знаю как с этим быть, всегда сложно, когда что-то исчерпает себя, а ты вдруг зависишь от этого.
Я знаю. Стоит за тёмными очками многое. Он мог, и может закончить трилогию. Но для этого придётся сделать камин-аут и признать, хотя бы опосредованно, факт заимствования главного, системообразующего всех самых лучших его опусов из того источника, который я указал. И тут вовсе не требуется указать этот источник. Для этого требуется кое-что иное. Дело в том, что в анонсе этой книги, с которой Пелевин брал скелет самых лучших своих вещей ясно написано, что каждый может это использовать по своему усмотрению вплоть до коммерческих целей. Но есть одно строгое условие. И оно вовсе не указании ссылки или делёжка гонораром. Так вот если Пелевин взялся бы за третью часть вампирской дилогии, чтобы сделать трилогию, это условие, которое имеет сакральный смысл, придётся выполнить.
Видимо, что-то тогда пошло не так с внешним воздаянием, раз использование материалов этой книги так сурово сказывается. Но ведь там говорится о неком извращении материалов. Неужели Виктор Олегович настолько, скажем так, неумен, чтобы не осознавать этого? Может фокус в том, просто нужно время для шедевра - ну, там, дать мыслям отстояться, вместо того, чтобы их причесывать в угоду контрактам и прочим сиюминутным требованиям. В погоне за новизной, с большей вероятностью, можно больше потерять, чем найти. И вообще, насколько необходима эта трилогия? На мой взгляд, обыгрывается одна-две стоящих идеи, а все остальное - дела житейские, ну это на мой взгляд.
Вопрос даже не в трилогии, но в том, чтобы начатое закончить. Потому как Вы очень точно догадались - вопрос в извращении, и это, как бы мы не уважали ПВО, он так или иначе практически совершил. Но, как мы понимаем, пока ещё ситуация исправима.
Вопрос об оценке, а тем более об осуждении не ставился, не ставится и не будет ставится. В этом суть методологов - они не опускаются до оценки явления, тем более - субъективной, они оперируют понятиями, в которых исключена оценка (особенно - субъективная) явления.
Это неотъемлемая часть этики методологов, или как их ещё называют в орденских структурах - герметичных философов.
Ерзанье философов, оперирующих субъект-объектно (а как еще?), похоже на выяснение между собой отношений по типу "гусь свинье не товарищ". Ясно же, что по любой проблеме такое все.
Если Вам так кажется - Вы просто не овладели философией. А если индивид не владеет философией, то он использует то мировоззрение, которое ему создано с помощью культуры. Чужое мировоззрение, потому как своё, персонально-личностное мировоззрение возможно создавать, модифицировать и править исключительно только при условии владения философией. В идеале - методологической философией. Через это постигаем, что сознательный отказ от овладения философией эквивалентен добровольному согласию в отказе от управления собой, и передаче власти над собой тому субъекту, который с помощью своей философии и формирует его мировоззрение. В переводе на сущностный язык - контракт с дьяволом по свободному волеизъявлению.
Да? - смешной вы человек))). Сначала спросили бы, ставила ли я перед собой такую задачу. Понятно же, что нет.) Это только суровые мужчины могут добиваться поставленных целей. А чем они там себя пугают, и заметьте, других тоже, в случае непослушания им - это совершенно неприменимая в к реальной жизни максима. Которая, не спорю, при яростной напыщенности философских гормонов срабатывает от случая к случаю, потому что она простая..
Постановка такой задачи для хомосапиенсов на повестку дня есть вопрос их существования как биологического вида. Сознательный отказ от постановки такой задачи приводит к сбросу их в биосферу с обнулением культуры, в виде стадно-стайных приматов. Даже Пелевин отразил этот факт в "Трёх цукербринах". То есть высшие приматы в природе - это вовсе не предки людей, как это проповедуют псевдо-Дарвинисты, и не братья и сёстры (т.е. параллельные ветви). Высшие приматы - это бывшие люди, которые, как Вы только что для себя решили - отказались от постановки такой задачи и свергнутые в биосферу с ликвидацией разума.
А при чем тут сразу животные? Когда доводы исчерпываются, сразу начинают сравнивать с "униженными и обделенными", как будто желая унизить собеседника, не понимая, что человек - это все равно остается человеком, а не животное. Обидно за них прям.
Reply
Тем более, что сюжет, как я уже заметил, в главном взят у Роберта Шекли, "Божий Дом" - про конец света.
Намного важнее, что после вампирской дилогии глубоко поднятых тем у Пелевина просто не стало наблюдаться.
Reply
Reply
Но для этого придётся сделать камин-аут и признать, хотя бы опосредованно, факт заимствования главного, системообразующего всех самых лучших его опусов из того источника, который я указал. И тут вовсе не требуется указать этот источник. Для этого требуется кое-что иное. Дело в том, что в анонсе этой книги, с которой Пелевин брал скелет самых лучших своих вещей ясно написано, что каждый может это использовать по своему усмотрению вплоть до коммерческих целей. Но есть одно строгое условие. И оно вовсе не указании ссылки или делёжка гонораром. Так вот если Пелевин взялся бы за третью часть вампирской дилогии, чтобы сделать трилогию, это условие, которое имеет сакральный смысл, придётся выполнить.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В этом суть методологов - они не опускаются до оценки явления, тем более - субъективной, они оперируют понятиями, в которых исключена оценка (особенно - субъективная) явления.
Это неотъемлемая часть этики методологов, или как их ещё называют в орденских структурах - герметичных философов.
Reply
Ясно же, что по любой проблеме такое все.
Reply
А если индивид не владеет философией, то он использует то мировоззрение, которое ему создано с помощью культуры.
Чужое мировоззрение, потому как своё, персонально-личностное мировоззрение возможно создавать, модифицировать и править исключительно только при условии владения философией.
В идеале - методологической философией.
Через это постигаем, что сознательный отказ от овладения философией эквивалентен добровольному согласию в отказе от управления собой, и передаче власти над собой тому субъекту, который с помощью своей философии и формирует его мировоззрение.
В переводе на сущностный язык - контракт с дьяволом по свободному волеизъявлению.
Reply
Reply
То есть высшие приматы в природе - это вовсе не предки людей, как это проповедуют псевдо-Дарвинисты, и не братья и сёстры (т.е. параллельные ветви).
Высшие приматы - это бывшие люди, которые, как Вы только что для себя решили - отказались от постановки такой задачи и свергнутые в биосферу с ликвидацией разума.
Reply
Reply
Leave a comment