Я давным-давно слышал про Всемирное правительство, смотрел видео, читал. Ничего странного я в этой идее не вижу, да и никакой тайны в этом уже давно нет. По-моему, было бы странно, если бы его не было. «Если в мире существуют деньги, то у кого-то их должно быть много» (с).
Я с удовольствием посмотрел лекцию директора «Курчатовского института» на заседании Верховного Совета. Мрачные перспективы он обрисовал, и, честно говоря, он меня не убедил, что из существующего положения есть какой-то выход, который можно спрогнозировать и потом осуществить. А, вот, победа мировой элиты над наличной формой существования современного человечества мне представляется почти предрешенной. Они находятся сейчас в начале пути, в сущности, ведут подготовительную работу, но в ближайшие 100-200 лет всё так и будет. Большая часть человечества будет жить в резервациях «естественной» жизнью (или, как вариант, исчезнет), а человечество разделится на элиту и искусственно выведенного человека обслуживающего. Это должно произойти просто по необходимости. Иначе современные технологии просто погубят человечество. Но, поскольку в человечестве существует элита, которая совсем не хочет погибать, то, полагаю, она со своей исторической, хоть и печальной, задачей справится.
Но вернусь к обсуждаемому посту и романам Пелевина.
На мой взгляд, романы Пелевина не о мировом правительстве, а о том, что и люди, и вампиры обречены страдать. Каждые по-своему. Пелевин обсасывает эту идею со всех сторон. Из всех персонажей романов единственный не страдающий персонаж ― это Бэтман Аполло (если не считать крестьянина, которому сделали лоботомию), да, и это доподлинно неизвестно. Я полагаю, что в реальной Мировой Элите таких персонажей нет. Они, видимо, такие же люди, как и прочие, а потому так же страдают. Ну, разумеется, в предельно комфортных условиях.
Читая роман, я как-то не заметил, что Рама поднялся до самых верхов иерархии. Милое общение с Бэтманом Аполло ни о чем не говорит. На месте всем продолжают заправлять те же самые вампиры, которые и были до командировки Рамы к Бэтману Аполло. Более того, Рама мог не сообразить, как совершить подвиг, чтобы вернуть себе древнее тело, полагаю, судьба его тогда была бы самой печальной.
Вообще, положение у Рамы такое, что не позавидуешь. Его полная зависимость от Геры, постоянные унижения и издевательства от нее. Честно говоря, я даже как-то перестал ему симпатизировать из-за его слюнтяйства, хотя, конечно, по-человечески его жаль.
Меня при первом прочтении поразило, что Софи оказалась Бэтманом Аполло. Поразмышляв, я решил, что этим Бэтаман показал Раме полную нелепость какого-либо оппозиционирования ему. Но, надо сказать, что Рама и без этого вполне себе конформный парень. Ну, помог по случаю Озирису, не велика провинность. Эпизод с крестьянином, не подверженном злу, в романе один из самых нелепых. Я его не понимаю. Смысл такой, что Софи дура из дур. Ну, понятно, когда узнаешь, что она и есть Бэтман Аполло, то понимаешь, что это он так стебется и над Софи, и над Рамой. Совершенно ясно, что начни испытатели этому блаженному загонять иголки под ногти или защемили бы яйца дверью, и куда бы делась его невозмутимость. Мне это первое пришло в голову.
Ну, и вернусь к обсуждаемому посту. Я так и не понял, почему Пелевин не напишет третью часть. Допускаю, что еще напишет.
Я вполне согласен, что есть племя, которое по мысли автора поста было специально изготовлено, чтобы через ссудный процент захватить мир путем глобализации. Ну, то есть частностей я не знаю, но вполне допускаю, что это так и есть. Честно говоря, я не знаю, хорошо это или плохо. Наверное, на общем уровне существования людей это, собственно, факт безразличный. Я знаю, что в доисторические времена жизнь людей была очень была далека от благостного рая. В исторические времена своих ужасов и кошмаров хватало. Сейчас она у большинства человечества тоже не очень сладкая. Чтобы ни делало Мировое правительство, оно не может нарушить извечный баланс добра и зла в мире. Кому-то станет хуже, кому-то лучше. Матрица нас задушит? Как? Да, и нас ли? Когда придет ее время, люди будущего это узнают. Ну, и как-нибудь это переживут. Мы же, ныне живущие, с существующим положением вещей ничего поделать не можем.
Нет. Можно, подобно Будде, попытаться выйти из порабощающего жизнь «ума», но это совсем другая история. Я надеюсь, что Пелевин пишет, чтобы именно к этому нас (то есть, тех, кто захочет) к этому подбить.
Ваши попытки достичь истины методом постановки вопросов (это называется диалектика) весьма впечатляют. Особенно поражает, как Вы, будучи пленником некоей матрицы, умудряетесь заглядывать за её край, хотя и не видите чётко то, что находится за горизонтом событий. Но я могу попытаться Вам помочь, постановкой наводящих вопросов. Если, конечно же это Вы желаете )))
Говорю непосредственно о себе. По своим философским убеждениям я строгий гносеологический идеалист. Я философский последователь Артура Шопенгауэра. Последнее означает, что я считаю весь мир, находящимся в моем представлении, создаваемом тем, что я в себе считаю интеллектом. То есть, строго говоря, для меня все наблюдаемое является объектом, находящемся в моем субъективном восприятии. Мои личные страдания имеют субъективный характер, они находятся строго во мне, какими бы внешними причинами они не вызывались. Страдания других, я не воспринимаю непосредственно, то есть, как бы, воспринимаю объективно, но, поскольку сами страдающие объекты (люди, животные), находятся в моем личном восприятии, я вынужден и их признать субъективными. Итак, чужое страдание, наблюдаемое мной, как явление внешнего мира, имеет объективный характер. Мое личное страдание всегда имеет субъективный характер. Наблюдаемое мной в объективном мире чужое страдание, поскольку оно имеет место в моем субъективном мире, имеет тоже субъективный характер. Никакого внешнего наблюдения вне меня, для которого любое страдание выглядело бы явлением объективным, я не признаю, поскольку таковое мне неизвестно и не может быть известно.
Итак, чужое страдание, наблюдаемое мной, как явление внешнего мира, имеет объективный характер. и
Мои личные страдания имеют субъективный характер и
Наблюдаемое мной в объективном мире чужое страдание, поскольку оно имеет место в моем субъективном мире, имеет тоже субъективный характер. ТО есть из этого можно сделать такой вывод: для Вас есть два мира 1. внешний 2. ваш субъективный так получается?
Не совсем так. Есть оговорка. Если я вижу, что кто-то страдает во внешнем мире, то это страдание объективно по отношению именно к миру. Но при этом я всегда учитываю, что сам "внешний мир" есть мое субъективное представление. На самом деле мир один - он мое субъективное представление во времени и пространстве. Но в недрах этого мира я выделяю частные объекты (страдальцев), являющиеся его частью. Получается, на Ваш вопрос трудно дать определенный ответ. Для меня все явления мира субъективны. Потому и любое явление страдания субъективно. Но в то же время я обязан рассматривать любой объект моего субъективного мира в качестве такового. И, таким образом, я наблюдаю объективно страдающих существ. Пожалуй, можно абстрагироваться от субъективного характера моего представления и сказать, что, да, есть объективное страдание.
Ну, наконец, Вы дали ответ себе (не мне, помните это !!!) - страдание объективно! Через это мы постигаем, согласно правилу диалектики, если явление объективно, то оно субъективно познаваемо. А если это так - то есть методология для этого познания. Где она? Где оная у Пелевина?
Ваши последние два вопроса похожи на риторические, а не наводящие. Честно говоря, я никогда не размышлял специально о методологии познания, считая ее интуитивно понятной. Познание же страдания, вообще, ничего не требует. Личное страдание воспринимается непосредственно, для такого познания никаких усилий или методик не требуется. Ударил по пальцу молотком, корчишься от боли, всё ясно и понятно. Чужие страдания, в общем, тоже большой загадки не представляют. Если я их не воспринимаю, не вижу, то я им и не сострадаю, и наоборот. Очень часто, видя чужие страдания начинаешь сам страдать. То есть, сострадаешь. Можешь как-то помочь. И это всё. В теоретическом же аспекте ясно, и Пелевин постоянно это повторяет, что жизнь людей в целом есть почти сплошное страдание. Просто по своему устройству, которое такие страдания предполагает. Будда обобщил это наблюдение, обвинив в страданиях людей их желания. Нет человека, который бы не желал, хоть чего-то, а, значит, рано или поздно он будет страдать. Лично я считаю методы избавления от страдания, придуманные Буддой и его последователями, недейственными, а зачастую и смехотворными (скажем, вызывание у себя отвращения к сексу представлением содержимого внутренностей вожделеемых красавиц). Даже переход в «нирвану» не гарантирует, что страдания не продолжатся в том или ином виде.
Если поискать у Пелевина методологию избавления от страдания, то он об этом постоянно только и толкует. От простой моральной гигиены («Любовь к трем цукербринам».) до сложных аскетических и медитативных практик. Как литератор он редко говорит о чем-то прямо, но намекает постоянно. Ничего нового. Все религии и большинство духовных практик (я исключаю сатанизм, гедонизм и т.п.) в той или иной степени рекомендуют то же самое.
Если поискать у Пелевина методологию избавления от страдания, то он об этом постоянно только и толкует. От простой моральной гигиены («Любовь к трем цукербринам».) до сложных аскетических и медитативных практик. Как литератор он редко говорит о чем-то прямо, но намекает постоянно. Ничего нового. Все религии и большинство духовных практик (я исключаю сатанизм, гедонизм и т.п.) в той или иной степени рекомендуют то же самое. Последний вопрос: Вы действительно считаете это методологией? Или же это банальная религиозная цитатно-догматическая доктрина в секте, где есть два знания - экзотерическое, для толпы, и эзотерическое - для первоиерархов, которые являются авторитетами для толпы, у которой нет методологии, а у них - есть, потому они и авторитеты )))
Последний вопрос: Вы действительно считаете это методологией? Или же это банальная религиозная цитатно-догматическая доктрина в секте, где есть два знания - экзотерическое, для толпы, и эзотерическое - для первоиерархов, которые являются авторитетами для толпы, у которой нет методологии, а у них - есть, потому они и авторитеты )))
Ответ на последний вопрос: Давайте, я буду говорить о себе. Я считаю, что избавления от страданий в мире, который я знаю, нет. Глобальной методологии нет. Есть стратегии, которые пытаются свести страдания к минимуму. Ну, лекарства, которые снимают боли в голове, почках, суставах, поджелудочной железе и вообще. Есть разумные стратегии здорового образа жизни, которые претендуют свести до минимума страдания организма от старения. Сведут ли, кто знает? Тут, кому как повезет. Как индивидуум я вижу себя вполне бессильным уменьшить страдания людей, вызываемые социальными факторами. Недавно в ютубе, в лекции на тему процветания людей я узнал, что в частности в Индии 80% людей едят раз в 4 дня плохую пищу, 15% людей едят один раз в день плохую пищу, оставшиеся 5% питаются более-менее нормально. Я жалею этих людей, но я ничего не могу для них сделать. У меня нет методологии уничтожения страданий человечества. Подозреваю, что ее вообще не существует и не может существовать. Ренан писал, что в будущем прогресс человечества приведет к тому, что все люди будут постоянно наслаждающимися комками нервов. Но я и в это не верю, потому что какая-нибудь гадость непременно разрушит эту идиллию.
Теперь обернусь все-таки к Пелевину. Пелевин постоянно толкует о запредельном, о потустороннем. Ну, как Иисус Христос, который отлично понимал, что в этом мире ловить нечего, а потому Царство Божие не от мира сего. А от какого оно мира? От другого. Где ничего нашего нет и в помине. Он хоть и мало, но очень вразумительно описал, что там есть, а чего там нет. Я в одном не согласен. Я не признаю деления на козлищ и овец. Апокатастасис! Спастись должны все. Оригена осудили за такое воззрение, но я с ним согласен. Я вижу так, что Пелевин не очень о себе много воображает, хотя мог бы. Он потешает публику, себя, зарабатывает деньги и ждет, что же из всего этого выйдет.
Лично я знаю, чем все закончится. Субъективный мир закончится, и каждый из деятелей мира, по завершении великого мистического эксперимента, получит не то, что заслужил, а максимум того, что вообще возможно получить. Грехи и заслуги сотрутся перед величием того, что грядет. В этом я оптимист.
Так вот, придётся повторить: если явление объективное, то оно субъективно познаваемо, и можно разработать методологию решения, если это - проблема, по-русски "незадача", для этого надо озадачиться и решить задачу, которая ввиду объективности явления решаема. Если явление субъективно - это вопрос правильной организации алгоритмики мышления отдельного индивида. Страдания - это не что иное, как программный сбой. А организация достаточно стабильного функционирования алгоритма это вопрос лишь в его сложности, которая требует тех или иных вычислительных мощностей. В случае страданий для полного и окончательно решения сбоев, вполне достаточно внутреннего потенциала индивида. Точка!
Так вот, придётся повторить: если явление объективное, то оно субъективно познаваемо, и можно разработать методологию решения, если это - проблема, по-русски "незадача", для этого надо озадачиться и решить задачу, которая ввиду объективности явления решаема.
Вы высказываете суждение, придавая ему аподиктический характер, тогда как в этом очень можно усомниться. Объективность задачи вовсе не подразумевает непременной возможности ее решения. Мир отнюдь не столь приятно однозначен.
Ниоткуда не следует, что субъективно познаваемое явление можно до конца исследовать при помощи той или иной методологии. Ну, да, есть познаваемое, субъективное явление. В нем поставлена задача. Но откуда известно, что хоть каким-либо образом ее можно решить? Может, можно, а, может, нельзя.
Мы толковали о страданиях. Они ― проблема, и в них вопрос. И речь шла не о частных страданиях, которые лечатся таблетками или теми или иными медицинскими или еще какими манипуляциями, а в широком смысле, вообще.
Далее Вы высказали тоже довольно спорное, но понятное утверждение: «Страдания - это не что иное, как программный сбой». То есть, изначально бытие было запрограммированно, как безоблачное и с полным отсутствием страданий пребывание, но тут, программный сбой, и мы все во мраке. Но, послушайте, создавший столь сложное и уникальное железо мог бы позаботиться о квалифицированных работниках, в принципе не способных создать кривой софт? В особенности, если он всемогущ. Как-то это очень странно.
В случае страданий для полного и окончательно решения сбоев, вполне достаточно внутреннего потенциала индивида.
Вы этой сентенцией меня удивили и даже слегка насмешили. Ну, как я индивид могу исправлять программные сбои, созданные неизмеримо меня превосходящим существом? Да, и зачем бы ему это было нужно? Что во мне за ценность, ничего в божественном софте не соображающем? Конечно, мне можно дать потенциал, при котором я смогу горы свернуть (как обещано в Евангелии), да только прецедентов нет. А я ни на что такое и не рассчитываю, и не претендую.
«Если в мире существуют деньги, то у кого-то их должно быть много» (с).
Я с удовольствием посмотрел лекцию директора «Курчатовского института» на заседании Верховного Совета. Мрачные перспективы он обрисовал, и, честно говоря, он меня не убедил, что из существующего положения есть какой-то выход, который можно спрогнозировать и потом осуществить. А, вот, победа мировой элиты над наличной формой существования современного человечества мне представляется почти предрешенной. Они находятся сейчас в начале пути, в сущности, ведут подготовительную работу, но в ближайшие 100-200 лет всё так и будет. Большая часть человечества будет жить в резервациях «естественной» жизнью (или, как вариант, исчезнет), а человечество разделится на элиту и искусственно выведенного человека обслуживающего. Это должно произойти просто по необходимости. Иначе современные технологии просто погубят человечество. Но, поскольку в человечестве существует элита, которая совсем не хочет погибать, то, полагаю, она со своей исторической, хоть и печальной, задачей справится.
Но вернусь к обсуждаемому посту и романам Пелевина.
На мой взгляд, романы Пелевина не о мировом правительстве, а о том, что и люди, и вампиры обречены страдать. Каждые по-своему. Пелевин обсасывает эту идею со всех сторон. Из всех персонажей романов единственный не страдающий персонаж ― это Бэтман Аполло (если не считать крестьянина, которому сделали лоботомию), да, и это доподлинно неизвестно. Я полагаю, что в реальной Мировой Элите таких персонажей нет. Они, видимо, такие же люди, как и прочие, а потому так же страдают. Ну, разумеется, в предельно комфортных условиях.
Читая роман, я как-то не заметил, что Рама поднялся до самых верхов иерархии. Милое общение с Бэтманом Аполло ни о чем не говорит. На месте всем продолжают заправлять те же самые вампиры, которые и были до командировки Рамы к Бэтману Аполло. Более того, Рама мог не сообразить, как совершить подвиг, чтобы вернуть себе древнее тело, полагаю, судьба его тогда была бы самой печальной.
Вообще, положение у Рамы такое, что не позавидуешь. Его полная зависимость от Геры, постоянные унижения и издевательства от нее. Честно говоря, я даже как-то перестал ему симпатизировать из-за его слюнтяйства, хотя, конечно, по-человечески его жаль.
Меня при первом прочтении поразило, что Софи оказалась Бэтманом Аполло. Поразмышляв, я решил, что этим Бэтаман показал Раме полную нелепость какого-либо оппозиционирования ему. Но, надо сказать, что Рама и без этого вполне себе конформный парень. Ну, помог по случаю Озирису, не велика провинность.
Эпизод с крестьянином, не подверженном злу, в романе один из самых нелепых. Я его не понимаю. Смысл такой, что Софи дура из дур. Ну, понятно, когда узнаешь, что она и есть Бэтман Аполло, то понимаешь, что это он так стебется и над Софи, и над Рамой.
Совершенно ясно, что начни испытатели этому блаженному загонять иголки под ногти или защемили бы яйца дверью, и куда бы делась его невозмутимость. Мне это первое пришло в голову.
Reply
Ну, и вернусь к обсуждаемому посту. Я так и не понял, почему Пелевин не напишет третью часть. Допускаю, что еще напишет.
Я вполне согласен, что есть племя, которое по мысли автора поста было специально изготовлено, чтобы через ссудный процент захватить мир путем глобализации. Ну, то есть частностей я не знаю, но вполне допускаю, что это так и есть.
Честно говоря, я не знаю, хорошо это или плохо. Наверное, на общем уровне существования людей это, собственно, факт безразличный. Я знаю, что в доисторические времена жизнь людей была очень была далека от благостного рая. В исторические времена своих ужасов и кошмаров хватало. Сейчас она у большинства человечества тоже не очень сладкая. Чтобы ни делало Мировое правительство, оно не может нарушить извечный баланс добра и зла в мире. Кому-то станет хуже, кому-то лучше. Матрица нас задушит? Как? Да, и нас ли? Когда придет ее время, люди будущего это узнают. Ну, и как-нибудь это переживут. Мы же, ныне живущие, с существующим положением вещей ничего поделать не можем.
Нет. Можно, подобно Будде, попытаться выйти из порабощающего жизнь «ума», но это совсем другая история. Я надеюсь, что Пелевин пишет, чтобы именно к этому нас (то есть, тех, кто захочет) к этому подбить.
Reply
Но я могу попытаться Вам помочь, постановкой наводящих вопросов.
Если, конечно же это Вы желаете )))
Reply
Reply
Вот первый вопрос : подумайте и скажите, страдания это обьективное явление, или субьективное?
Reply
Reply
По своим философским убеждениям я строгий гносеологический идеалист. Я философский последователь Артура Шопенгауэра. Последнее означает, что я считаю весь мир, находящимся в моем представлении, создаваемом тем, что я в себе считаю интеллектом. То есть, строго говоря, для меня все наблюдаемое является объектом, находящемся в моем субъективном восприятии.
Мои личные страдания имеют субъективный характер, они находятся строго во мне, какими бы внешними причинами они не вызывались. Страдания других, я не воспринимаю непосредственно, то есть, как бы, воспринимаю объективно, но, поскольку сами страдающие объекты (люди, животные), находятся в моем личном восприятии, я вынужден и их признать субъективными. Итак, чужое страдание, наблюдаемое мной, как явление внешнего мира, имеет объективный характер. Мое личное страдание всегда имеет субъективный характер. Наблюдаемое мной в объективном мире чужое страдание, поскольку оно имеет место в моем субъективном мире, имеет тоже субъективный характер. Никакого внешнего наблюдения вне меня, для которого любое страдание выглядело бы явлением объективным, я не признаю, поскольку таковое мне неизвестно и не может быть известно.
Reply
и
Мои личные страдания имеют субъективный характер
и
Наблюдаемое мной в объективном мире чужое страдание, поскольку оно имеет место в моем субъективном мире, имеет тоже субъективный характер.
ТО есть из этого можно сделать такой вывод: для Вас есть два мира
1. внешний
2. ваш субъективный
так получается?
Reply
На самом деле мир один - он мое субъективное представление во времени и пространстве. Но в недрах этого мира я выделяю частные объекты (страдальцев), являющиеся его частью.
Получается, на Ваш вопрос трудно дать определенный ответ. Для меня все явления мира субъективны. Потому и любое явление страдания субъективно. Но в то же время я обязан рассматривать любой объект моего субъективного мира в качестве такового. И, таким образом, я наблюдаю объективно страдающих существ.
Пожалуй, можно абстрагироваться от субъективного характера моего представления и сказать, что, да, есть объективное страдание.
Reply
Через это мы постигаем, согласно правилу диалектики, если явление объективно, то оно субъективно познаваемо. А если это так - то есть методология для этого познания.
Где она? Где оная у Пелевина?
Reply
Честно говоря, я никогда не размышлял специально о методологии познания, считая ее интуитивно понятной. Познание же страдания, вообще, ничего не требует. Личное страдание воспринимается непосредственно, для такого познания никаких усилий или методик не требуется. Ударил по пальцу молотком, корчишься от боли, всё ясно и понятно.
Чужие страдания, в общем, тоже большой загадки не представляют. Если я их не воспринимаю, не вижу, то я им и не сострадаю, и наоборот. Очень часто, видя чужие страдания начинаешь сам страдать. То есть, сострадаешь. Можешь как-то помочь. И это всё.
В теоретическом же аспекте ясно, и Пелевин постоянно это повторяет, что жизнь людей в целом есть почти сплошное страдание. Просто по своему устройству, которое такие страдания предполагает. Будда обобщил это наблюдение, обвинив в страданиях людей их желания. Нет человека, который бы не желал, хоть чего-то, а, значит, рано или поздно он будет страдать. Лично я считаю методы избавления от страдания, придуманные Буддой и его последователями, недейственными, а зачастую и смехотворными (скажем, вызывание у себя отвращения к сексу представлением содержимого внутренностей вожделеемых красавиц). Даже переход в «нирвану» не гарантирует, что страдания не продолжатся в том или ином виде.
Если поискать у Пелевина методологию избавления от страдания, то он об этом постоянно только и толкует. От простой моральной гигиены («Любовь к трем цукербринам».) до сложных аскетических и медитативных практик. Как литератор он редко говорит о чем-то прямо, но намекает постоянно. Ничего нового. Все религии и большинство духовных практик (я исключаю сатанизм, гедонизм и т.п.) в той или иной степени рекомендуют то же самое.
Reply
Последний вопрос: Вы действительно считаете это методологией?
Или же это банальная религиозная цитатно-догматическая доктрина в секте, где есть два знания - экзотерическое, для толпы, и эзотерическое - для первоиерархов, которые являются авторитетами для толпы, у которой нет методологии, а у них - есть, потому они и авторитеты )))
Reply
Или же это банальная религиозная цитатно-догматическая доктрина в секте, где есть два знания - экзотерическое, для толпы, и эзотерическое - для первоиерархов, которые являются авторитетами для толпы, у которой нет методологии, а у них - есть, потому они и авторитеты )))
Ответ на последний вопрос:
Давайте, я буду говорить о себе. Я считаю, что избавления от страданий в мире, который я знаю, нет. Глобальной методологии нет. Есть стратегии, которые пытаются свести страдания к минимуму. Ну, лекарства, которые снимают боли в голове, почках, суставах, поджелудочной железе и вообще. Есть разумные стратегии здорового образа жизни, которые претендуют свести до минимума страдания организма от старения. Сведут ли, кто знает? Тут, кому как повезет.
Как индивидуум я вижу себя вполне бессильным уменьшить страдания людей, вызываемые социальными факторами. Недавно в ютубе, в лекции на тему процветания людей я узнал, что в частности в Индии 80% людей едят раз в 4 дня плохую пищу, 15% людей едят один раз в день плохую пищу, оставшиеся 5% питаются более-менее нормально. Я жалею этих людей, но я ничего не могу для них сделать.
У меня нет методологии уничтожения страданий человечества. Подозреваю, что ее вообще не существует и не может существовать. Ренан писал, что в будущем прогресс человечества приведет к тому, что все люди будут постоянно наслаждающимися комками нервов. Но я и в это не верю, потому что какая-нибудь гадость непременно разрушит эту идиллию.
Теперь обернусь все-таки к Пелевину. Пелевин постоянно толкует о запредельном, о потустороннем. Ну, как Иисус Христос, который отлично понимал, что в этом мире ловить нечего, а потому Царство Божие не от мира сего. А от какого оно мира? От другого. Где ничего нашего нет и в помине. Он хоть и мало, но очень вразумительно описал, что там есть, а чего там нет. Я в одном не согласен. Я не признаю деления на козлищ и овец. Апокатастасис! Спастись должны все. Оригена осудили за такое воззрение, но я с ним согласен.
Я вижу так, что Пелевин не очень о себе много воображает, хотя мог бы. Он потешает публику, себя, зарабатывает деньги и ждет, что же из всего этого выйдет.
Лично я знаю, чем все закончится. Субъективный мир закончится, и каждый из деятелей мира, по завершении великого мистического эксперимента, получит не то, что заслужил, а максимум того, что вообще возможно получить. Грехи и заслуги сотрутся перед величием того, что грядет. В этом я оптимист.
Reply
Если явление субъективно - это вопрос правильной организации алгоритмики мышления отдельного индивида. Страдания - это не что иное, как программный сбой. А организация достаточно стабильного функционирования алгоритма это вопрос лишь в его сложности, которая требует тех или иных вычислительных мощностей. В случае страданий для полного и окончательно решения сбоев, вполне достаточно внутреннего потенциала индивида.
Точка!
Reply
Вы высказываете суждение, придавая ему аподиктический характер, тогда как в этом очень можно усомниться. Объективность задачи вовсе не подразумевает непременной возможности ее решения. Мир отнюдь не столь приятно однозначен.
Ниоткуда не следует, что субъективно познаваемое явление можно до конца исследовать при помощи той или иной методологии. Ну, да, есть познаваемое, субъективное явление. В нем поставлена задача. Но откуда известно, что хоть каким-либо образом ее можно решить? Может, можно, а, может, нельзя.
Мы толковали о страданиях. Они ― проблема, и в них вопрос. И речь шла не о частных страданиях, которые лечатся таблетками или теми или иными медицинскими или еще какими манипуляциями, а в широком смысле, вообще.
Далее Вы высказали тоже довольно спорное, но понятное утверждение: «Страдания - это не что иное, как программный сбой». То есть, изначально бытие было запрограммированно, как безоблачное и с полным отсутствием страданий пребывание, но тут, программный сбой, и мы все во мраке. Но, послушайте, создавший столь сложное и уникальное железо мог бы позаботиться о квалифицированных работниках, в принципе не способных создать кривой софт? В особенности, если он всемогущ. Как-то это очень странно.
В случае страданий для полного и окончательно решения сбоев, вполне достаточно внутреннего потенциала индивида.
Вы этой сентенцией меня удивили и даже слегка насмешили. Ну, как я индивид могу исправлять программные сбои, созданные неизмеримо меня превосходящим существом? Да, и зачем бы ему это было нужно? Что во мне за ценность, ничего в божественном софте не соображающем? Конечно, мне можно дать потенциал, при котором я смогу горы свернуть (как обещано в Евангелии), да только прецедентов нет. А я ни на что такое и не рассчитываю, и не претендую.
Reply
Ошибаетесь. Его аватара - Софи, страдает за двоих )))
Reply
Leave a comment