Пелевин и Бог. Христианский ли писатель Пелевин?
Пелевин и Бог. Христианский ли писатель Пелевин?
Начну с вопроса. Христианский ли писатель Пелевин? Вопрос забавный. Примерно такой, как не женщина ли Пелевин (некогда были такие гипотезы) и не писатель ли Пелевин женских романов.
Пелевин ― не христианский писатель. На этом бы можно было и закончить. Dixi sapienti sat.
Вероятно, этот риторический вопрос для того и задан, чтобы появились тексты, вещественно обосновывающие то, что в творчестве Пелевина никакого христианства нет.
Отлично. Я сейчас поговорю о христианстве, а потом заявлю, что ничего подобного я в текстах Пелевина не усматриваю.
Христианство ― не есть нечто однородное. Это даже и не для всех религия, скорее, система взглядов. Скажем, Лев Толстой очень любил учение Евангелий, иногда даже называл себя христианином, но созданную им религию назвать христианством нельзя. И в наше время есть множество людей, которым точно так же нравятся какие-то элементы евангельского учения, какие-то проповеди Иисуса, даже и церковная интерпретация христианства, но которых назвать строго христианами нельзя, потому что им могут быть дороги и другие учения, другие убеждения.
В самом общем виде, христианство ― это учение о любви к Богу и ближнему. «Пребывающий в любви пребывает в Боге, а Бог в нем». Иисус высшей заповедью в Законе (в религиозном законе иудеев) назвал любовь к Богу, а близкой к этой заповеди назвал заповедь любви к ближнему, как к самому себе. «Высших сих заповедей нет».
Ну, а практика Иисусом была предложена тяжелая: отвернись себя и следуй за мною. Оставь отца и мать и т.п. Зачем? Тогда твоим будет Царствие Небесное. Что такое Царствие Небесное каждый понимает в меру своего развития или ограниченности.
Тут я хочу заметить, что учение Христа в этом плане не особо оригинально. Специфичным был только способ обоснования учения, ну, и речи самого Учителя, часто весьма эффектные.
Христос сказал, что он истина, спасение и жизнь и верующий в него не умрет, а, если и умрет, то оживет. Но это где-то там. А здесь люди по-прежнему заблуждаются, никто от невзгод и смерти не спасается, жизнь заканчивается смертью.
Вполне бы я мог согласиться с Ницше, сказавшем, что на свете был только один истинный христианин, да, и того распяли на кресте.
По прошествии веков, христианство выродилось в ряд популярных религиозных конфессий и в некие индивидуальные убеждения, близкие к деизму или естественной религии. Творчество Пелевина ни приверженности к какой-либо форме деизма, ни к естественной религии, вроде руссоизма, не демонстрирует.
Творчество Виктора Пелевина ярко нам демонстрирует отсутствие у него каких либо религиозных взглядов христианского типа. Более того, Пелевин при случае не упускает возможности подпустить шпильку под христианство, а то и довольно злобно его высмеять.
Пелевин ― сложный самостоятельный мыслитель, в сущности, еще и по сей день находящийся, как мне кажется, в поиске. Результаты своих поисков он представляет нам в своих книгах, которые по многим параметрам можно рассматривать, как притчи.
Попытка примерить на него христианство похожа на попытку натянуть на взрослого человека детскую одежду. Сразу видно, что оно ему не нужно.
Перехожу к теме «Пелевин и Бог».
Я ― атеист. Не агностик, а атеист. Я атеист потому, что могу строго доказать, что Бог не существует. Но сразу оговорюсь, что под «Богом» я понимаю Бога религий, а не некое безличное начало апофатических концепций. О последнем я придерживаюсь мнения, что оно существует, но что оно такое само в себе знать нельзя, поскольку оно само является принципалом того свойства, при помощи которого я пытаюсь его понять. Я мыслю о первоначале. Но сама моя мысль и способность мыслить не являются чем-то первичным, первоначальным. Следовательно, они имеют ограничение в этом направлении. Неустранимое ограничение. Этот постулат отлично обосновал И. Кант в «Критике чистого разума». Вот, его императив: вещь в себе непознаваема.
Что же касается «Бога», то это человеческая придумка. Причем мотивы изобретения этого пустого понятия более чем ясны. Все смертны, а умирать не хочется. Мир полон зла, а хочется добра или хотя бы справедливости. Для этого есть Бог. Мы ― бессмертны, а после смерти справедливость будет восстановлена, и все получат по заслугам.
В религиях Бог всемогущ, милосерден и всеведущ. Эти три предиката входят между собой в неустранимое противоречие. Милосердный и мудрый Бог не допустил бы не то чтобы зла, а даже малейшего несовершенства в бытии. Будучи всемогущим, Бог не потерпел бы злодеев, а немедленно уничтожил мир, способный их порождать. И, будучи всеведущим, Бог заранее знал бы, к чему приведет сотворение мира, а потому и не стал бы его творить. К тому же, Бог ― абсолютен, он не обладает человеческими ограничениями, а потому ему не может быть скучно, он не хочет развлекать себя играми, ему незачем выращивать для чего-либо все более совершенных людей и т.п. То есть, у абсолютного и самодостаточного существа нет мотива для того, чтобы быть Богом-Творцом, как его представляют религии.
Я изложил свои взгляды. Но, читая Виктора Пелевина, я не обнаружил у него никаких поползновений хоть каким-то образом обосновать существование Бога, а, если бы обнаружил, то очень удивился. Я, правда, не беру в расчет его шутки на этот счет или частные высказывания тех или иных персонажей.
Что же касается взглядов Пелевина на бога философов (который по мысли Скота Эриугены сам не знает, что существует, потому что ни есть никакое «что»), то у меня нет определенного мнения. Стиль Пелевина таков, что никакие его, даже самые категорические утверждения нельзя принимать за изложение его задушевных взглядов. Подозревать можно (и я многое подозреваю), но категорически ничего утверждать нельзя.
У Пелевина есть прекрасный рассказ-притча «Иван Кублаханов». В нем описана некая всеобъемлющая сущность, которая время от времени засыпает, и во сне видит себя человеком. По всем описаниям эта сущность очень напоминает парабрахмана веданты. Но текст Пелевина таков, что поднимает читателя даже выше веданты. Собственно, ведет к просветлению и пробуждению. Отличный рассказ! Я в 2004 году написал об этом рассказе эссе, которое желающим его прочесть рекомендую. http://koncheev.ru/k_kublahan.htm
И на этом завершаю свою речь.
Начну с вопроса. Христианский ли писатель Пелевин? Вопрос забавный. Примерно такой, как не женщина ли Пелевин (некогда были такие гипотезы) и не писатель ли Пелевин женских романов.
Пелевин ― не христианский писатель. На этом бы можно было и закончить. Dixi sapienti sat.
Вероятно, этот риторический вопрос для того и задан, чтобы появились тексты, вещественно обосновывающие то, что в творчестве Пелевина никакого христианства нет.
Отлично. Я сейчас поговорю о христианстве, а потом заявлю, что ничего подобного я в текстах Пелевина не усматриваю.
Христианство ― не есть нечто однородное. Это даже и не для всех религия, скорее, система взглядов. Скажем, Лев Толстой очень любил учение Евангелий, иногда даже называл себя христианином, но созданную им религию назвать христианством нельзя. И в наше время есть множество людей, которым точно так же нравятся какие-то элементы евангельского учения, какие-то проповеди Иисуса, даже и церковная интерпретация христианства, но которых назвать строго христианами нельзя, потому что им могут быть дороги и другие учения, другие убеждения.
В самом общем виде, христианство ― это учение о любви к Богу и ближнему. «Пребывающий в любви пребывает в Боге, а Бог в нем». Иисус высшей заповедью в Законе (в религиозном законе иудеев) назвал любовь к Богу, а близкой к этой заповеди назвал заповедь любви к ближнему, как к самому себе. «Высших сих заповедей нет».
Ну, а практика Иисусом была предложена тяжелая: отвернись себя и следуй за мною. Оставь отца и мать и т.п. Зачем? Тогда твоим будет Царствие Небесное. Что такое Царствие Небесное каждый понимает в меру своего развития или ограниченности.
Тут я хочу заметить, что учение Христа в этом плане не особо оригинально. Специфичным был только способ обоснования учения, ну, и речи самого Учителя, часто весьма эффектные.
Христос сказал, что он истина, спасение и жизнь и верующий в него не умрет, а, если и умрет, то оживет. Но это где-то там. А здесь люди по-прежнему заблуждаются, никто от невзгод и смерти не спасается, жизнь заканчивается смертью.
Вполне бы я мог согласиться с Ницше, сказавшем, что на свете был только один истинный христианин, да, и того распяли на кресте.
По прошествии веков, христианство выродилось в ряд популярных религиозных конфессий и в некие индивидуальные убеждения, близкие к деизму или естественной религии. Творчество Пелевина ни приверженности к какой-либо форме деизма, ни к естественной религии, вроде руссоизма, не демонстрирует.
Творчество Виктора Пелевина ярко нам демонстрирует отсутствие у него каких либо религиозных взглядов христианского типа. Более того, Пелевин при случае не упускает возможности подпустить шпильку под христианство, а то и довольно злобно его высмеять.
Пелевин ― сложный самостоятельный мыслитель, в сущности, еще и по сей день находящийся, как мне кажется, в поиске. Результаты своих поисков он представляет нам в своих книгах, которые по многим параметрам можно рассматривать, как притчи.
Попытка примерить на него христианство похожа на попытку натянуть на взрослого человека детскую одежду. Сразу видно, что оно ему не нужно.
Перехожу к теме «Пелевин и Бог».
Я ― атеист. Не агностик, а атеист. Я атеист потому, что могу строго доказать, что Бог не существует. Но сразу оговорюсь, что под «Богом» я понимаю Бога религий, а не некое безличное начало апофатических концепций. О последнем я придерживаюсь мнения, что оно существует, но что оно такое само в себе знать нельзя, поскольку оно само является принципалом того свойства, при помощи которого я пытаюсь его понять. Я мыслю о первоначале. Но сама моя мысль и способность мыслить не являются чем-то первичным, первоначальным. Следовательно, они имеют ограничение в этом направлении. Неустранимое ограничение. Этот постулат отлично обосновал И. Кант в «Критике чистого разума». Вот, его императив: вещь в себе непознаваема.
Что же касается «Бога», то это человеческая придумка. Причем мотивы изобретения этого пустого понятия более чем ясны. Все смертны, а умирать не хочется. Мир полон зла, а хочется добра или хотя бы справедливости. Для этого есть Бог. Мы ― бессмертны, а после смерти справедливость будет восстановлена, и все получат по заслугам.
В религиях Бог всемогущ, милосерден и всеведущ. Эти три предиката входят между собой в неустранимое противоречие. Милосердный и мудрый Бог не допустил бы не то чтобы зла, а даже малейшего несовершенства в бытии. Будучи всемогущим, Бог не потерпел бы злодеев, а немедленно уничтожил мир, способный их порождать. И, будучи всеведущим, Бог заранее знал бы, к чему приведет сотворение мира, а потому и не стал бы его творить. К тому же, Бог ― абсолютен, он не обладает человеческими ограничениями, а потому ему не может быть скучно, он не хочет развлекать себя играми, ему незачем выращивать для чего-либо все более совершенных людей и т.п. То есть, у абсолютного и самодостаточного существа нет мотива для того, чтобы быть Богом-Творцом, как его представляют религии.
Я изложил свои взгляды. Но, читая Виктора Пелевина, я не обнаружил у него никаких поползновений хоть каким-то образом обосновать существование Бога, а, если бы обнаружил, то очень удивился. Я, правда, не беру в расчет его шутки на этот счет или частные высказывания тех или иных персонажей.
Что же касается взглядов Пелевина на бога философов (который по мысли Скота Эриугены сам не знает, что существует, потому что ни есть никакое «что»), то у меня нет определенного мнения. Стиль Пелевина таков, что никакие его, даже самые категорические утверждения нельзя принимать за изложение его задушевных взглядов. Подозревать можно (и я многое подозреваю), но категорически ничего утверждать нельзя.
У Пелевина есть прекрасный рассказ-притча «Иван Кублаханов». В нем описана некая всеобъемлющая сущность, которая время от времени засыпает, и во сне видит себя человеком. По всем описаниям эта сущность очень напоминает парабрахмана веданты. Но текст Пелевина таков, что поднимает читателя даже выше веданты. Собственно, ведет к просветлению и пробуждению. Отличный рассказ! Я в 2004 году написал об этом рассказе эссе, которое желающим его прочесть рекомендую. http://koncheev.ru/k_kublahan.htm
И на этом завершаю свою речь.