Как на самом деле создаются монополии, и что с ними делать
Всё чаще сталкиваюсь с заблуждением, что гос.регулирование экономики - это плохо, что якобы именно из-за регулирования возникают монополии и картельные сговоры, и что нет ничего лучше, чем свободный рынок.
В реальности всё с точностью до наоборот: свободный рынок быстро превращается в дикий, а потом так же быстро зарастает монополиями и картельными сговорами, а дальше идет сращивание власти и бизнеса. Это - естественный путь чистого капитализма.
Но многие люди убеждены, что для борьбы с монополией надо отказаться от регулирования рынка. Большинство хотят устроить в России свободный рынок, то есть повторить лихие 90-е!
То есть "заходите, гости дорогие, мы не будем вам мешать подавлять наш бизнес"?! А ничего, что первая цель регулирования рынка - это ограничение монополии?
Опасные заблуждения о свободном рынке пришли в Россию в 90-е через две кривых дорожки. Первая - это деструктивные соровские идеи. В лихие 90-е он запустил свои скользкие лапы в российское образование, и посеял там много сорняков. Я и сам когда-то попался на это, и даже верил в некоторые соровские мифы, но личный опыт и изучение истории избавили меня от них.
Однако в массах соровские идеи не только не умирают, но и укрепляются. Это происходит от того, что об экономике сегодня рассуждают люди, которые не знают даже базовых понятий, а просто прочли какие-то брошюрки или посмотрели вирусное видео, красиво продвигающее лозунг "даешь свободный рынок". В таких материалах информация подается искаженно, зато примитивно и ярко, так, что человеку несведущему всё кажется правильным, понятным и полезным. В итоге рождаются абсурдные идеи, а уровень понимания экономики падает.
Вторая проблема восприятия экономики: большинство людей склонны всё примерять только на себя, на текущую ситуацию в нашей стране. Они видят, что действия чиновников в России часто вредят бизнесу, а вот примеров хорошего управления в российских реалиях пока нет. Возникает иллюзия, что вовсе без чиновников было бы гораздо лучше. Но это лишь иллюзия.
Для правильного понимания экономики, да и любой другой сферы, надо научиться мыслить абстрактно и объективно. То есть отказаться от мышления по типу "а вот у нас всё не так, значит иначе и быть не может у нас всё равно всё украдут". Мир не заканчивается за вашей околицей, и если сейчас у власти плохие чиновники - это не значит, что хорошей власти не может быть в принципе.
Понимание общей экономической теории и изучение мирового опыта необходимо именно для того, чтобы понять, как оно должно и может быть, и что именно надо поменять у нас, чтобы было правильно.
Основные понятия и мифы
1. Миф: "Монополист - единственный игрок". Реальность: монополист - самый сильный игрок. Сегодня основные государства мира мало-мальски интегрированы в общую систему, и даже если компания является монополистом в своей стране, она конкурирует на международной арене с другими. Кроме того, почти все сферы рынка имеют разброс по спросу, то есть даже если 90% населения будут есть бургеры, то всегда найдутся 7%, которые захотят суши, и еще 3% будут упорно питаться борщом в столовке.
Фактически монополист - это компания, которая занимает значительную долю рынка, например больше 60%, и имеет возможность диктовать свои условия этому рынку. Сегодня такими монополистами являются Кока-кола, Ютуб, Макдак, Тесла.
Олигополия приравнивается к монополии в целях рассмотрения ситуации попытки захвата рынка. Олигополия - это когда ведущий игрок не один, а несколько. Как например кола и пепси. Если мы смотрим на ситуацию с точки зрения малого бизнеса, то нам не важно, сколько там этих монстров, один или пять. Нам важно, что они могут сговориться и вытеснить нас с рынка тупо массой. Поэтому, говоря о монополии, мы подразумеваем просто крупных ведущих игроков.
2. Миф: гос.регулирование только подавляет рынок! Реальность: гос.регулирование - это комплекс мер, направленных на:
1. Защиту от монополий;
2. Защиту потребителя;
3. Стратегические цели (равномерное развитие, экология, здоровье, имидж, наука и т.д.)
Гос.регулирование осуществляется как давлением, так и поддержкой. Например, если государство хочет оздоровить нацию, оно может ввести строгие ГОСТЫ, то есть подавить тех, кто производит плохие продукты, и одновременно поддержать субсидиями честных производителей.
Стратегическая поддержка и лоббирование интересов отдельных компаний не относятся к методам регулирования рынка, как и коррупция. Это отдельные вопрос, который значительно пересекается с рынком, но всё же остается в стороне. К примеру, гос.поддержку военной, научной и космической отрасли невозможно вписать в рынок, потому что там по определению невозможно большое количество игроков, и все игроки всегда будут зависеть от государства, как бы они ни вертелись. Лоббирование и вовсе является узаконенной коррупцией.
3. Миф: монополии появляются из-за сильного гос.регулирования! Реальность: монополии появляются из-за слабого гос.регулирования и коррупции. Не верите? Хорошо. Просто приведите примеры рыночных компаний, которые стали сильными в условиях зарегулированного рынка. Или опишите процесс, как это может происходить. Лично я такое представить не могу.
Фактически источники появления монополий следующие:
1. Гос.стратегия, лоббирование и коррупция;
2. Отсутствие гос.регулирования;
3. Исторический момент (если компания пришла на рынок давно, и долгое время методично и грамотно развивается, остальным игрокам очень сложно с ней соперничать);
4. Особый талант или удачный момент;
5. Создание собственной ниши;
6. Высокие требования для входа в отрасль (дороговизна, необходимость сложных технологий и др.)
Большинство крупных компаний появились в своих нишах, то есть они придумали уникальный товар, и пока государство не очухалось, эти компании успели захватить рынок. Государство начинает регулировать эту нишу уже по факту появления монополиста.
Повторюсь: свободный рынок всегда стремится к созданию монополии, в этом и есть цель и суть капитализма: работать эффективнее и вытеснять конкурентов, чтобы получить максимальную долю богатств. Без гос.регулирование потребитель превратится в послушного раба группы корпораций, а свободный рыночный бизнес останется разве что на уровне ремесленников-одиночек (упс, кажется, это уже произошло).
Сегодня все государства столкнулись с экспансией иностранных монополистов, и ищут решение этих проблем. Монополии опасны не просто для мелкого бизнеса, но и для государства в целом. Некоторые монополии начинают диктовать и цены, и образ жизни, и даже мысли, взращивая потребителя, изначально "заточенного" под товар монополиста. И уж тем более, крупная компания всегда будет стремиться повлиять на власть, чтобы усилить своё влияние.
Борьба с монополиями ведется во всех развитых странах, и об этом говорят постоянно. Самые яркие случаи вы знаете: когда Твиттер забанил Трампа, все политики заговорили о том, что интернет-сервисы уж слишком много власти имеют. Еще чуть раньше европейцы обсуждали, как заставить производителей делать более долговечные вещи, то есть хотели отменить запланированное устаревание. А немцы вообще затормозили строительство завода Теслы, сославшись на невыспавшихся змей. Пока Тесла отбивается от экологов, немцы наполнят рынок своими машинами.
Все развитые государства делают всё возможное, чтобы регулировать рынок, и только последователи Сороса кричат "долой любое регулирование".
Да, теория говорит, что якобы рыночек сам всё расставит по своим местам. Но это чистая идиллистическая теория, оторванная от реалий. По факту игроки на рынке всегда находятся в разных условиях: кто первым пришел, того и тапки. Первая задача гос.регулирования - уравнять шансы. Дальше, плох тот предприниматель, который не хочет стать монополистом. И в отсутствии ограничений он им станет. Даже если рыночек порешает, то это займет время и ресурсы, что плохо скажется на экономике и населении.
Это же очевидные вещи! И если на ваш маленький рынок придет здоровенный монополист, то это будет история история про волка среди щенков. Можно конечно ждать, что прилетит вдруг волшебник, вложит кучу своего бабла в конкуренцию с монополистом, но где ж такого взять, и каковы шансы? Во всех развитых странах государство вводит гос.регулирование, чтобы не ждать помощи от гарри поттера, а сделать здесь и сейчас. Так почему вы так боитесь регулирования рынка даже в теории?
Я понимаю, что мы боимся наших реалий, то есть оголтелых чиновников. Но, повторюсь: если конкретно здесь и сейчас сидят плохие чиновники, которые не умеют в управление, то отказываться надо от чиновников, а не от регулирования! Нельзя же подстраивать систему под плохих управленцев, и отказываться от эффективных решений!
Методы регулирования рынка для защиты от монополий
1. Дополнительные пошлины и налоги для монополий. Возможно только для материального товара, который можно полноценно заменить местным;
2. Ограничение размера доли рынка. Возможно только ограничение по площади, то есть работает для ритейла, еды и другой прямой продажи. Положительные примеры такого опыта мне неизвестны;
3. Сегментирование рынка, создание отдельных ниш для разных участников рынка;
4. Высокие требования к качеству товара в тех сферах, где крупносерийное производство неспособно такое качество обеспечить;
5. Требование, чтобы товар монополиста производился на территории нашей страны;
6. Для компаний по добыче: ограничения на импорт необработанного сырья из страны;
7. Национальные бренды и требования: например, чтобы русский лес могли валить только русские граждане, безо всяких китайцев. Сомнительно с учетом нынешней толерантности, но при правильном оформлении возможно;
8. Гранты, кредиты, налоговые льготы, социальная реклама, и прочая гос.поддержка местного бизнеса;
9. Антимонопольные службы. Они в основном следят за тем, чтобы монополист не задирал цены;
10. Антикоррупционные меры и запрет лоббирования;
11. Новые способы, которые сейчас только обкатываются, как экологическая карта или международные правила для интернет-гигантов, социальная реклама, гос.закупки и др.
Очевидно, что само по себе понятие "регулирование рынка" не является отрицательным. Наоборот, рынок необходимо регулировать сверху, чтобы отношения были максимально рыночными, то есть чтобы все потребители нашли свой товар, а все честные продавцы смогли свой товар продать.
Может ли существовать рынок без гос.регулирования?
Нет. Вы скажете, мол, невидимая рука, бла-бла. Даже теоретики экономики, основоположники экономической науки и фанаты рынка, говорили о том, что чистая рыночная экономика обречена на кризисы. Она развивается стихийно, а стихия всегда не только создает, но и разрушает. В прошлом веке экономисты рассчитали, что рыночная экономика без ограничений обречена на провал, и предсказали периоды кризисов.
Кроме того, рыночная теория строилась в давние времена, когда жизнь была чуть проще. Было меньше технологий, меньше необходимости выбора. Человек выбирал между разными производителями одного и того же товара. А сегодня потребитель должен еще разобраться, какой вид товара лучше - мясо куском или фарш, мыло или шампунь, ДВС или электродвигатель.
Вы сейчас скажете: потребитель должен думать своей головой! Но это снова идиллическая теория. Факты же таковы:
Во-первых, потребитель - это толпа, и управлять ей легко и выгодно.
Во-вторых, как я уже сказал, жизнь стала сложнее. Обычный человек не может, да и не должен знать всего.
Государство должно следить, чтобы продавцы не производили вредный товар и не использовали нечестные методы производства и продажи, не гробили экологию и не прятали прибыль.
В общем, регулирование рынка рынка - это нормально и полезно. Главное - научитесь мыслить объективно, и примите одну простую вещь: "регулирование рынка в теории" и "регулирование рынка в РФ" - это не одно и то же, и нельзя измерять всю экономическую науку только по глупости и жадности российских чиновников. Если человек портит систему - отменять надо человека, а не систему.
А если вы всё еще думаете, что гос.регулирование - это плохо, то поинтересуйтесь историей Великобритании и тем, какой вклад в развитие её экономики и образования внесли регулирующие указы. Даже классическая английская архитектура была создана гос.регулированием.