Как управляют Россией: рефлексивно? следяще? программно? И при чём тут Уполномоченные?
Михайлова Е. Уполномоченные, толкачи, комиссары, супергерои… // Новая новгородская газета, 20 марта 2013 года, с. 4-5.
Уполномоченные, толкачи, комиссары, супергерои. Кто будет на коне?
В трагедии Шекспира «Гамлет» офицер Марцелло, наблюдающий появление призрака короля-отца и его встречу с Гамлетом, выразил свои ощущения ставшими крылатыми словами: «Прогнило что-то в Датском королевстве…».
Когда в стране появляются странные заменители первого лица государства - будь-то ходячие призраки или вполне осязаемые люди - налицо какая-то неполадка, сбой в механизме управления.
В разных странах, в разную эпоху эти заменители носили разные названия: регенты, лорды-протекторы, члены директории, комиссары. Но всегда это было признаком болезни государства, его неспособности отвечать вызовам времени.
Первое лицо в государстве, будь то царь или президент, в последнюю очередь и только в безвыходной ситуации будет множить свои сущности. «Кольцо всевластия может иметь только одного хозяина», помните?
С этой точки зрения, появление разного рода уполномоченных при Президенте России - тревожный звоночек. Он еще станет более отчетливым, если вспомнить, что по латыни уполномоченные - это никто иные как комиссары. А вызов к жизни последних, по словам В.И.Ленина, «ужасно пахнет революцией».
Я покажу вам зерно происхождения и место уполномоченных в современной российской системе управления: интереснейшие открываются нюансы, способные иметь влияние на будущее развития как регионов, так и государства.
В теории управления выделяют три метода управления людьми и организациями (от футбольной команды до государств): рефлексивный, следящий и программный.
Рефлексивный метод происходит по схеме условного рефлекса: стимул - реакция. Он имеет место, когда думать некогда, надо что-то делать. Способ разрешения очередной проблемы придумывается не в соответствии с какой-то концепцией, а «на ходу», после того, как событие уже произошло. Проблема не в том, что-то нечто происходит неожиданно, как наводнение в Крымске или падение метеорита в Челябинске, а в том, что соответствующие государственные органы не готовы к ним, нет программы действий «по тревоге». Именно это имеют в виду, когда говорят, что зима в России для служб ЖКХ «как всегда наступила внезапно».
Второй метод - следящий. Лицо, принимающее решение, смотрит за тем, что происходит, и, если происходящее идет на пользу, поддерживает, а если во вред - пресекает. Что именно считать пользой - как правило, решает большинство, соответственно, руководитель всегда оказывается на стороне этого большинства. Мастером такого управления был И. Сталин. При любом раскладе сил он всегда выражал мнение большинства.
Проблема в том, что пользу и вред разные люди понимают по-разному. Что русскому хорошо, то немцу - смерть. При таком методе управления всегда есть недовольные, противодействие которых надо постоянно нейтрализовывать. Можно мягко уговорами, а можно кардинально: есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы.
«Следящий» метод подходит для удержания стабильной ситуации - задаются некоторые функциональные параметры и система управления должна их выдерживать. Собственно по функциональному принципу строится вся отечественная система государственного управления. Законодательная власть устанавливает некоторую нормативную систему поведения граждан и общественных институтов, а исполнительная власть обеспечивает, чтобы никто «не выходил за рамки».
«Генетическая болезнь» действующих на основе таких методов управления организационных структур заключается в том, что рано или поздно вместо поддержания стабильной ситуации, они начинают поддерживать свою собственную стабильность, то есть работать сами на себя. Общий список управленческих патологий для рефлексивного и следящего методов управления таков:
1. Необходимые решения запаздывают, либо не принимаются вообще.
2. Структура организации рано или поздно становится не соответствующей реальным условиям и потребностям жизнедеятельности.
3. Система неизбежно со временем перестает исполнять ту роль, ту функцию, для которой, собственно, она и была создана: находить и укоренять «пользу для людей».
Всё вместе ведет к неспособности власти адекватно реагировать на изменения обстановки и отвечать на вызовы времени. Вот тогда и появляются и активно используются разного рода Уполномоченные по каким угодно делам - и это всегда индикатор системной разрегулированности власти и кризиса в управлении.
В советское время в различных организациях и на предприятиях был особый тип работников - «толкачей», которым поручали подтолкнуть, ускорить какое-либо дело: от поставки комплектующих смежниками до принятия нужных решений в министерстве и т.п.
Современные Уполномоченные по разным делам - такие же «толкачи», но на службе у государства. Уполномоченные призваны нивелировать отрицательные последствия ошибочных решений и ускорить принятие нужных и безотлагательных. Уполномоченные - это инструмент тонкой настройки: годятся для регулирования субъективных разногласий в теме, для замирения межличностных конфликтов, для разрешения недоразумений и коррекции неудобств.
В условиях же, когда в стране не урегулированы проблемы на объективном уровне: инфраструктуры, институты, законодательство, идеология (это всё инструменты грубой настройки), - здесь Уполномоченные погоды не сделают.
Кроме того, на российских «Уполномоченных», как и на все новое, общество проецирует свои завышенные ожидания. В современную эпоху масс-медиа это выливается в гротесковое уподобление Уполномоченных в общественном сознании - голливудским супергероям. Ибо когда не срабатывают объективные регулировки, то проблемы решают именно супергерои (спасают от мафии, пришельцев, метеоритов, террористов и даже от самого государства).
В некотором роде, кроме управленческой нагрузки, российские «уполномоченные» несут и PR-нагрузку - они могут сыграть роль громоотводов от недовольства избирателей при провале государственной политики в определенной области. Обижают сирот - подать сюда уполномоченного по правам ребенка. Почему не доглядели? Доколе?
В Новгородской области сейчас развернулась борьба (борьбишка) за место Уполномоченного по защите прав бизнеса. Общество видит в этом институте очередное «хлебное место» для «прикормленного человека» близ власти. Сами предприниматели не верят в то, что Уполномоченный из их же среды выполнит хотя бы роль «толкача», что Уполномоченный захочет и сможет пободаться с властью, придушивающей бизнес-сообщество налогами, проверками, административными барьерами. Мысль о том, что у Уполномоченного на самом-то деле совершенно другая функция, далёкая от подмены собой государства, даже не приходит широкой аудитории в голову.
И поэтому я сейчас сама назову её, эту настоящую функцию Уполномоченных, вспомнив про ещё один, третий метод управления - программный. По самому названию ясно, что он предполагает наличие цели и программы по ее достижению. Например, известный план ГОЭРЛО. В западной традиции менеджмента, этот метод получил название проектного управления.
Есть проблема - разница между желаемым положением вещей и действительным. Ставим цель - разрешение проблемы, то есть достижение желаемого положения вещей. Для достижения цели необходимо решить некоторый набор задач. Решают их структуры, в которых, в идеале, работают квалифицированные кадры, использующие ресурсы, в идеале, своевременно выделенные на решение задач.
Единственная патология управления данного метода - риск неправильного выбора цели. СССР имел ресурсы, людские резервы, огромный научный задел, но в отсутствие правильно сформулированной стратегической цели своего развития проиграл геополитическую гонку с Западом. Для того чтобы перейти от существующего положения дел к положению желаемому, надо максимально точно описать это самое желаемое. Индустриализация, победа в войне - ясные и конкретные цели, выраженные в тоннах, конкретных фабриках, заводах, факте уничтожения вражеской армии, красном флаге над поверженным Берлином. Построение же коммунизма - как было смутной абстракцией в работах основоположников марксизма в 19 веке, такой же абстракцией и осталось до конца СССР. Шутка, что коммунизм - как горизонт: чем ближе мы к нему приближаемся, тем дальше он от нас становится - точно отражает недостижимость поставленной стратегической цели советской властью.
Почему сейчас все посвященные, затаив дыхание, ждут мартовского доклада РАН со скучным названием «О возможностях и перспективах долгосрочного социально-экономического развития современной России»? Предполагается, что именно в нём будут сформулированы стратегическая цель развития России, а, значит, под неё будут сделаны соответствующие «оргвыводы», вплоть до смены властной элиты и изменения геополитического курса.
Если государство начнёт свой глобальный проект (неважно, будет ли это реанимацией «красного проекта» или «новым евроазиатским», главное, что государство перейдет к программному методу управления), то институт уполномоченных вместо вечного «толкача» и авральной бригады сможет, наконец, изменить свою функцию.
Инструмент Уполномоченных будет использоваться рационально, как информационный зонд, изучающий проблему включенно, изнутри темы, «на земле», как канал оперативной передачи управленческих сигналов в иерархию власти. Например, если власть не желает народных волнений, неплохо бы зондировать инициативы и чаяния неформализованных групп населения. Тех, кто не стал членом общественной организации, клуба по интересам, партии, но на своём месте шевелится, расталкивает локтями застывшую в самодовольстве систему, освобождая в ней нишу под нечто новое, эффективное, назревшее, пригодное для масштабирования в государственных объёмах. Вот где срочно нужен «Уполномоченный по неформальным процессам». Но это пример. А само понимание института уполномоченных как инструмента оперативного мониторинга и провозвестника необходимых системных изменений на пользу людям - оно созревает в стране. Вопрос: насколько быстро?
Елена Михайлова,
руководитель Новгородского отделения политической партии «Гражданская Платформа
Уполномоченные, толкачи, комиссары, супергерои. Кто будет на коне?
В трагедии Шекспира «Гамлет» офицер Марцелло, наблюдающий появление призрака короля-отца и его встречу с Гамлетом, выразил свои ощущения ставшими крылатыми словами: «Прогнило что-то в Датском королевстве…».
Когда в стране появляются странные заменители первого лица государства - будь-то ходячие призраки или вполне осязаемые люди - налицо какая-то неполадка, сбой в механизме управления.
В разных странах, в разную эпоху эти заменители носили разные названия: регенты, лорды-протекторы, члены директории, комиссары. Но всегда это было признаком болезни государства, его неспособности отвечать вызовам времени.
Первое лицо в государстве, будь то царь или президент, в последнюю очередь и только в безвыходной ситуации будет множить свои сущности. «Кольцо всевластия может иметь только одного хозяина», помните?
С этой точки зрения, появление разного рода уполномоченных при Президенте России - тревожный звоночек. Он еще станет более отчетливым, если вспомнить, что по латыни уполномоченные - это никто иные как комиссары. А вызов к жизни последних, по словам В.И.Ленина, «ужасно пахнет революцией».
Я покажу вам зерно происхождения и место уполномоченных в современной российской системе управления: интереснейшие открываются нюансы, способные иметь влияние на будущее развития как регионов, так и государства.
В теории управления выделяют три метода управления людьми и организациями (от футбольной команды до государств): рефлексивный, следящий и программный.
Рефлексивный метод происходит по схеме условного рефлекса: стимул - реакция. Он имеет место, когда думать некогда, надо что-то делать. Способ разрешения очередной проблемы придумывается не в соответствии с какой-то концепцией, а «на ходу», после того, как событие уже произошло. Проблема не в том, что-то нечто происходит неожиданно, как наводнение в Крымске или падение метеорита в Челябинске, а в том, что соответствующие государственные органы не готовы к ним, нет программы действий «по тревоге». Именно это имеют в виду, когда говорят, что зима в России для служб ЖКХ «как всегда наступила внезапно».
Второй метод - следящий. Лицо, принимающее решение, смотрит за тем, что происходит, и, если происходящее идет на пользу, поддерживает, а если во вред - пресекает. Что именно считать пользой - как правило, решает большинство, соответственно, руководитель всегда оказывается на стороне этого большинства. Мастером такого управления был И. Сталин. При любом раскладе сил он всегда выражал мнение большинства.
Проблема в том, что пользу и вред разные люди понимают по-разному. Что русскому хорошо, то немцу - смерть. При таком методе управления всегда есть недовольные, противодействие которых надо постоянно нейтрализовывать. Можно мягко уговорами, а можно кардинально: есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы.
«Следящий» метод подходит для удержания стабильной ситуации - задаются некоторые функциональные параметры и система управления должна их выдерживать. Собственно по функциональному принципу строится вся отечественная система государственного управления. Законодательная власть устанавливает некоторую нормативную систему поведения граждан и общественных институтов, а исполнительная власть обеспечивает, чтобы никто «не выходил за рамки».
«Генетическая болезнь» действующих на основе таких методов управления организационных структур заключается в том, что рано или поздно вместо поддержания стабильной ситуации, они начинают поддерживать свою собственную стабильность, то есть работать сами на себя. Общий список управленческих патологий для рефлексивного и следящего методов управления таков:
1. Необходимые решения запаздывают, либо не принимаются вообще.
2. Структура организации рано или поздно становится не соответствующей реальным условиям и потребностям жизнедеятельности.
3. Система неизбежно со временем перестает исполнять ту роль, ту функцию, для которой, собственно, она и была создана: находить и укоренять «пользу для людей».
Всё вместе ведет к неспособности власти адекватно реагировать на изменения обстановки и отвечать на вызовы времени. Вот тогда и появляются и активно используются разного рода Уполномоченные по каким угодно делам - и это всегда индикатор системной разрегулированности власти и кризиса в управлении.
В советское время в различных организациях и на предприятиях был особый тип работников - «толкачей», которым поручали подтолкнуть, ускорить какое-либо дело: от поставки комплектующих смежниками до принятия нужных решений в министерстве и т.п.
Современные Уполномоченные по разным делам - такие же «толкачи», но на службе у государства. Уполномоченные призваны нивелировать отрицательные последствия ошибочных решений и ускорить принятие нужных и безотлагательных. Уполномоченные - это инструмент тонкой настройки: годятся для регулирования субъективных разногласий в теме, для замирения межличностных конфликтов, для разрешения недоразумений и коррекции неудобств.
В условиях же, когда в стране не урегулированы проблемы на объективном уровне: инфраструктуры, институты, законодательство, идеология (это всё инструменты грубой настройки), - здесь Уполномоченные погоды не сделают.
Кроме того, на российских «Уполномоченных», как и на все новое, общество проецирует свои завышенные ожидания. В современную эпоху масс-медиа это выливается в гротесковое уподобление Уполномоченных в общественном сознании - голливудским супергероям. Ибо когда не срабатывают объективные регулировки, то проблемы решают именно супергерои (спасают от мафии, пришельцев, метеоритов, террористов и даже от самого государства).
В некотором роде, кроме управленческой нагрузки, российские «уполномоченные» несут и PR-нагрузку - они могут сыграть роль громоотводов от недовольства избирателей при провале государственной политики в определенной области. Обижают сирот - подать сюда уполномоченного по правам ребенка. Почему не доглядели? Доколе?
В Новгородской области сейчас развернулась борьба (борьбишка) за место Уполномоченного по защите прав бизнеса. Общество видит в этом институте очередное «хлебное место» для «прикормленного человека» близ власти. Сами предприниматели не верят в то, что Уполномоченный из их же среды выполнит хотя бы роль «толкача», что Уполномоченный захочет и сможет пободаться с властью, придушивающей бизнес-сообщество налогами, проверками, административными барьерами. Мысль о том, что у Уполномоченного на самом-то деле совершенно другая функция, далёкая от подмены собой государства, даже не приходит широкой аудитории в голову.
И поэтому я сейчас сама назову её, эту настоящую функцию Уполномоченных, вспомнив про ещё один, третий метод управления - программный. По самому названию ясно, что он предполагает наличие цели и программы по ее достижению. Например, известный план ГОЭРЛО. В западной традиции менеджмента, этот метод получил название проектного управления.
Есть проблема - разница между желаемым положением вещей и действительным. Ставим цель - разрешение проблемы, то есть достижение желаемого положения вещей. Для достижения цели необходимо решить некоторый набор задач. Решают их структуры, в которых, в идеале, работают квалифицированные кадры, использующие ресурсы, в идеале, своевременно выделенные на решение задач.
Единственная патология управления данного метода - риск неправильного выбора цели. СССР имел ресурсы, людские резервы, огромный научный задел, но в отсутствие правильно сформулированной стратегической цели своего развития проиграл геополитическую гонку с Западом. Для того чтобы перейти от существующего положения дел к положению желаемому, надо максимально точно описать это самое желаемое. Индустриализация, победа в войне - ясные и конкретные цели, выраженные в тоннах, конкретных фабриках, заводах, факте уничтожения вражеской армии, красном флаге над поверженным Берлином. Построение же коммунизма - как было смутной абстракцией в работах основоположников марксизма в 19 веке, такой же абстракцией и осталось до конца СССР. Шутка, что коммунизм - как горизонт: чем ближе мы к нему приближаемся, тем дальше он от нас становится - точно отражает недостижимость поставленной стратегической цели советской властью.
Почему сейчас все посвященные, затаив дыхание, ждут мартовского доклада РАН со скучным названием «О возможностях и перспективах долгосрочного социально-экономического развития современной России»? Предполагается, что именно в нём будут сформулированы стратегическая цель развития России, а, значит, под неё будут сделаны соответствующие «оргвыводы», вплоть до смены властной элиты и изменения геополитического курса.
Если государство начнёт свой глобальный проект (неважно, будет ли это реанимацией «красного проекта» или «новым евроазиатским», главное, что государство перейдет к программному методу управления), то институт уполномоченных вместо вечного «толкача» и авральной бригады сможет, наконец, изменить свою функцию.
Инструмент Уполномоченных будет использоваться рационально, как информационный зонд, изучающий проблему включенно, изнутри темы, «на земле», как канал оперативной передачи управленческих сигналов в иерархию власти. Например, если власть не желает народных волнений, неплохо бы зондировать инициативы и чаяния неформализованных групп населения. Тех, кто не стал членом общественной организации, клуба по интересам, партии, но на своём месте шевелится, расталкивает локтями застывшую в самодовольстве систему, освобождая в ней нишу под нечто новое, эффективное, назревшее, пригодное для масштабирования в государственных объёмах. Вот где срочно нужен «Уполномоченный по неформальным процессам». Но это пример. А само понимание института уполномоченных как инструмента оперативного мониторинга и провозвестника необходимых системных изменений на пользу людям - оно созревает в стране. Вопрос: насколько быстро?
Елена Михайлова,
руководитель Новгородского отделения политической партии «Гражданская Платформа