* Второй пункт в моём коменте заранее поставил под сомнение Вашу позицию "должно быть важно лишь специалистам". Важно и рядовому налогоплательщику - на его ведь шее присосавшись процветает вся эта надстройка спекулятивного капитала.
* Ваш знакомый учёный-иммунолог явно не был зелёным проповедником. Еду отравляют в два этапа - при выращивании и при переработке. 2.400 химдобавок - это уже относится к переработке. Примерно 400 из упомянутой дряни меняют физические и/или химические свойства продукта - и их использование при производстве ни в одной стране мира не должно обозначаться на этикетках продукта. А что у "цивилизованных" еда съедобнее - это лишь пустой миф. Даже этикетка "ECO" совершенно не означает, что при выращивании не использовалась химия - а уж тем более при переработке. В мире нет ни одной страны (ну разве что где нибудь в Африке?), где массово культивировалось органическое земледелие. А это значит, что нет и по-настоящему "ECO" еды.
* Действительно такое считаете достойным аргументом?
* Ваш знакомый учёный-иммунолог явно не был зелёным проповедником. Еду отравляют в два этапа - при выращивании и при переработке. 2.400 химдобавок - это уже относится к переработке. Примерно 400 из упомянутой дряни меняют физические и/или химические свойства продукта - и их использование при производстве ни в одной стране мира не должно обозначаться на этикетках продукта. А что у "цивилизованных" еда съедобнее - это лишь пустой миф. Даже этикетка "ECO" совершенно не означает, что при выращивании не использовалась химия - а уж тем более при переработке. В мире нет ни одной страны (ну разве что где нибудь в Африке?), где массово культивировалось органическое земледелие. А это значит, что нет и по-настоящему "ECO" еды.
* Действительно такое считаете достойным аргументом?
Из нашей беседы я уже склепал пост - там может быть чуток яснее изложено. :)
Reply
Leave a comment