Падение СССР было неизбежным
Что же происходит?
Пределы возьмём широкие, иначе не поймём.
Благодаря сталинской индустриализации, Россия (Союз) "вонзилась" в промышленную эпоху, миновав "века капиталистической муштры" (Маркс), через которую прошли страны Запада, сформировав институты и трансформировав общественное сознание.
Идеалы "светлого будущего" мы не смогли аутентично выразить в чётких понятиях, остановившись на традиционных представлениях о справедливости, общем благе и неком процветании. Это тема отдельная и важнейшая (концептуальная), к ней позже вернёмся.
Падение Союза было лишь вопросом времени. Да, "помогли", но не с падением, а со сроками.
Последнюю четверть века мы в таком же формате "экстерна" пытаемся пройти урок капитализма, что в целом, получается, но при весьма "болезненных" издержках. Цена большая, но тем ценнее опыт.
Каков же критерий "окончания урока"?
Тут довольно просто. В общественном сознании должна созреть и закрепиться идея о том, что капитал нельзя "уничтожить", его бесполезно проклинать, бороться с ним. Он - штанга атлета и его надо освоить, применить, использовать.
Всё это Путин, скроее всего, знает. но в иных формулировках.
А дальше - то, чего не знает.
Освоение капитала происходит в дремучих формах, как попытка втиснуть побольше людей в бизнес - малый, средний, (по факту - кривой и полукриминальный).
Здесь, казалось бы, левая оппозиция должна сказать веское теоретическое, да и практическое, слово. Но нет, оттуда тишина и нафталин советского опыта. Опыт-то полезный, но не в прямой репликации.
Надо сказать, что теория не только у нас пасует перед очередным барьером мироустройства и новых способов производства. Марксизм тоже не помогает - он просто не об этом...
Поэтому изложу вариант логический, но не опробованный пока нигде.
Частную собственность (на средства производства, только этот предикат имеет значение) надо полагать и выражать не как состояние владения (распоряжения, пользования и т.д.), а как процесс обретения этих прав по определенным основаниям. Тогда, при предпосылке товарного производства, возможен вариант более полной реализации принципа эквивалентного обмена и лозунга Модерна - равная прибыль на равный капитал. (Против девиза Свобода-Равенство-Братство, надеюсь, никто в здравом уме возражать не станет. Интерпретации - другое дело...)
Тогда получаем, с учётом и "Капитала", и опыта в 20-м веке, результат - новый способ производства, лишенный недостатков капитализма, есть социализация отношений собственности. Частная преобразуется в общественную при применении принципа пропорционального распределения дохода (А не "Декретом").
Есть ли примеры? В прямой постановке - нет, но ближе всех подошли к нужным отношения на народных предприятиях. Их и надо всемерно развивать и поощрять.
А что же с пенсиями? По большому счёту, ничего фатального не произошло. Ещё один блин на штанге. А иначе чемпионства не видать ...
Но проблема есть в руководстве. Оно просто не компетентно для решения всех указанных проблем...
Но это не ко мне.
Пределы возьмём широкие, иначе не поймём.
Благодаря сталинской индустриализации, Россия (Союз) "вонзилась" в промышленную эпоху, миновав "века капиталистической муштры" (Маркс), через которую прошли страны Запада, сформировав институты и трансформировав общественное сознание.
Идеалы "светлого будущего" мы не смогли аутентично выразить в чётких понятиях, остановившись на традиционных представлениях о справедливости, общем благе и неком процветании. Это тема отдельная и важнейшая (концептуальная), к ней позже вернёмся.
Падение Союза было лишь вопросом времени. Да, "помогли", но не с падением, а со сроками.
Последнюю четверть века мы в таком же формате "экстерна" пытаемся пройти урок капитализма, что в целом, получается, но при весьма "болезненных" издержках. Цена большая, но тем ценнее опыт.
Каков же критерий "окончания урока"?
Тут довольно просто. В общественном сознании должна созреть и закрепиться идея о том, что капитал нельзя "уничтожить", его бесполезно проклинать, бороться с ним. Он - штанга атлета и его надо освоить, применить, использовать.
Всё это Путин, скроее всего, знает. но в иных формулировках.
А дальше - то, чего не знает.
Освоение капитала происходит в дремучих формах, как попытка втиснуть побольше людей в бизнес - малый, средний, (по факту - кривой и полукриминальный).
Здесь, казалось бы, левая оппозиция должна сказать веское теоретическое, да и практическое, слово. Но нет, оттуда тишина и нафталин советского опыта. Опыт-то полезный, но не в прямой репликации.
Надо сказать, что теория не только у нас пасует перед очередным барьером мироустройства и новых способов производства. Марксизм тоже не помогает - он просто не об этом...
Поэтому изложу вариант логический, но не опробованный пока нигде.
Частную собственность (на средства производства, только этот предикат имеет значение) надо полагать и выражать не как состояние владения (распоряжения, пользования и т.д.), а как процесс обретения этих прав по определенным основаниям. Тогда, при предпосылке товарного производства, возможен вариант более полной реализации принципа эквивалентного обмена и лозунга Модерна - равная прибыль на равный капитал. (Против девиза Свобода-Равенство-Братство, надеюсь, никто в здравом уме возражать не станет. Интерпретации - другое дело...)
Тогда получаем, с учётом и "Капитала", и опыта в 20-м веке, результат - новый способ производства, лишенный недостатков капитализма, есть социализация отношений собственности. Частная преобразуется в общественную при применении принципа пропорционального распределения дохода (А не "Декретом").
Есть ли примеры? В прямой постановке - нет, но ближе всех подошли к нужным отношения на народных предприятиях. Их и надо всемерно развивать и поощрять.
А что же с пенсиями? По большому счёту, ничего фатального не произошло. Ещё один блин на штанге. А иначе чемпионства не видать ...
Но проблема есть в руководстве. Оно просто не компетентно для решения всех указанных проблем...
Но это не ко мне.