2 ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ: ВОПРОС
Развитие всякой науки определяется двумя конфликтующими факторами: (1) стремлением охватить в исследовании как можно большее количество фактов и построить на их основе максимально целостную картину изучаемого явления; и (2) неуклонным ужесточением критериев доказательности в исследовательской работе. Взаимодействие этих факторов всегда демонстрирует следующую обратную зависимость между ними. Чем масштабнее изучаемое явление, и чем более полную интерпретацию этого явления предлагает научная теория, тем противоречивее и в целом слабее оказывается её аргументация. И наоборот: чем строже требования к доказательности научной теории, тем более скромный результат она способна предложить, и тем больше фактов остаётся за её бортом. Если заострить антитезу между подходами, которые отражают эти две тенденции, то очевидно, что и тот и другой имеют свои отрицательные стороны: «широкий» подход склонен подменять факты фантазиями, а «строгий», напротив, рискует свести всю исследовательскую работу к констатации наиболее очевидных фактов.
Меня интересует: занимался ли кто-нибудь из философов, историков науки, али ещё кого этой темой? Рассматривалась ли где-нибудь эта дилемма (вполне очевидная и без серьёзного анализа) более глубоко?