Про ПхД, поток сознания

[puffin]

Я вот тоже хочу свои мысли про ПхД написать. Не знаю, слушать меня или нет, я вообще аутсайдер. Если быть честными с собой, немногие из нас поехали на ПхД именно за наукой. Для этого можно как Перельман в четырех стенах кропать. Думаю, что многие, как я, хотели хорошо провести 5-6 лет жизни. Но Доктор Волк пугал нехваткой денег и времени, и

Comments

[hroniki_paisano]

я в этом посте со многим согласен, но вот с тем, что "Америка и Англия просто распиарены" и с тем, что "пхд можно сделать на атолле в Тихом океане" - вот с этим я не согласен категорически. разумеется, определенный trade-off должен быть, не следует просто максимизировать рейтинг университета. можно немного потерять в рейтинге, чтобы получить больше стипендии, меньше общественной нагрузки или пойти в место с крутым профессором по твоей теме. но это все-таки немного. между университетом из первой двадцатки и второй сотни разница огромная.

во-первых, единственный способ научиться писать годные статьи - это общаться с теми, кто это делает. пхд-балбес очень много ума набирается от своего научрука, от других профессоров, которые с ним работают, от посещения семинаров, состав которых улучшается из рейтингом универа, и с его географической удаленностью. даже в хороших местах в Европе семинары часто бывают не очень, потому что они просто не могут никого зазвать.

во-вторых, надо учитывать, что в течение карьеры чаще всего движение происходит вниз по рейтингу. лучше по возможности начать аспирантом в топовом универе, а потом, плывя по течению, заплыть на теньюр в Университет штата Гавайи, чем начать аспирантом на Гавайях, а первую работу получить в teaching school с огромной учебной нагрузкой и отсутствием подписки на половину журналов.

в-третьих, тип пхд-человека обычно ненаблюдаем до седых волос. это лет через 10-15 после защиты CV о всех все расскажет, а до этого времени нанимателю придется пользоваться внешними сигналами, типа того, откуда у вас пхд и кто вам написал рекоменду, Роб Энгель, Нобелевский лауреат, или Себастьян Перейра, торговец черным деревом. и это определит, каким путем вы в итоге попадете в универ, которого заслуживаете: через вереницу провинциальных универов с тупыми студентами или через пару хороших универов с умными коллегами.

а в целом я, конечно, одобряю идею о том, что следует максимизировать удовольствие от жизни, а не денежный доход или еще какой произвольный параметр.

[mpakobec]

soglasen s punktom #2

Priatno bylo prochitat post, Krysya :) Davnenko ne videl nichego ot tebya uje :)

[puffin]

Сам-то тоже ничего не пишешь :)

[puffin]

То есть вы утверждаете, что нельзя научиться писать, анализируя чужие статьи и общаясь через интернет с нужными для темы людьми? Посещая конференции?

Про карьеру я не могу пока комментировать, когда у меня это случиться, я напишу свои мысли.

С одной стороны, рекомендация Энгла - это как бы круто, но с другой, зная, что он за существо такое, лучше бымне ее не надо... То есть, подача этих сигналов может вступить в конфликт с моральными принципами. И тут уж каждый сам решает, сколько мест в рейтинге стоят его принципы.

[hroniki_paisano]

разумеется, нет. те люди, с которыми вам надо общаться как молодому исследователю, то есть маститые ученые, не будут с вами общаться через интернет. я даже представить не могу моего научрука Билла Шверта, который трындит по скайпу с индусом из Мумбаи и учит его уму-разуму. когда вы у них на программе, вы вроде как свой, вам уделят время, если впечатлите или хотя бы доживете до выхода на маркет - уделят существенное. вы даже не представляете, сколько писем даже я получаю по емейлу с текстом "я китаец чонь суй, учусь в провинции пень пнем, давайте вы будете моим виртуальным научруком". думаете, я их хотя бы дочитываю? и все так.

я был на массе конференций. конференции все проходят так: пятнадцать минут докладчик чешет языком, вопросы задавать нельзя. потом на 10 минут выходит оппонент, в 70% случаев левый чувак непонятно откуда, пытается что-то изобразить, но порой дает предложения по редакторской правке и простым тестам на устойчивость. (иногда да, бывает толковый оппонент, но и то, самые заслуженные старики уже почти никуда не ездят и ничего не оппонируют). потом 5 минут на вопросы, как правило, в аудитории статью никто не читал, потому что их в программе эвона сколько.

в чем разница с семинаром? семинар идет полтора часа, в аудитории сидит вся кафедра в полном составе, со всеми зубрами. статью все читали внимательно, вступают с докладчиком в дискуссии, докладчик старается умно ответить. если послушать - можно понять, что большие люди считают хорошей статьей, какие вопросы у них возникают, как они их разрешают, как надо отвечать, чтобы Фама не скорчил тебе рожу, и т.п. на конференции дискуссии нет, есть только краткое содержание статьи, и дай Бог оппонент скажет что-нить умное и полемическое.

я не знаю, что там с Энгелем, я лично не знаком и слухов не слышал. но если вы настолько щепетильны, то вам тем более должно быть понятно, почему лучше всеми силами пробиться в условный МИТ. в условном МИТ, если вам кто-то, с кем вы изначально хотели работать, окажется придурком, вы просто станете работать с другим человеком, который ничуть не хуже. а если вы заедете в условный Мадрид, где нужный вам человек один на всю страну, а он окажется придурком? тут уж либо терпеть придурка, что, как я понял, противоречит вашим принципам, либо менять и программу и страну, либо работать с Себастьяном Перейрой, торговцем черным деревом.

[puffin]

Я не понимаю шутки про Пейреру, вы ее уже второй раз вставляете.

Я все же считаю, что можно писать статьи, работая в одиночку. Как Перельман. Попробую доказать на собственном примере через несколько лет. Ну, или из окна.

Я надеюсь, что все, кто разделяют ваше мнение, скопом подали в условный МИТ.

[hroniki_paisano]

Себастьян Перейра стал широко известен в узких кругах после фильма ДМБ.
пожалуйста, сама шутка (с 0:30):

если мне не изменяют детские воспоминания, до этого Себастьян Перейра был персонажем Жюль Верна, он угнал судно, на котором потом был Пятнадцатилетний Капитан.

зачем вы опять поминаете Перельмана всуе? Перельман с детских лет учился у очень хорошего математика, который выучил множество победителей международных олимпиад, включая Перельмана. затем Перельман закончил матмех ЛГУ и там же защитился, а там в его времена (80ые) были очень крутые люди, это топ50 по миру был точно, а то и топ20. потом Перельман стажировался в NYU, потом в Беркли, постоянно ездил на семинары в Принстон и Стэнфорд.
и только в 30 лет, когда у него за плечами было 15-20 лет работы с большими математиками, Перельман начал чудить и уехал из Америки в Стекловку, а в 40 лет окончательно ушел в затворники.
вот когда вы проработаете четверть века с ведущими экономистами, тогда и вы сможете чудить, ссылаясь на Перельмана, и затворяться на ранчо или тропическом острове. тогда вам это уже, возможно, не помешает.
а пока я не знаю, сколько экономистов такого же уровня, как коллеги и учителя Перельмана, вы видели в своей жизни. в России с экономикой плохо, в России их нет. а там считайте сами.

[hroniki_paisano]

и еще про Перельмана: про Перельмана надо вспоминать, когда станешь associate или даже full.
потому что тогда ты, с одной стороны, уже сложившийся ученый, и даже можешь знать, что тебе, прежде чем двинуть кони, надо решить большую задачу, как Перельман знал в 30, что он ее решит (а в 20 не знал наверняка). а с другой стороны, ты чуешь, что вместо науки тебя заставляют читать лекции, сидеть в комиссиях, писать рецензии, работать с аспирантами, и времени на науку уже не остается ни фига. вот тогда есть все причины уйти в перельманы.
а пхд-студент и даже assistant в хорошем месте это и так перельман, его ничем вышеуказанным, кроме лекций в случае assistant не грузят, да и тех сравнительно мало и по количеству, и по напрягу. сиди работай и ходи на семинары. на семинары даже затворник Перельман ездил из Нью-Йорка до Принстона.

[puffin]

У меня есть биография Перельмана, я читала в деталях, как у него там все в Америке происходило, и как он "начал чудить". Я не думаю, что мы с вами поймем друг друга, потому что вы считаете, что ученого делает в первую очередь его окружение, а я считаю, что в первую очередь самостоятельная работа. Я не говорю, что окружение не важно, но я считаю, что его роль переоценивается, и также качество "зубров" условного МИТ тоже. Некоторые умные люди все же идут своим путем. И не все умные люди - хорошие люди.

[hroniki_paisano]

знаете, когда я только приехал в Америку после трех лет попыток заниматься финансами как наукой в изоляции, т.е. в России, я тоже думал, что качество статей Фамы сильно переоценивается. однако я в принципе понимал, что менять что-то нужно не в Фаме, а во мне, и через пару лет общения со своим научруком, другом Фамы, таки понял, в чем и как именно Фама крут.
а это, имхо, основное в становлении ученого: умение отличать хороший результат от плохого. потому что просто получить технически верный результат может любой дрессированный быкалавр, но результат этот будет никому не нужен, он будет верный, но неинтересный, его научная ценность будет нулевой.
в этом-то все и дело.

[puffin]

То есть по-вашему люди, которые скорее асоциальны, не имеют шанса стать хорошими учеными?

Странные статьи пишет Фама, оценить прелесть которых можно лишь два года пообщавшись с его другом.

[hroniki_paisano]

умение общаться с людьми никогда не повредит. в академии к нему очень низкие требования, достаточно не пугать людей. дружиться со всеми и пить пиво не обязательно, хотя и от этого будет польза. можно просто общаться на профессиональные темы, участвовать в семинарах и т.п. на это даже Перельмана очень долго хватало.
если вообще не уметь или не хотеть сказать с человеком пару слов, то тогда да, будет трудно, потому что в науке есть много "народных теорем" и "коридорной мудрости", которую в статьях не пишут, потому что кому надо она вроде как и так известна. но за ней таки надо зайти в коридоры условного МИТ или хотя бы туда, куда заходят его выпускники.
это студенту может быть достаточно почитать готовые результаты в опубликованной статье, а если сам хочешь делать науку, надо смотреть, как она делается.

ну а результат Перельмана вообще 10 человек проверить могут. малодоступность научный вклад не обесценивает.
хотя в случае с Фамой мне его статьи сначала казались слишком понятными. типа там descriptive stats и равенство средних, и вся недолга. а было это от того, что я восемь лет назад был еще не способен оценить научный вклад и измерял его степенью напряга от вникания в суть написанного, такой сдвиг после р-ш бывает почти у всех. это же самое главное отличие между дрессированным бакалавром и редактором журнала, и по нему ранжируются ученые, на самом деле. одно дело - понять, что написано, другое - оценить вклад написанного в науку. в случае старых статей, например, бывает очень полезно послушать устные мемуары "вот 25 лет тому мы на проблему смотрели этак, а тут приходит Джон Кэмпбелл с очередной статьей, и мы взглянули так, и обалдели все". это нам сейчас статьи 20летней давности баян, а тогда рельеф местности был совсем другой.

[log_in]

примерно так выглядят статьи, присылаемые на рецензирование из мелких европейских университетов. очень трудно научиться отделять зёрна от плевел в месте, где нет приличного семинара

[puffin]

А почему в европе они у вас все время "мелкие"? Может, у вас эго большое? :)

[log_in]

упс, ай лол'д эген. кто вам сказал, что они у нас мелкие "всё время"? я сказал, что так выглядят статьи из мелких. они у нас мелкие, например, когда суммарное количество статей всего департмента в топ-журналах меньше, чем нужно человеку, чтобы получить тенюр в университете из топ 50

да вы не принимайте на свой счёт, я ж вам не желаю ничего плохого, кроме хорошего. просто абитуры, которые это читают, должны себе отдавать отчёт в том, куда они едут и зачем. вы так пламенно призываете к честности перед собой, вот и скажите себе во весь голос: да, я в швейцарии потому, что здесь меня лучше всего научат заниматься наукой, а не потому, что штаты бомбят ирак и ливию

[puffin]

Я в Швейцарии, потому что люблю страну Швейцарию. Оказалось, что можно совместить приятное с полезным и сделать тут ПхД. Кажется, про это и пост, что можно и нужно жить в согласии с желаниями, или я что-то другое утверждала? Наукой не учат заниматься, я сама справляюсь, про это тоже вроде написала. Пусть абитура думает.