(no subject)
Пишут, что с сайта Кротова, но впервые ознакомился тут: http://maxpark.com/community/43/content/3531082
Особенность этой статьи, что критик манихейства наконец-то ознакомился с той доктриной, которую критикует, вероятно прочитал таки Августина. Чего не скажешь про множество пишущих на эту тему, которые пересказывают бредни Гумилева либо крайне оригинально понимают сведения Августина. Например, тот в одном месте пишет, что манихейская церковь долго расследовала жалобу какой-то женщины, что ее потискал во время ночного богослужения неизвестно кто. Из самого факта расследования следует, что сексуальные контакты строжайше воспрещались, однако этот отрывок почему-то пересказывают так, что "Августин рассказывает о манихейских оргиях в темноте".
В данном случае по пересказу очевидно, что оппонент в учении разобрался, вполне спокойно излагает в чем там суть, и она именно такова. Противопоставляются две концепции:
1. Иерархии, то есть "кто начальник тот и прав, и я утверждаю что католики поклоняются самому главному начальнику". Тут неверны обе посылки: 1) власть не означает автоматически правоты, чему в истории мы тьму примеров слышим; 2) откуда доказано, что высшая власть именно у РКЦ, а не у какой-то из множества других сект, которые тоже претендуют на то, что представляют Самого Главного Начальника. Поскольку автор аппелирует к вере, а это вешь субъективная, никакой возможности объективно разобраться, у кого же самая крутая магия, которая якобы все оправдывает, у нас нет.
2. Зло - это отсутствие добра, а не что-то отдельное. С этим тезисом в какой-то степени согласен (хотя надо бы подробнее расписать, что он имеет в виду), но не вижу противоречий с манихейством, которое утверждает, что зло по природе своей - смерть, то есть именно отсутствие жизни (добра). "Материя - воля смерти", как говорил по этому поводу Мани Хая. Объяснение зла как отсутствия чего-то не оправдывает "всемогущего бога", так как продолжает оставаться вопрос - а почему он допустил это отсутствие. Если мы принимаем благость Бога, то очевидно, что отсутствие возникает по отдельной от Бога причине, так как зло не может быть по Его воле. Итак, есть вторая причина, и это не влияет на то, воспринимаем ли мы зло как субстанцию, или как отсутствие добра.
Итак, первый аргумент - просто хамство ("падите на колени и веруйте мне немедленно"), а второй - нерелевантен к дискуссии.
Особенность этой статьи, что критик манихейства наконец-то ознакомился с той доктриной, которую критикует, вероятно прочитал таки Августина. Чего не скажешь про множество пишущих на эту тему, которые пересказывают бредни Гумилева либо крайне оригинально понимают сведения Августина. Например, тот в одном месте пишет, что манихейская церковь долго расследовала жалобу какой-то женщины, что ее потискал во время ночного богослужения неизвестно кто. Из самого факта расследования следует, что сексуальные контакты строжайше воспрещались, однако этот отрывок почему-то пересказывают так, что "Августин рассказывает о манихейских оргиях в темноте".
В данном случае по пересказу очевидно, что оппонент в учении разобрался, вполне спокойно излагает в чем там суть, и она именно такова. Противопоставляются две концепции:
1. Иерархии, то есть "кто начальник тот и прав, и я утверждаю что католики поклоняются самому главному начальнику". Тут неверны обе посылки: 1) власть не означает автоматически правоты, чему в истории мы тьму примеров слышим; 2) откуда доказано, что высшая власть именно у РКЦ, а не у какой-то из множества других сект, которые тоже претендуют на то, что представляют Самого Главного Начальника. Поскольку автор аппелирует к вере, а это вешь субъективная, никакой возможности объективно разобраться, у кого же самая крутая магия, которая якобы все оправдывает, у нас нет.
2. Зло - это отсутствие добра, а не что-то отдельное. С этим тезисом в какой-то степени согласен (хотя надо бы подробнее расписать, что он имеет в виду), но не вижу противоречий с манихейством, которое утверждает, что зло по природе своей - смерть, то есть именно отсутствие жизни (добра). "Материя - воля смерти", как говорил по этому поводу Мани Хая. Объяснение зла как отсутствия чего-то не оправдывает "всемогущего бога", так как продолжает оставаться вопрос - а почему он допустил это отсутствие. Если мы принимаем благость Бога, то очевидно, что отсутствие возникает по отдельной от Бога причине, так как зло не может быть по Его воле. Итак, есть вторая причина, и это не влияет на то, воспринимаем ли мы зло как субстанцию, или как отсутствие добра.
Итак, первый аргумент - просто хамство ("падите на колени и веруйте мне немедленно"), а второй - нерелевантен к дискуссии.