I Need a Hero
С ноги влечу с основополагающим тезисом этого поста и заявлю, что в сеттинге ЛоГГ нет «героев». Но подождите кидаться в меня острыми и тяжелыми предметами, ведь у меня есть длинное, прям как я люблю, объяснение.
Но перед этим традиционные предупреждалки. Автор высказывает лишь свое мнение по интересующему его вопросу, и призывает к дискуссии (если таковая возникнет), а не спорам о святой корове. Автор субъективен и не претендует на истину в последней инстанции, чего желает и читателю. Если что-то в этом тексте вас несказанно оскорбляет, пишите в Спортлото. Однако при этом автор не пытается кого-либо задеть или намеренно оскорбить.
Итак, повторяю свой тезис четко и ясно, в Легенде о героях галактики крайняя напряженка с «героями». Но если их нет, это не значит, что мы не должны понимать, кто это. Итак, говоря о героях мы попадаем в ловушку нашего языка, который одному термину просовокупил множество значений.
Кто такой герой?
Надо понимать, когда и о чем мы говорим, используя это слово. Говорим ли мы о протагонисте истории, когда герой - это обозначение действующего лица какого-либо произведения (главный герой, герой второго плана и т.д.). Может мы имеем в виду некое амплуа отдельного персонажа (трагический герой, романтический, эпический и т.д.). Или же речь идет о наборе определенных как нравственных, так и моральных качеств, героических черт, которые делают из персонажа этого самого классического героя.
Так что же я имела в виду под своим тезисом о героях?
Быть может, в ЛоГГ имеется крайняя нужда в героях-действующих лицах, которые двигали бы сюжет вперед?
Да нет, в оригинальном произведении как минимум два главных героя, имена которых нам всем хорошо известны. И вдобавок к этим двум есть целая толпа героев менее важных для общей истории, но активных по сюжету. Одних только адмиралов враждующих сторон наберется не меньше двух десятков, а там еще всякие культисты, Рубинский и прочие Трюнихты. Так что с этим пунктом у нас проблем нет.
Можно, конечно, долго спорить о том, выделяется ли в паре Райнхард-Ян протагонист и второстепенных герой или они оба равнозначны. Я склоняюсь к тому, что Райнхард все-таки протагонист, ведь без него не пойдет глобальный сюжет, а Ян - второе действующее лицо, хотя важную часть сюжета мы фактически видим от его лица. Но коль скоро протагонист в сюжете может быть только один… прости Ян, утешься чаем.
Но в любом случае, и главные герои и герои второго, третьего, четвертого и стодесятого планов в ЛоГГ есть. Да и не о таких героях я говорила.
А что там с разными героическими амплуа?
Есть у нас и байронический герой Ройенталь, которого буквально в палату мер и весов можно помещать. Темное прошлое, занесенный над глазом младенца кинжал, бесчувственное сердце, пытающееся утолить тоску и пустоту в случайных связях с женщинами, очаровательная смесь порочности и цинизма, ну и далее по списку. Оберштайн все время танцует где-то на границе между героем-прагматиком и героем-социопатом, и никак не может определиться, кем же ему быть. Цель у него в любом случае оправдывает средства, а любить или ненавидеть все человечество он может молча и про себя. Ян как герой поневоле периодически вообще не понимает кто он, где он и как его жизнь докатилась до этого бардака. Хотел стать историком, а в итоге оказался мертвым символом демократии. Воистину, свернут не туда. Шенкопф порой ведет себя как герой боевиков, у которого отобрали автомат и вручили вместо него топорик и так далее.
То есть и с отдельными героическими амплуа у нас тоже все в порядке. Любой выбор на любой вкус.
Однако, есть у нас проблема с героем классическим.
При слове «герой» чаще всего нам в голову приходят стандартные штампы. Так уж повелось, что человек очень любит мыслить стереотипно, ведь это экономит немалые ресурсы мозга. Вот и говорят о «классическом» герое мы редко можем вырваться из плена ярких образов.
Герой - воплощение морали общества, в котором он был создан. А мораль - это все же комплекс представлений о хорошем и плохом и правил, которые регулируют поведение человека в соответствии с этими представлениями. Поэтому герой должен быть добродетелен в той мере, в которой ему это диктуют данные правила. В разных обществах разная мораль, но для западного характерен ряд определенных характеристик героя. Герой храбр и силен, доблестен и отважен, честен и добр, он совершает свои героические деяния во имя других. В каком-то смысле герой - это моральное олицетворение добра, а значит - он почти или вовсе лишен негативных черт.
И вот как раз с этим у нас большая проблема, потому что все хоть сколь-нибудь важные персонажи в ЛоГГ - не герои в этом смысле слова. Все они скорее антигерои. За исключением совсем уж незначимых персонажей, чье участие в сюжете и развитие характера ограничивается парой минут экранного времени и о чьей принадлежности к какому-либо архетипу говорить невозможно.
И важно понимать, что антигерой - это не злодей, не анатагонист, а скорее просто действующее лицо:
"В целом, он скорее был похож на молодого учёного, из-за отсутствия политических связей продолжающего лишь читать лекции и не претендующего на место доцента."
Только в одном его характере столько черт, которые не попадают в категорию «героическое», что впору хвататься за голову. А ведь есть еще и негероическое поведение. Он крайне не собран и ленив, подчеркнуто неспортивен. Чего только стоит его «легендарное» умение пользоваться оружием и боевая подготовка, для героев вообще-то обязательная. Ян умный, но для героя это вовсе не непременный признак, хотя все-таки желательный. В общем, набор получается полным, но не героическим.
Однако со вторым главным героем дело обстоит куда более интересно, ведь не зря же великий вопрос Вестерланда до сих пор разделяет зрителей. На первый взгляд, Райнхард под типаж героя подходит как влитой. Героическая внешность, подготовка, ум, характер. Чего вам, собственно, надо? Однако есть у него и весьма негероические черты и поступки.
И разобрать их хотелось бы на примере того же Вестерланда, который да-да, бомбили и уничтожили. И оттого у некоторых фанатов (или фанаток, там не разберешь) начинается разрыв шаблона и мини-истерика. Герой-Райнхард поступил совершенно негероический! Герои так не поступают и прочее пустословие, из которого может вылиться несколько линий поведения:
Пришел злобный дядя Оберштайн, запудрил мальчику голову, буквально очаровал его своим злодейским голосом и все, нет 2 миллионов человек. Трагедия, драма, Кирхиас не верит, а Райнхард по сути и не виноват вовсе, ведь виновного мы уже нашли. Вон он, щурит холодные электронные глаза и нифига не раскаивается.
Раз некто фон Лоэнграмм отказывается вести себя на нормальный герой, значит (тут мы делаем логичный и прямой, как стальная шпала, вывод) он на самом деле никакой и не герой, а настоящее исчадие ада. То-то они с Оберштайном так спелись! И все его последующие поступки - просто маска, скрывающая его истинную сущность. Идем хором болеть за Яна, ведь он нас не раздражает.
И тут в дело вступают фанфики, в которых эта несчастная история с Вестерландом переписывается всеми, кому не лень, для того, чтобы сделать «правильно». Причем понятие «правильного» у каждого разное, что не мешает сочинять. Читать такие альтернативы интересно, а если автор обладает талантом, еще и увлекательно, но побеги в сладкий мир эскапизма от канона не спасают.
И все крики оправдания и обвинения напрочь игнорируют простой факт, что «героический» образ героя, который через чур сильно полюбился некоторым фанатам, был придуман ими самими и начал сыпаться при столкновении с куда более занимательной реальностью. В политике героям места нет, да и «классического» героя читателям/зрителям никто и не обещал. Это уже проблема воспринимающего, а не автора.
Если изначально воспринимать персонажа как антигероя, удивления не возникнет и шаблон не порвется, ведь антигерой человечнее, определенными героическими канонами связан в меньшей степени, чем эталонный герой, и может себе позволить отойти от идеального образа. Да, с точки зрения классическо-героической, поступила пара Райнхард-Оберштайн мягко говоря сомнительно, ведь людей надо было спасти. Но с точки зрения утилитарной политики поступили они совершенно логично. В конце концов, этическая проблема вагонетки и концепция меньшего зла еще никем однозначно не решена, и однозначный ответ на эти этические вопросы для всего человечества так никем и не был предложен.
Та самая проблема вагонетки в ее классическом воплощении.
Однако хуже ли становится персонаж, если он не попадает в прокрустово ложе классического героя? Если вы любите мыслить крайними категориями и четко делить мир на черное и белое, то да - это страшный грех и ужас. Однако мир имеет тенденцию к распаду на множество оттенков, и отсутствие идеальных непогрешимых героев не делает произведение лучше или хуже. Просто более реалистичным.
Но вернемся к нашему первому тезису. В зависимости от того, что мы понимаем под термином «герой», мы можем как находить, так и не находить в произведении соответствующих персонажей. Ведь герои бывают разными, и Легенда о героях галактики совершенно не обязана рассказывать об их идеальных вариантах.
Но перед этим традиционные предупреждалки. Автор высказывает лишь свое мнение по интересующему его вопросу, и призывает к дискуссии (если таковая возникнет), а не спорам о святой корове. Автор субъективен и не претендует на истину в последней инстанции, чего желает и читателю. Если что-то в этом тексте вас несказанно оскорбляет, пишите в Спортлото. Однако при этом автор не пытается кого-либо задеть или намеренно оскорбить.
Итак, повторяю свой тезис четко и ясно, в Легенде о героях галактики крайняя напряженка с «героями». Но если их нет, это не значит, что мы не должны понимать, кто это. Итак, говоря о героях мы попадаем в ловушку нашего языка, который одному термину просовокупил множество значений.
Кто такой герой?
Надо понимать, когда и о чем мы говорим, используя это слово. Говорим ли мы о протагонисте истории, когда герой - это обозначение действующего лица какого-либо произведения (главный герой, герой второго плана и т.д.). Может мы имеем в виду некое амплуа отдельного персонажа (трагический герой, романтический, эпический и т.д.). Или же речь идет о наборе определенных как нравственных, так и моральных качеств, героических черт, которые делают из персонажа этого самого классического героя.
Так что же я имела в виду под своим тезисом о героях?
Быть может, в ЛоГГ имеется крайняя нужда в героях-действующих лицах, которые двигали бы сюжет вперед?
Да нет, в оригинальном произведении как минимум два главных героя, имена которых нам всем хорошо известны. И вдобавок к этим двум есть целая толпа героев менее важных для общей истории, но активных по сюжету. Одних только адмиралов враждующих сторон наберется не меньше двух десятков, а там еще всякие культисты, Рубинский и прочие Трюнихты. Так что с этим пунктом у нас проблем нет.
Можно, конечно, долго спорить о том, выделяется ли в паре Райнхард-Ян протагонист и второстепенных герой или они оба равнозначны. Я склоняюсь к тому, что Райнхард все-таки протагонист, ведь без него не пойдет глобальный сюжет, а Ян - второе действующее лицо, хотя важную часть сюжета мы фактически видим от его лица. Но коль скоро протагонист в сюжете может быть только один… прости Ян, утешься чаем.
Но в любом случае, и главные герои и герои второго, третьего, четвертого и стодесятого планов в ЛоГГ есть. Да и не о таких героях я говорила.
А что там с разными героическими амплуа?
Есть у нас и байронический герой Ройенталь, которого буквально в палату мер и весов можно помещать. Темное прошлое, занесенный над глазом младенца кинжал, бесчувственное сердце, пытающееся утолить тоску и пустоту в случайных связях с женщинами, очаровательная смесь порочности и цинизма, ну и далее по списку. Оберштайн все время танцует где-то на границе между героем-прагматиком и героем-социопатом, и никак не может определиться, кем же ему быть. Цель у него в любом случае оправдывает средства, а любить или ненавидеть все человечество он может молча и про себя. Ян как герой поневоле периодически вообще не понимает кто он, где он и как его жизнь докатилась до этого бардака. Хотел стать историком, а в итоге оказался мертвым символом демократии. Воистину, свернут не туда. Шенкопф порой ведет себя как герой боевиков, у которого отобрали автомат и вручили вместо него топорик и так далее.
То есть и с отдельными героическими амплуа у нас тоже все в порядке. Любой выбор на любой вкус.
Однако, есть у нас проблема с героем классическим.
При слове «герой» чаще всего нам в голову приходят стандартные штампы. Так уж повелось, что человек очень любит мыслить стереотипно, ведь это экономит немалые ресурсы мозга. Вот и говорят о «классическом» герое мы редко можем вырваться из плена ярких образов.
Герой - воплощение морали общества, в котором он был создан. А мораль - это все же комплекс представлений о хорошем и плохом и правил, которые регулируют поведение человека в соответствии с этими представлениями. Поэтому герой должен быть добродетелен в той мере, в которой ему это диктуют данные правила. В разных обществах разная мораль, но для западного характерен ряд определенных характеристик героя. Герой храбр и силен, доблестен и отважен, честен и добр, он совершает свои героические деяния во имя других. В каком-то смысле герой - это моральное олицетворение добра, а значит - он почти или вовсе лишен негативных черт.
И вот как раз с этим у нас большая проблема, потому что все хоть сколь-нибудь важные персонажи в ЛоГГ - не герои в этом смысле слова. Все они скорее антигерои. За исключением совсем уж незначимых персонажей, чье участие в сюжете и развитие характера ограничивается парой минут экранного времени и о чьей принадлежности к какому-либо архетипу говорить невозможно.
И важно понимать, что антигерой - это не злодей, не анатагонист, а скорее просто действующее лицо:
- наделенное некоторыми нехарактерными для героя чертами характера;
- не наделенное важными героическими чертами;
- совершающее поступки, неоднозначные с точки зрения морали, которую олицетворяет классический герой.
"В целом, он скорее был похож на молодого учёного, из-за отсутствия политических связей продолжающего лишь читать лекции и не претендующего на место доцента."
Только в одном его характере столько черт, которые не попадают в категорию «героическое», что впору хвататься за голову. А ведь есть еще и негероическое поведение. Он крайне не собран и ленив, подчеркнуто неспортивен. Чего только стоит его «легендарное» умение пользоваться оружием и боевая подготовка, для героев вообще-то обязательная. Ян умный, но для героя это вовсе не непременный признак, хотя все-таки желательный. В общем, набор получается полным, но не героическим.
Однако со вторым главным героем дело обстоит куда более интересно, ведь не зря же великий вопрос Вестерланда до сих пор разделяет зрителей. На первый взгляд, Райнхард под типаж героя подходит как влитой. Героическая внешность, подготовка, ум, характер. Чего вам, собственно, надо? Однако есть у него и весьма негероические черты и поступки.
И разобрать их хотелось бы на примере того же Вестерланда, который да-да, бомбили и уничтожили. И оттого у некоторых фанатов (или фанаток, там не разберешь) начинается разрыв шаблона и мини-истерика. Герой-Райнхард поступил совершенно негероический! Герои так не поступают и прочее пустословие, из которого может вылиться несколько линий поведения:
- это не он, его подставили;
Пришел злобный дядя Оберштайн, запудрил мальчику голову, буквально очаровал его своим злодейским голосом и все, нет 2 миллионов человек. Трагедия, драма, Кирхиас не верит, а Райнхард по сути и не виноват вовсе, ведь виновного мы уже нашли. Вон он, щурит холодные электронные глаза и нифига не раскаивается.
- все это произошло, потому что он на самом деле злодей;
Раз некто фон Лоэнграмм отказывается вести себя на нормальный герой, значит (тут мы делаем логичный и прямой, как стальная шпала, вывод) он на самом деле никакой и не герой, а настоящее исчадие ада. То-то они с Оберштайном так спелись! И все его последующие поступки - просто маска, скрывающая его истинную сущность. Идем хором болеть за Яна, ведь он нас не раздражает.
- Танака не прав! Сейчас мы все исправим, как было по настоящему;
И тут в дело вступают фанфики, в которых эта несчастная история с Вестерландом переписывается всеми, кому не лень, для того, чтобы сделать «правильно». Причем понятие «правильного» у каждого разное, что не мешает сочинять. Читать такие альтернативы интересно, а если автор обладает талантом, еще и увлекательно, но побеги в сладкий мир эскапизма от канона не спасают.
И все крики оправдания и обвинения напрочь игнорируют простой факт, что «героический» образ героя, который через чур сильно полюбился некоторым фанатам, был придуман ими самими и начал сыпаться при столкновении с куда более занимательной реальностью. В политике героям места нет, да и «классического» героя читателям/зрителям никто и не обещал. Это уже проблема воспринимающего, а не автора.
Если изначально воспринимать персонажа как антигероя, удивления не возникнет и шаблон не порвется, ведь антигерой человечнее, определенными героическими канонами связан в меньшей степени, чем эталонный герой, и может себе позволить отойти от идеального образа. Да, с точки зрения классическо-героической, поступила пара Райнхард-Оберштайн мягко говоря сомнительно, ведь людей надо было спасти. Но с точки зрения утилитарной политики поступили они совершенно логично. В конце концов, этическая проблема вагонетки и концепция меньшего зла еще никем однозначно не решена, и однозначный ответ на эти этические вопросы для всего человечества так никем и не был предложен.
Та самая проблема вагонетки в ее классическом воплощении.
Однако хуже ли становится персонаж, если он не попадает в прокрустово ложе классического героя? Если вы любите мыслить крайними категориями и четко делить мир на черное и белое, то да - это страшный грех и ужас. Однако мир имеет тенденцию к распаду на множество оттенков, и отсутствие идеальных непогрешимых героев не делает произведение лучше или хуже. Просто более реалистичным.
Но вернемся к нашему первому тезису. В зависимости от того, что мы понимаем под термином «герой», мы можем как находить, так и не находить в произведении соответствующих персонажей. Ведь герои бывают разными, и Легенда о героях галактики совершенно не обязана рассказывать об их идеальных вариантах.