Ещё раз о гибели Кирхайса...

[tvsher]

Оригинал взят у tvsher в Легенда о героях Галактики. Ещё раз о гибели Кирхайса...
Всё ещё просмотрено 53 серии.

Возвращаюсь к гибели Кирхайса. К этому меня подтолкнули стихи Artafindё. Сейчас поймёте почему.

Comments

Потовряю

[mariusm11]

Позволю себе предположить, что не фильмы смотрелись разные, а писался стих с двух разных подач. Даже по ритмике это заметно.

Сначала в 2-ух четверостишьях идёт размер 9-6-9-6 с попыткой использовать стрехдольный размер (похожий на дактиль).
/_ _ /_ _ _ _/
/_ _ /_ _
Но почему-то ударение в последней стопе непременно на последний слог падает, что в нечетной строке превращает дактиль в анапест. Такое чувство, что ставится всё с ног на голову в каждой нечётной строке.
А в четной просто даёт дополнительное ударение, ибо спондеем это не обзовешь - размер-то стехсложный.
Впрочем, такой приём можно оправдать сбивчивостью мыслей лирического героя (знаем, о ком читаем, ага).

Два последующих четверостишия эту логику, и без того сбивчивую, сбивают ещё больше: ритм тут уже такой: 10-8-9-6.
Причем размер становится вообще странным:
/_ _ /_ _ /_ _ /
/_ _ /_ _ /
/_ _ /_ _ _ _/
/_ _ /_ _ (с доп. ударением)

Но зато СТРОЙНЫМ! да, неполная 4-ая и 3-ья стопы, но заканчиваются они именно ударением, как бы ставя точку в высказывании. Точку, а не многоточие, прошу отметить.
Кто не хочет недоговоренности, тот не использует ударный слог в конце стихотворной строки. Даже подсознательно.

А потом со слов, что тебя смутили "...У победителей чистых рук" снова пошло 9-6-9-6.
Автор словно вспомнил - "а, у меня же стопы были не такими" - и пошёл строчить по новой. Не удивлюсь, если окончание написано значительно позже (или раньше) чем начало стиха.

Что касается ритмики, во второй части она чувствительно хромает, проскакивают дополнительные ударные и безударные позиции.
Лирический герой тоже меняется откровенно, но об этом ты уже сама написала. Если в начале все мысли о ДВОИХ и их отношениях, то в конце все мысли о войне и крови, о вине и смерти.
Такое чувство, что автор лирического героя загнал в депресняк.

Нестройный ритм последних двух катреном мне вообще не позволяет определить никакого размера в них. Так что, могу сказать, что эти строки вымучены.
Когда стихи "льются", то строфика не ломается. АПРИОРИ.

Первые 4 катрена хороши, согласна, несмотря на то, что ритм в них разнится, я вижу там оправдание этому по эмоциям лирического героя.
А дальше: "скок-поскок, упал-встал, прыгнул-снова упал"
Не сравнить с тем, что выкладывалось тобой ранее, там всё было ровнехонько.

[tvsher]

У меня сразу куча вопросов нарисовалась, когда я этот стих прочла... А самый основной, зачем придумывать то, чего даже близко нет в сюжете.. Меня в первую очередь сам смысл, что был в стих вложен, смутил...

[mariusm11]

Я Корсаку вчера за ужином пересказала сюжет стиха, он посмеялся, что Райнхард типа думает о Вестерленде и о том, чтобы пойти помереть вслед за Кирхайсом. 4 раза.

[tvsher]

Представила тихий ехидный смех Корсака...
Может о Вестерленде и думал, допускаю, но чтоб пойти следом за Кирхайсом - точно ни разу.

[mariusm11]

Нет, не ехидный он был, а обалдевший со словами: "Ну прям!"

"Может о Вестерленде и думал, допускаю," - 5 раз на текст?
О_о
Там, конечно, 12 катреноов, но 5 из них посвящённые планете и только 7 другу - это как-то точно перебор.

[tvsher]

"5 раз на текст?"
Конечно нет в таком количестве.

"Там, конечно, 12 катреноов, но 5 из них посвящённые планете и только 7 другу"
Перебор однозначно, да ещё в таком контексте.

[mariusm11]

1/3 было бы выше крыши на мой взгляд.
Но, как я уже сказала, полностью согласна с тем, что стих отлично завершается прекрасной точкой на 4 катрене - и ты это эмоционально прочувствовала. Дальше - уже "мыслею по древу". А это словоблудие и одно да потому, которое уже не является продолжением фабулы стиха.

*Пардон, терминов опять накидала.*
Фабула - то, что непосвященными принято считать сюжетом, то есть основное действие. В данном произведении, которое по форме почти "плач Ярославны": оплакивание ушедшего друга и принятие решение уйти за ним, как виноватому в гибели других людей правителю.
Почему нет желания идти дальше и выполнить "последнюю волю", вот чего не понятно.

[tvsher]

Я знаю, что такое фабула)))

У меня бы не возникло противоречия, если бы сей момент в сюжете был прописан, а здесь на мой взгляд просто тараканы в голове автора чего-то нанюхались.. да простит мне автор эти строки.. или не простит? Вопрос риторический конечно. Но ведь автор промолчит как обычно..

[mariusm11]

"Я знаю, что такое фабула)))" - хорошо) Ну мало ли, кто ещё почитает, пусть просвещается. В гугл же большинству лень забить вопрос.

"Но ведь автор промолчит как обычно.." - автор имеет право хранить молчание XDD

[tvsher]

Аха..

[prof_y]

Право - имеет. Совесть - не похоже...

[mariusm11]

А совесть вообще у людей часто не в ладу с головой и сердцем...

[prof_y]

Это их проблемы, и пусть нам их не навязывают.

[prof_y]

Всё очень просто. Автор ставит своей целью не просто загнать героя в депресняк - ему нужно сделать его виноватым в гибели Вестерленда и сделать его проклятым. Это же очевидно по тексту. Судите сами об истинном отношении к герою у такого интерпретатора. Кроме того, сообщу Вам дополнительно - желание видеть героя не только мёртвым, но и оклеветанным не раз постулировалось им в дискуссиях с собственными читателями. Я вообще склонен полагать, что допись стиха сделана даже не им самим, но была присвоена с согласия того, кто слепил эти строчки и попросил выдать в мир в таком виде. Соавторство видно всегда, чем бы оно не было прикрыто.

[menellinnaro]

Думаю, что все еще проще. Автор, который целиком ассоциирует себя с персонажем, будет персонажа писать "с себя". И переносить свое отношение к жизни и свою гипотетическую реакцию на персонажа.
Тема "властелина ничего" у него очень сильно развита. Так что - тут без чужих дописок обошлось.

А что касается впихивания слэша везде и всюду - этим больше "вторая половина" автора грешит (а автор скорее ведется, нежели инициатор). Там реально каждый скрин, где Райнхард с Кирхайсом друг на друга смотрят, обсасывается в духе "Ах, КАК он на него смотрит! Друзья не могут смотреть ТАК!!!". Или, касательно Ройенталя: "Ага, он перед смертью думает не о женщине, а о Кайзере и Миттермайере! Значит, он ГЕЙ!!!" И прочая бредятина. С моей т.з. считать секс чем-то, что в первую очередь делает людей близкими - нонсенс. Можно спать с человеком, но самым близким считать другого.

[rainhard_15]

Он прав, два разных текста слеплены в одно, а уж кто это сделал и зачем - следующий за этим вопрос. Я, кстати, не думаю, что здесь автор ассоциирует персонажа с собой, сколько не ори он сам об этом где угодно, к примеру. Уж наврать убедительно можно всегда, была бы мотивация. Уровень же вранья, в данном случае - в виде манипуляции, целиком и полностью определяется аудиторией, на которую рассчитана поделка. Если это примитивное подобие человека, которое я бы не называл "половиной", дабы мир этим не смешить - это на самом деле мясо для ёбли и предмет, годный для демонстрации остальным того факта, что у тебя стоит, и всё - в состоянии набрать две роты читателей любого бреда, за который будут одни похвалы - то некоторый смысл в такой деятельности есть, канает за частичную самореализацию. В такой ситуации важно уметь вовремя съесть пенки и уйти дальше, чтоб найти чего получше. Это нормально, и моральные оценки такого поведения вовсе не нужны. А если автору плевать, кого жрать из персонажей, то он и выбирает самого крутого из всего сюжета.

= считать секс чем-то, что в первую очередь делает людей близкими - нонсенс=

Автор и не считает так. И плевал он на точку зрения тех, кого имеет - процесс ему интереснее. Как видишь, он достаточно хитёр, чтоб не пытаться иметь тех, кого опасно - здесь мы его по этой причине не увидим вообще. Мне плевать - пусть имеет слэшеров дальше, если у него получается, я этим заниматься как-то брезгую. Меня интересует аудитория всего рунета, а не дюжины психопаток, не умеющих даже заниматься качественным сексом.