Союз как демократия
Если максимаааааально упростить сюжет и отбросить личные истории многочисленных героев Легенд, то мы получим галактическую борьбу автократии и демократии. По крайней мере, так кажется на первый взгляд; особенно если смотреть по диагонали и не вдаваться в сюжет вообще. Однако подобного рода упрощения искажают суть описанных систем и делают их шаблонными картонками, поэтому лично мне очень интересно, насколько упомянутые выше автократия и демократия соотносятся с тем, что понимает под ними современная политология.
И, несмотря на это, я прекрасно понимаю, что то, что описано в книгах и потом показано в сериале сопоставляется с реальностью примерно так же хорошо, как еж и кактус, однако соблазн был так велик. И, в конце концов, мой пост, что хочу, то и пишу. Поэтому сегодня я хочу потыкать палкой в то, что в сериале называется демократией, и понять, имеет ли этот политический режим что-то общее с тем, что под этим словом понимаем сегодня мы.
Итак, изначально под демократией придумавшие этот политический режим древние греки понимали власть народа и бла-бла-бла… Так, старая добрая демократия - при которой женщины, рабы и неграждане, то есть все, кто не относится к категории свободных мужчин, проживающих именно в этом конкретном полисе, не голосуют - давно ушла в прошлое. Вот собственно пусть там это дословное народовластие и остается. Человечество проделало долгий путь в развитии политической мысли не для того, чтобы мы до зубовного скрежета повторяли про эту власть народа, абсолютно не понимая, что она на деле означает.
Интересно тут другое. Традиционно считается, что демократия - это хорошая форма правления, а авторитарный и тоталитарный политический режимы - это режимы плохие (о "плохих" режимах я на примере Старого Рейха уже писала тут и тут). Есть примеры и других классификаций, но демократия всегда выделяется как самый лучший режим. Однако, это страшно все упрощает и низводит до состояния шаблона саму демократию, превращая ее в ярлык, который можно наклеить на любой режим для галочки. Ведь если задуматься, то такие страны как КНДР de jure являются демократическими, вон даже в названии это фигурирует, а de facto от этого также далеки, как упомянутые уже древние греки от современных конституций. Ничто не мешает стране зваться, как она хочет. Хоть демократическим государством, хоть полу-, хоть псевдо-, хоть на три четвертых. Речь о том, чтобы реально таковой быть, а не стыдливо прикрывать поистрепавшимся термином неприглядную реальность.
Но как определить, что является демократией, а что только называется? Провести эксперимент невозможно, спросить тоже, поэтому я здесь выбрала путь наименьшего сопротивления, а именно решила пойти по признакам политического режима и посмотреть, что в итоге получится. Мне, несмотря на критику, нравятся признаки демократии, выделенные Робертом Далем, поэтому я буду опираться на них.
Итак, если обобщить написанное Далем, то демократия - это:
1. Эффективное политическое участие граждан (как активное, так и пассивное)
2. Равенство по отношению к процессу принятия решений
3. Возможность получать достоверную политическую информацию
4. Механизм контроля граждан над политической повесткой дня
С самого начала я делаю для себя несколько важных допущений. Во-первых, естественно, идеальных демократий не существует, как не существует идеальной тоталитарной страны, автократии или анархического режима. Мы лишь смотрим, как один конкретный пример соответствует идеальной модели и насколько сильно выбивается за рамки. В данном случае, это Союз Свободных Планет. Во-вторых, я смотрю на ту демократию, которая была реально показана. Все рассуждения о том, что при основании Союза было лучше/хуже/радостней/чище не идут в расчет, потому что нам это государство показано не было. В-третьих, я прекрасно понимаю, что демократия Союза на момент основания сюжета - это такая же поистрепавшаяся ширма, за дырами которой зияет коррупция, охлократия и много чего еще вкусного и интересного. Но коль скоро это демократией называется и как демократия персонажами преподносится, разбирать ее мы будем соответствующе.
1. Эффективное политическое участие граждан (как активное, так и пассивное)
Подразумевается, что взрослые (дее- и правоспособные) граждане демократической страны могут, как свободно голосовать на честных выборах, делегируя тем самым свою власть выбранным представителям (пассивное участие), так и баллотироваться во властные структуры без ограничений, если только таковые не установлены законом (активное участие).
Все это в рассматриваемом нами примере есть. Нам показывают и рассказывают о том, что в стране есть выборы. Недаром же перед отправкой войск в Империю члены правительства так беспокоятся о рейтингах доверия. У нас даже есть целая серия, фактически показывающая, как проходят выборы, какие есть политические силы. Даже о таких интересных вещах, как манипулирование общественным мнением с помощью национальных героев и маленьких девочек не забыли. Все это есть в серии 10 «Война Джессики». Персонажи могут бросать друг другу фразы в стиле «Он меня бесит, и я за него не голосовал» и так далее.
Однако вся неприглядность участия граждан в политической жизни своей родины нет-нет, да выглядывает сквозь ширму активной политической жизни, превращаясь в имитацию бурной деятельности. Да, выборы есть, однако одна сторона не гнушается взорвать штаб другой. Граждане пассивны не в том смысле, который подразумевается под пассивным участием, а потому что им фактически все равно, кто ими управляет. Ты хорошо выглядишь, улыбаешься и говоришь, какие мы хорошие? Вперед на трибуну!
Чего стоит речь Бьюкока на злополучном совещании во время взятия Хайнессена войсками Миттермайера и Ройенталя. И этот мотив полной апатии граждан, их нежелания участвовать в жизни страны, постоянно прослеживается в речах жителей Союза, рефлексирующих на эту тему.
То есть политическое участие граждан как бы есть, ведь они как баллотируются, так и выбирают из какого-то числа вариантов, но в изначальном признаке есть еще слово «эффективное». Насколько эффективным может быть участие граждан, если кандидат от оппозиционной партии может «внезапно» отъехать если не в больницу, то сразу на тот свет? Насколько политическое участие эффективно, если граждане начинают голосовать за действующее правительство только в случае выигрыша в «Маленькой победоносной войне»?
Вот и получается опять ситуация, в которой de jure не совпадает с de facto. Хотя и кажется, что раньше, как минимум до войны с Рейхом, все было по-другому, сейчас эти славные деньки прошли. И самое главное в сути демократии - участие народа в управлении государством, постепенно превратилось если не в фикцию, поскольку оппозиционный политик все-таки может стать частью властных структур, то в некое подобие ритуала, когда форма заслоняет собой содержание.
2. Равенство по отношению к процессу принятия решений
Независимо от принадлежности к той или иной партии, разделяемой идеологии, цвета кожи, гендера и т.д. человек имеет одинаковые политические права и может их реализовывать. Вообще, принцип исходит из признака демократии как режима - народ является легитимным источником власти и делегирует его конкретным людям и органам. И в этом смысле народ не может делиться на касты, сословия, классы или группы, ведь он един и монолитен в этом признаке. Будь ты хоть трижды оппозиционер, твой голос может и должен быть услышан.
И на самом деле здесь ситуация с Союзом обстоит получше. Мы не видим ни одного случая ущемления гражданина по цвету кожи, расы или пола. Женщины служат в армии и достигают высоких постов в политике. Принадлежность к тому или иному этносу не играет роли в том, какую роль займет человек в военной иерархии. Это объяснимо, по крайней мере, в случае с расами, ведь оторвавшись от своей тесной маленькой планетки, человечество расселилось в огромном пространстве космоса. Поэтому и не удивительно, что некоторые проблемы отмерли, уступив место новым.
Меня не оставляет ощущение, что неравенство в Союзе существует не по традиционным для нас категориям, а по профессии, ведь самой ущемляемой в правах группой являются военные. По крайней мере, мне так показалось исходя из того, как военные себя ведут, как говорят и так далее. Например, Ян постоянно подчеркивает, что военные не должны вмешиваться в политику, что это очень опасно. Хотя казалось бы, военные - это такие же граждане. Даже если этого ущемления нет официально, на лицо явное умаление прав военных как граждан, несмотря на то, что в показанной нам общественной структуре ведущего непрерывные боевые действия Союза военные являются наиболее важной группой.
3. Возможность получать достоверную политическую информацию
Сюда же можно добавить факт наличия альтернативных официальным источников информации, свободу слова и негативное восприятие, если не полный запрет, цензуры.
И по этому пункту Союз можно даже не пытаться отбеливать, ведь длинные уши цензуры выглядывают изо всех щелей. При всем многообразии печатной прессы, телеканалов (некоторые из которых, кстати говоря, финансировались Феззаном) и иных источников информации, нам ясно дают понять, что СМИ жестко контролируются правительством:
Потеряв терпение при виде этого, девушка решила снова попробовать пригрозить ему тем, что обратится к прессе. Однако на сей раз ответ Бэя отличался от сказанного им прежде.
- Если вы хотите что-то сказать им - пожалуйста. Но вы не сможете найти репортёра, который согласится вас выслушать. Вас или проигнорируют, или превратят в посмешище.
Если человека нужно облить грязью, пресса сделает это. Если нужно скрыть какую-то информацию, пресса сделает и это. Чего стоит сцена из 65 серии, в которой толпы людей пытаются получить ответы после бегства Яна и исчезновения Ренненкампфа, а затем по столице Союза распространяются слухи, один невероятнее другого.
Мало того, возникает ощущение, что на несчастных граждан 24 на 7 льется такой поток пропаганды, что они сами уже не способны понять, где правда, а где вымысел. Это одновременно удивительно интересно, так как нам наглядно показывают, как идеологически обрабатывается население, чтобы оно верило в свое высокое предназначение и не задумывалось о том, что у него прямо перед носом. Но одновременно это и очень тревожно, особенно по сравнению с противником. Все-таки когда люди идут воевать, ради того, чтобы осуществить «великую миссию» и свергнуть «империю зла», это откровенно пугает.
Если в стране существует цензура, то как возможны свободные выборы, как может осуществляться осведомление граждан о политической жизни и проблемах страны, о каком политическом равноправии может идти речь? Правительство Трунихта в данном случае мало отличается от правительства Лебелло. Поэтому на этом пункте можно смело ставить огромный жирный крест, потому что если в Союзе раньше и была свобода слова и проистекающая из нее доступность политической информации, то к началу основного сюжета от нее мало что осталось.
4. Механизм контроля граждан над политической повесткой дня
Этот тезис подразумевает, что политики не могут творить то, что им вздумается, а граждане имеют реально работающие инструменты для недопущения подобных ситуаций.
На этом моменте мы все дружно посмеялись, а Трунихт вышел из комнаты. Ну ладно, Трунихт у нас не пример, потому что такого шикарного демагога еще нужно поискать, так что пусть возвращается. Но вот, например, госпожа Виндзор во время своей зажигательной речи во время совещания по поводу отправки войск на территорию Империи сказала много чего интересного. Там было и про священный долг освободителя, про жертвы во имя идеалов и про борьбу против тирании, однако все в итоге уперлось в сиюминутную выгоду правительства.
- Итак, давайте проголосуем за предложение военных! - сказала мадам Виндзор. Её сразу же поддержало несколько человек. Все они думали лишь о сохранении своих постов председателей, не желая становиться оппозицией новой власти в случае поражения на выборах. Ни о чём другом никто из них в тот момент не думал.
- Постойте! - Ребелу, побледнев, вскочил со своего места. - У нас нет никаких прав поступать так! Посылать войска в ненужный с военной и экономической точек зрения поход ради одной лишь политической выгоды… Это неправильно… - его голос задрожал при этих словах.
- Ах, какие красивые слова! - в воздухе прозвенел холодный смех мадам Виндзор.
Ребелу застыл, ошеломлённый при виде политиков, оскверняющих сам дух демократического правительства своими окровавленными руками.
С гражданской инициативой, в свою очередь, сложнее. Люди в Союзе, надо отдать им должное, весьма инициативны, если прижать их к стенке. Или это только население столицы? Ладно, чтобы не было так грустно, буду думать, что более-менее инициативны не только жители Хайнессена. Эта инициативность даже нашла свое воплощение в лице Джессики Эдвардс, которая что при жизни, что после смерти поднимала сознательную часть граждан на сопротивление самым вопиющим актам посягательства на демократические свободы. Правда, для нее и многих ее сторонников все закончилось на стадионе, а безобразная история с комитетом Эдвардс вообще достойна того, чтобы стать эпитафией на могиле свободы слова.
Однако это не отменяет того факта, что граждане Союза могут, когда захотят. Проблема в том, что и хотя они не часто и слушают их не охотно. А к недовольным всегда на огонек могут заглянуть Рыцари-патриоты. Тоже, между прочим, гражданское объединение, выражающее волю отдельной группы граждан. Ага...
Где-то тут медленно умирала демократия.
И было бы все не так грустно, если бы персонажи сами об этом не говорили с завидной постоянностью. И воспитанные в такой теплой и открытой атмосфере, граждане Союза пытались это исправить. Нам были показаны несколько попыток. Одна превратилась в военную автократию с изысканными нотками тоталитаризма, два других - Революционное правительство Эль-Фасиля и Республика Изерлон вообще были чем-то малопонятным, зато сохранившим внешнюю символику погибшего Союза. Карго-культ, как он есть, на мой взгляд. Когда вопрос о создании демократического государства решается группой высокопоставленных военных за закрытыми дверями, у меня лично есть несколько малюсеньких вопросов к такой демократии.
Говорить о том, какой хорошей была эта демократия при своем основании бессмысленно. Наверное, была, ведь протянул же как-то Союз почти 300 лет, половину из которых шла непрерывная война. Говорить же о том, что представлял собой Союз Свободных Планет на момент своей бесславной кончины попросту больно. Демократией в нем, за внешним фасадом благопристойности, даже не пахло, зато идеологии и красивых речей было хоть отбавляй.
Интересно другое: некоторые мысли персонажей о демократии откровенно вводят меня в ступор. Например, вечное противопоставление демократии и монархической формы правления, которая в устах тоже же Яна приравнивается к авторитаризму, хотя это не так. Я смотрю на вполне себе демократические Нидерланды, Бельгию, скандинавские страны, где демократические институты прекрасно сочетаются с монархиями, и не могу понять, либо я чего-то в этой жизни не знаю, либо демократию в ЛоГГ понимают как-то не так. Но по всем критериям, демократия в этом мире трактуют также, как и сегодня. Ее основные принципы не поменялись, коль скоро они так явно в Союзе декларируются, хоть и не исполняются.
Есть, правда, еще и третий вариант, при котором жители Союза настолько идеологизированы, что не могут себе представить сосуществования демократических институтов и монархической формы правления не то что в одном государстве, а даже в виде отдельных, но спокойно сосуществующих. Тогда это печально.
Но что я вообще понимаю? Может же демократия эволюционировать за 1500 лет космической эры в конце-то концов! Или деградировать. Зависит от того, с какой стороны смотреть.
Я люблю демократию. Между страной, в которой существует гражданское общество и соблюдаются права и свободы граждан и той страной, где они жестко ущемляются, я выберу первый вариант, даже если я буду подданой, а не гражданином. Только вот к Союзу это никак не относится. Для той демократии, которую нам показывают в Союзе, даже есть специальный термин - имитационная. И это печально.