Extended loop: for .. while .. for
Никак не могу понять одной вещи про extended loop -- прямо мозги вытекают :(
Допускается ли стандартом использование termination test clauses (e.g. while) *между* for? Так, чтобы если условие завершения наступило, stepping от «нижних» for бы не выполнялся (у меня довольно часто многоэтажный loop построен так, что «нижние» for не способны сделать stepping без ошибки, если вовремя не вывалиться).
Если начать исследовать CLHS с того места, где расписан как-бы-BNF extended loop, кажется, что такого делать просто нельзя. Если закопаться внутрь, однако, попадаются (или, возможно, приглючиваются) намёки, что так делать можно. SBCL и CCL такое проглатывают и работают ожидаемым образом, но мне вспоминается печальный опыт с чем-то вроде ECL, который (если я правильно помню) потребовал подвинуть while вниз, а это уже потащило за собой переписывание всего подряд. В общем, совершенно нехарактерная для Common Lisp засада -- когда можно пользоваться нестандартным расширением несколько лет, и внезапно об этом узнать. Такая перспектива мне не нравится. (Взбрык ECL, опять же, совершенно не показатель -- дело было давно, он был моложе и глупее и вполне мог быть non-conforming в этом плане. Проверять заново не тянет: сейчас хочется выяснить, как оно *должно* быть, а тут такие проверки не помогут)
Ну и такой вопрос -- если я сделаю вместо WHILE какой-нибудь FOR () = (WHEN кирдык (LOOP-FINISH)) -- оно-то уж точно предотвратит stepping в последующих FOR? (тогда, с одной стороны, становится непонятно, на фига не разрешили там WHILE (если и вправду нельзя), но зато понятно, на что его менять, чтобы обойтись без революций).
Допускается ли стандартом использование termination test clauses (e.g. while) *между* for? Так, чтобы если условие завершения наступило, stepping от «нижних» for бы не выполнялся (у меня довольно часто многоэтажный loop построен так, что «нижние» for не способны сделать stepping без ошибки, если вовремя не вывалиться).
Если начать исследовать CLHS с того места, где расписан как-бы-BNF extended loop, кажется, что такого делать просто нельзя. Если закопаться внутрь, однако, попадаются (или, возможно, приглючиваются) намёки, что так делать можно. SBCL и CCL такое проглатывают и работают ожидаемым образом, но мне вспоминается печальный опыт с чем-то вроде ECL, который (если я правильно помню) потребовал подвинуть while вниз, а это уже потащило за собой переписывание всего подряд. В общем, совершенно нехарактерная для Common Lisp засада -- когда можно пользоваться нестандартным расширением несколько лет, и внезапно об этом узнать. Такая перспектива мне не нравится. (Взбрык ECL, опять же, совершенно не показатель -- дело было давно, он был моложе и глупее и вполне мог быть non-conforming в этом плане. Проверять заново не тянет: сейчас хочется выяснить, как оно *должно* быть, а тут такие проверки не помогут)
Ну и такой вопрос -- если я сделаю вместо WHILE какой-нибудь FOR () = (WHEN кирдык (LOOP-FINISH)) -- оно-то уж точно предотвратит stepping в последующих FOR? (тогда, с одной стороны, становится непонятно, на фига не разрешили там WHILE (если и вправду нельзя), но зато понятно, на что его менять, чтобы обойтись без революций).