Улюкаев: предпосылки...
В связи с задержанием Улюкаева видела у человека на Facebook заметку. Человек задавался вопросом: что делать с детьми, чтобы они не брали взятки, когда вырастут? Как что? Обеспечивать! Все проблемы от неудовлетворённых потребностей...
Это он замахнулся на чтение чужих мыслей? Но это же самое интересное: у кого что в голове!
Вообще что влияет на формирование личности? По-моему:
1) Внешнее воздействие (воспитание, окружение... ).
2) То, как сам человек это оценит (п.1), что он из этого усвоит, согласен ли с этим, его собственная система ценностей, что для него допустимо, какие-то мысли ему самому в голову придут...
То, как человек действует, зависит от его системы приоритетов, что у него перевесит. Неблагоприятное развитие ситуации не предотвратишь на 100%. Чтобы не брал, для него должно быть логичным, что во взятке больше неблагоприятных аспектов, чем положительных, но вот как этого добиться - ? Каждую ситуацию нужно индивидуально рассматривать, какие у человека потребности, чего ему не хватало... Потребности всегда будут больше возможностей, но, скажем так, чего не хватало, чтобы удержаться от незаконного способа. По-моему, тут единственный достоверный способ - это мысли читать.
В комментариях высказались те, кто знает отца Улюкаева (я не знаю). Характеризуют его как коммуниста, атеиста, активного члена общества, хозяйственника, учёного, преподавателя, на пальцах объяснявшего вредность ельцинской земельной реформы. Людей интересует, откуда у "правильного", общественно полезного советского отца получился сын с диаметрально противоположным мировоззрением и образом жизни, гайдаровец в "худшем" смысле этого слова (у этого слова есть худший смысл? На мой взгляд, понятие либо имеет такое содержание, либо нет), экономист-финансист-банкир, придерживающийся правых взглядов (лево-право я могу перепутать).
Я предположила, что у отца получился типаж такого "общественника". Часто такие люди "обществу" приносят больше пользы, чем собственной семье. Тут общественный долг выполню, там помогу, а о семье забывают... Вполне закономерно, что у сына может быть всё наоборот, желание компенсации. Может такое быть? Так что исключительно положительным ли оказался? В итоге только лишь пользу обществу принёс?
Однако меня уверяют, что всё совсем не так. Что сын такой же, как отец (учёный, специалист, преподаватель, плюс ещё поэт), только с другим вектором. Не общество же виновато, ибо такие и сдвинули общество "вправо".
Однако откуда-то этот вектор взялся. Какое-то различие всё же есть, в чём-то совпали, в чём-то нет. Общество состоит из индивидов, именно они его и формируют. Какие факторы могут влиять на формирование личности, её взглядов? В любом случае у разных людей потребности разные, даже в одних и тех же обстоятельствах разные люди по-разному действуют. Хотя разные поколения уже в любом случае в разных условиях, абсолютно одинаковые условия в разное время вряд ли воспроизведутся... Если у конкретного человека сдвинулось что-то в ту или иную сторону, значит, была причина... Кому-то нравится красный цвет, кому-то зелёный, вот почему? Кому-то нравится левая сторона, кому-то правая, почему?
Вообще можно быть уверенными, что он эту карьеру сделал добровольно, а не потому что выхода не было, вырос в этой среде? Всей полноты данных никогда не будет... Может, он и хотел стать поэтом, а не всю жизнь политике посвящать. Ну а дальше он искал свой путь в этой области, изучал обстановку, приспосабливался к ней, использовал, как может именно он (не отец, не предшественники или коллеги... ), исходя из его предпочтений и возможностей. Кто-то направо пойдёт - коня потеряет, а кто-то богатство обретёт.
То, как человек действует, определяется его:
1) Потребностями.
2) Возможностями.
Даже уголовная теория выделяет мотив (кому нужно) и возможность (кто мог). Так что изолируйте своих детей на личном острове и обеспечьте их всем необходимым, чтобы ни в чём не нуждались.
Вообще такая уж большая разница между социализмом и капитализмом? Зависит что-то от людей, занимающихся организацией всего этого? Может быть, и то, и другое может цивилизованно работать, а можно и то, и другое к беспределу привести. Например, при капитализме каждый может взять своё, а не своё не взять. А могут и при социализме общественные средства производства те, кто до них дорвался, использовать только в своих интересах... Как в анекдоте: - А что такое очередь? - А что такое мясо? Можно подумать, эти явления определяются наличием/отсутствием того или другого. Как будто не бывает первого и с одним, и с другим и второго без одного и без другого или наоборот.
А вы как думаете?
Это он замахнулся на чтение чужих мыслей? Но это же самое интересное: у кого что в голове!
Вообще что влияет на формирование личности? По-моему:
1) Внешнее воздействие (воспитание, окружение... ).
2) То, как сам человек это оценит (п.1), что он из этого усвоит, согласен ли с этим, его собственная система ценностей, что для него допустимо, какие-то мысли ему самому в голову придут...
То, как человек действует, зависит от его системы приоритетов, что у него перевесит. Неблагоприятное развитие ситуации не предотвратишь на 100%. Чтобы не брал, для него должно быть логичным, что во взятке больше неблагоприятных аспектов, чем положительных, но вот как этого добиться - ? Каждую ситуацию нужно индивидуально рассматривать, какие у человека потребности, чего ему не хватало... Потребности всегда будут больше возможностей, но, скажем так, чего не хватало, чтобы удержаться от незаконного способа. По-моему, тут единственный достоверный способ - это мысли читать.
В комментариях высказались те, кто знает отца Улюкаева (я не знаю). Характеризуют его как коммуниста, атеиста, активного члена общества, хозяйственника, учёного, преподавателя, на пальцах объяснявшего вредность ельцинской земельной реформы. Людей интересует, откуда у "правильного", общественно полезного советского отца получился сын с диаметрально противоположным мировоззрением и образом жизни, гайдаровец в "худшем" смысле этого слова (у этого слова есть худший смысл? На мой взгляд, понятие либо имеет такое содержание, либо нет), экономист-финансист-банкир, придерживающийся правых взглядов (лево-право я могу перепутать).
Я предположила, что у отца получился типаж такого "общественника". Часто такие люди "обществу" приносят больше пользы, чем собственной семье. Тут общественный долг выполню, там помогу, а о семье забывают... Вполне закономерно, что у сына может быть всё наоборот, желание компенсации. Может такое быть? Так что исключительно положительным ли оказался? В итоге только лишь пользу обществу принёс?
Однако меня уверяют, что всё совсем не так. Что сын такой же, как отец (учёный, специалист, преподаватель, плюс ещё поэт), только с другим вектором. Не общество же виновато, ибо такие и сдвинули общество "вправо".
Однако откуда-то этот вектор взялся. Какое-то различие всё же есть, в чём-то совпали, в чём-то нет. Общество состоит из индивидов, именно они его и формируют. Какие факторы могут влиять на формирование личности, её взглядов? В любом случае у разных людей потребности разные, даже в одних и тех же обстоятельствах разные люди по-разному действуют. Хотя разные поколения уже в любом случае в разных условиях, абсолютно одинаковые условия в разное время вряд ли воспроизведутся... Если у конкретного человека сдвинулось что-то в ту или иную сторону, значит, была причина... Кому-то нравится красный цвет, кому-то зелёный, вот почему? Кому-то нравится левая сторона, кому-то правая, почему?
Вообще можно быть уверенными, что он эту карьеру сделал добровольно, а не потому что выхода не было, вырос в этой среде? Всей полноты данных никогда не будет... Может, он и хотел стать поэтом, а не всю жизнь политике посвящать. Ну а дальше он искал свой путь в этой области, изучал обстановку, приспосабливался к ней, использовал, как может именно он (не отец, не предшественники или коллеги... ), исходя из его предпочтений и возможностей. Кто-то направо пойдёт - коня потеряет, а кто-то богатство обретёт.
То, как человек действует, определяется его:
1) Потребностями.
2) Возможностями.
Даже уголовная теория выделяет мотив (кому нужно) и возможность (кто мог). Так что изолируйте своих детей на личном острове и обеспечьте их всем необходимым, чтобы ни в чём не нуждались.
Вообще такая уж большая разница между социализмом и капитализмом? Зависит что-то от людей, занимающихся организацией всего этого? Может быть, и то, и другое может цивилизованно работать, а можно и то, и другое к беспределу привести. Например, при капитализме каждый может взять своё, а не своё не взять. А могут и при социализме общественные средства производства те, кто до них дорвался, использовать только в своих интересах... Как в анекдоте: - А что такое очередь? - А что такое мясо? Можно подумать, эти явления определяются наличием/отсутствием того или другого. Как будто не бывает первого и с одним, и с другим и второго без одного и без другого или наоборот.
А вы как думаете?