Покормили вот псевдофинкой...
Докатился. Ножи мне покупает жена, к тому же в моем присутствии, а я при этом еще молчу в тряпку. Любуйтесь, господа, изделие неизвестного мне дуэта Сандер-Леман, покупалось в сети магазинов имени супругов Муан.
Итак, первые впечатления. Изделие безусловно стильно, но в нем отсутствует как эргономика, так и историческая традиция. Автор, похоже, до последнего не знал, что родится в итоге - пууко или скин ду. Клинок - честная многослойка (интересно, собственной работы, или нет), несколько "никелевых" (нержавеющих?) слоев создают интересный зрительный эффект и вписываются в концепцию изделия. На обухе оставлены (или имитированы) следы кованины, это ИМХО тоже входит в концепцию. Спуски - бритвенные, довольно пологие, с подводом (предпочел бы плоские). В обухе - миллиметра 3 с половиной - 4. Насажен халтурно, между больстером и клинком изрядная щель. Больстер простенький - стаканчиком не заморачивались. Материал рукояти остался для меня загадкой - либо стабилизированная вусмерть древесина, либо текстолитообразный композит; на ощупь - заметно холоднее средней деревяшки. Почти вся рукоять - круглого сечения, сплющено только три сантиметра возле больстера. Очень не понравился латунный грибок в навершии - здорово мешает хвату с упором в ладонь, но недостаточен, чтобы извлечь изделие из ножен. Ножны - честные, классические финские, из хорошей толстой кожи, неплохо подогнаны к ножу. Правда, того же стиля ради им бы быть коричневыми, а не черными... Но чего на них делает "узбекский" бантик? В общем, дражайшая выбирала нож из своих воззрений - причем четко, как новогодний сувенир, по практическим ножам у нее позиция очень здравая. Мне как-то больше глянулись асгардовский шотландец и леуку с пампухинским клинком (чья сборка - не понял, на рукояти был выжжен автограф, но продавец рассказать не смог). Покупку изделия обмыли в ближайшем кабаке, нож достойно шинковал телятину гриль - по крайней мере, перед продажей заточили прилично. Попробую потестить, что ли. Тогда и решу, стоит ли его до ума доводить или в таком виде на полку пойдет.
Итак, первые впечатления. Изделие безусловно стильно, но в нем отсутствует как эргономика, так и историческая традиция. Автор, похоже, до последнего не знал, что родится в итоге - пууко или скин ду. Клинок - честная многослойка (интересно, собственной работы, или нет), несколько "никелевых" (нержавеющих?) слоев создают интересный зрительный эффект и вписываются в концепцию изделия. На обухе оставлены (или имитированы) следы кованины, это ИМХО тоже входит в концепцию. Спуски - бритвенные, довольно пологие, с подводом (предпочел бы плоские). В обухе - миллиметра 3 с половиной - 4. Насажен халтурно, между больстером и клинком изрядная щель. Больстер простенький - стаканчиком не заморачивались. Материал рукояти остался для меня загадкой - либо стабилизированная вусмерть древесина, либо текстолитообразный композит; на ощупь - заметно холоднее средней деревяшки. Почти вся рукоять - круглого сечения, сплющено только три сантиметра возле больстера. Очень не понравился латунный грибок в навершии - здорово мешает хвату с упором в ладонь, но недостаточен, чтобы извлечь изделие из ножен. Ножны - честные, классические финские, из хорошей толстой кожи, неплохо подогнаны к ножу. Правда, того же стиля ради им бы быть коричневыми, а не черными... Но чего на них делает "узбекский" бантик? В общем, дражайшая выбирала нож из своих воззрений - причем четко, как новогодний сувенир, по практическим ножам у нее позиция очень здравая. Мне как-то больше глянулись асгардовский шотландец и леуку с пампухинским клинком (чья сборка - не понял, на рукояти был выжжен автограф, но продавец рассказать не смог). Покупку изделия обмыли в ближайшем кабаке, нож достойно шинковал телятину гриль - по крайней мере, перед продажей заточили прилично. Попробую потестить, что ли. Тогда и решу, стоит ли его до ума доводить или в таком виде на полку пойдет.