с одной стороны - соглашусь с вами, с другой стороны - не соглашусь
Соглашусь, потому что прошли те времена, когда режиссеру можно было безбоязненно говорить в кино то что волнует ТОЛЬКО его, и так как ему хочется. Сейчас кино - это ЗРЕЛИЩЕ. И ждешь от фильма о войне такого же драйва как от "Спасти рядового Райана".
А не соглашусь потому что никто этого права не отменял все ж таки. Это раз. И потом - "Письма с Иводзимы" не о войне. Это два. Он о людях на войне. И о том, что им важно, об их настроении. А настроение их на войне не радостное. И ничего интересного в войне нет. ЭТо грязно, холодно, страшно. Иначе отчего молчат все, кто участвовал в войнах? РЕбята прошедшие Чечню, Афганистан - они не любят говорить о том, что с ними было там. Только пьют 3й тост не чокаясь. И ветераны ВОВ - тоже не особо охотно рассказывают о войне.
В любом случае спасибо вам за ваш комментарий. :) Welcome!
"Сучный" для меня лично синоним "не вызывающий эмоций". Чтобы фильм вызвал эмоции, нужно всё же сочувствовать персонажам, а в "Письмах" они двухмерны; флэшбеки так вообще там не нужны. Если честно, мне не интересно, кем были герои до войны и чем занимались. Интереснее посмотреть, как они ведут себя во время неё. А тут ни рыба, ни мясо...
Еще говорят, это лучший фильм из дилогии. Представляю тогда, что во "Флагах".
Отличная рецензия: очень здорово отражает настроение фильма.
По-моему, фильм слегка недоработан. Если уж Иствуд хотел показать войну "объективно", без привычной героики и ощущения, что это круто - смотреть в лицо врага (как вы отлично подметили), он должен был беспристрастно снять бои. В той же ленте, которая есть, нет ощущения, что идёт масштабная битва, в которой гибнут тысячи с обоих сторон - хотя ни тем, ни другим остров, в общем-то, не нужен. Провалив бои, Иствуд провалил фильм. Хотя среди всего уже отсмотренного в 2007 году "Иводзима" пока остается для меня самой потрясающей лентой.
На счет того, что Иствуд "провалил" бои, я бы поспорил. Но не буду. Критерии у всех разные. Я думаю, что отступающий боец редко видит бои. Он их слышит в первую очередь - далеко что=то громыхает и стрекочет - это и есть война. И потом, насколько я понимаю, партизанская война, как и охота, это 99% времени - ожидание врага (добычи), подготовка к встрече с ним в бою, и только 1% - собственно бои.
>отступающий боец редко видит бои Но ни Сайго, ни Курибаяси не относятся к этой категории. С Иводзимы и отступать-то было особо некуда, это раз - а во-вторых, они там собрались, чтобы защитать остров, драться до смерти. И это и была драка до смерти, как следует из исторических данных - а у Иствуда получилось так, как вы восприняли: одно лишь отступление.
>партизанская война, как и охота Битва за Иводзиму - ни то и ни другое:) Насчет "1 и 99" соглашусь - это можно распространить и на всю войну. Но у Иствуда не было даже 1% боев, точнее - они все слабые и не дают понять, что за битва там произошла.
Вы сами написали: самый лучший антивоенный фильм будет тот, который показывает войну как есть. Не стараясь ничего ни прибавить, ни убавить.
Я согласен с этим. Но считаю, что в "Изводзиме" "убавили" войну.
А мне не понравилось. Взять хотя бы такой момент, когда японцы в окружении подрываются гранатами. На самоубийство японцы шли лишь тогда, когда прочие пути к сопротивлению были исчерпаны. В фильме же, на 2 день (хотя не уверен, ощущение времени там размыто), совершаут самоубийства в окружении ящиков с боеприпасами... Идиоты какие-то, а не японцы. Или налет авиации на Иводжиму. Япы уже там хрен сколько копаются в земле, а в результате обычных щелей нету даже у штаба. Который, к слову, при наличии годной к обороне горы, располагается рядом на равнине. Множество мелких недоработок, а боевые действия скомканы. Скучно и неинтересно.
Я чувствую, я точно сокращу текст. Потому что моих слов о том, что "Пытаясь резюмировать свое впечатление от фильма я оказался в определнном затруднении... не был «потрясен» или «в восторге» от увиденного" - видимо не видно совсем за общим текстом.
Я тоже не был потрясен фильмом. Я очень уважаю Иствуда-режиссера.
Даже более того - я не собирался писать рецензию, если честно. Но меня попросили. И я не смог отказать.
Поспорить можно. Согласен. Скажу даже больше - многе высосано из пальца.
Задает ли себе вопрос "зачем?" режиссер "Спасти рядового Райана?"
Comments 45
Reply
Соглашусь, потому что прошли те времена, когда режиссеру можно было безбоязненно говорить в кино то что волнует ТОЛЬКО его, и так как ему хочется. Сейчас кино - это ЗРЕЛИЩЕ. И ждешь от фильма о войне такого же драйва как от "Спасти рядового Райана".
А не соглашусь потому что никто этого права не отменял все ж таки. Это раз. И потом - "Письма с Иводзимы" не о войне. Это два. Он о людях на войне. И о том, что им важно, об их настроении. А настроение их на войне не радостное. И ничего интересного в войне нет. ЭТо грязно, холодно, страшно. Иначе отчего молчат все, кто участвовал в войнах? РЕбята прошедшие Чечню, Афганистан - они не любят говорить о том, что с ними было там. Только пьют 3й тост не чокаясь. И ветераны ВОВ - тоже не особо охотно рассказывают о войне.
В любом случае спасибо вам за ваш комментарий.
:)
Welcome!
Reply
Еще говорят, это лучший фильм из дилогии. Представляю тогда, что во "Флагах".
Reply
мне по крайней мере
потому что три парня маются совестью, а репортеры далеют из них героев
опять фильм не о войне
и боев во Флагах очень не много. Они там флешбэками.
Reply
Reply
Reply
:)
Reply
я думаю - буду сокращать текст - он трудно читается. Вязко. ПОтому что в ощущениях сумбур был.
Спасибо ВАМ на добром слове!
:)
Reply
По-моему, фильм слегка недоработан. Если уж Иствуд хотел показать войну "объективно", без привычной героики и ощущения, что это круто - смотреть в лицо врага (как вы отлично подметили), он должен был беспристрастно снять бои. В той же ленте, которая есть, нет ощущения, что идёт масштабная битва, в которой гибнут тысячи с обоих сторон - хотя ни тем, ни другим остров, в общем-то, не нужен. Провалив бои, Иствуд провалил фильм. Хотя среди всего уже отсмотренного в 2007 году "Иводзима" пока остается для меня самой потрясающей лентой.
Reply
На счет того, что Иствуд "провалил" бои, я бы поспорил. Но не буду. Критерии у всех разные. Я думаю, что отступающий боец редко видит бои. Он их слышит в первую очередь - далеко что=то громыхает и стрекочет - это и есть война. И потом, насколько я понимаю, партизанская война, как и охота, это 99% времени - ожидание врага (добычи), подготовка к встрече с ним в бою, и только 1% - собственно бои.
Спасибо ВАМ на добром слове.
:)
Reply
Так давайте поспорим)
>отступающий боец редко видит бои
Но ни Сайго, ни Курибаяси не относятся к этой категории. С Иводзимы и отступать-то было особо некуда, это раз - а во-вторых, они там собрались, чтобы защитать остров, драться до смерти. И это и была драка до смерти, как следует из исторических данных - а у Иствуда получилось так, как вы восприняли: одно лишь отступление.
>партизанская война, как и охота
Битва за Иводзиму - ни то и ни другое:) Насчет "1 и 99" соглашусь - это можно распространить и на всю войну. Но у Иствуда не было даже 1% боев, точнее - они все слабые и не дают понять, что за битва там произошла.
Вы сами написали:
самый лучший антивоенный фильм будет тот, который показывает войну как есть. Не стараясь ничего ни прибавить, ни убавить.
Я согласен с этим. Но считаю, что в "Изводзиме" "убавили" войну.
Reply
Reply
Reply
Не интересно
И я согласен с вашими замечяниями
Но понимаете в чем штука - я очень уважаю Иствуда. Понимаете?
Но вы конечно правы, тут спорить не с чем.
Спасибо вам за ваш комментарий!
Удач
Reply
(The comment has been removed)
Я тоже не был потрясен фильмом.
Я очень уважаю Иствуда-режиссера.
Даже более того - я не собирался писать рецензию, если честно. Но меня попросили. И я не смог отказать.
Поспорить можно. Согласен. Скажу даже больше - многе высосано из пальца.
Задает ли себе вопрос "зачем?" режиссер "Спасти рядового Райана?"
Reply
не потрясён конечно - так на 5000 знаков высосал!
и фото острова разместил
Спилберг то? _))
..вроде как задаёт без остановки
Reply
тода беру свои слова обратно
:))
Reply
Leave a comment