27 июня, 2006 - Считайте материалы сайта Виссера альтернативами Кену Уилберу
Take the Visser Site as Alternatives to KW, But Never as the Views of KW
June 27, 2006 12:11
Из блога Кена Уилбера
Считайте материалы сайта Виссера альтернативами Кену Уилберу, но ни в коем случае не взглядами самого Кена Уилбера
27 июня, 2006 12:11
Позвольте начать с утверждения, что сайт Виссера [«Integral World»] вновь утопает в неэтических глубинах в своих попытках не обсуждать, а дискредитировать мои взгляды. В комментариях к посту Джима Чэмберлена несколько блоггеров изобличили автора в откровенной лжи о том, что я якобы исказил цитату из первоисточника. Вот выдержка из поста, опубликованного под заголовком «Попался!»:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Именно в этом состоит причина того, почему «Интегральному миру» Фрэнка Виссера требуется редактор или независимый рецензент. Критикуя рассуждения Кена в отношении Мейерхоффа, виссеровский автор Джим Чэмберлен утверждает, что Кен умышленно добавил слово «явно» (clearly) в приведённую им цитату из Эрнста Майра, дабы поддержать свои взгляды на эволюцию:
«Что невозможно, однако, отрицать, так это что в каждом поколении эволюционного процесса индивид, который выживает, в среднем лучше адаптирован, чем средний погибший. Эволюция, до данной степени, имеет явно прогрессирующий характер [evolution clearly is progressive]».
И всё же быстрый поиск книг по Amazon'у показывает, что, по крайней мере, в издании, продаваемом на Amazon'е, Майр действительно ВКЛЮЧИЛ слово «явно»:
Результаты поиска по сайту Amazon
[нажмите на "from Back Matter" чтобы посмотреть полностью текст первоисточника - см. #11]
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Чэмберлен врёт не только о том, что я искажаю цитаты - какое ужасное обвинение, которое только можно допустить в отношении исследователя! - он умышленно соединяет мои цитаты таким образом, чтобы они отображали совершенно противоположное тому, что я утверждал. В одном месте он даёт цитату Майра, разбивает мои рассуждения на две части и затем меняет их порядок. Не говоря уже о том факте, что за свою жизнь мне ни разу не встречалось, чтобы мэйнстримовые теории биологической эволюции были столь избирательно (искажённо) переданы и тонко спутаны. Как вы помните, я получил диплом в этой сфере и с религиозным трепетом слежу за тем, что в ней происходит, и Чэмберлен тонким слоем нарезает цитаты и взгляды академических исследователей с тем, чтобы полностью проигнорировать тонкости мнений с другой стороны, которые ему не хочется признавать. И в то же время он…
Хм, хорошо, я не собираюсь проводить вас через всю эту грязь. Чэмберлен, откровенно лгущий относительно моих работ и, тем самым, неэтично искажающий их, представляет собой один из множества примеров, населяющих сайт Виссера, и этого уже достаточно, чтобы однозначно утверждать, что, поскольку я не собираюсь просматривать каждый из этих постов, что особенно учёным не следует принимать на веру какие-либо утверждения, сделанные на сайте Виссера о том, какова моя позиция: вы однозначно можете игнорировать утверждения о том, в чём я убеждён или не убеждён, опубликованные на этом сайте. Там попросту отсутствует какой-либо надёжный редакторский контроль, честность и ответственность.
Я заметил, что излюбленной тактикой, применяемой сейчас на данном сайте, стало цитирование выдержек из записанных на плёнку диалогов в И-И. Однако у нас принято строгое правило, что данные дискуссии НЕ должны восприниматься в качестве какого-либо текущего или академического выражения взглядов участника дискуссии, поскольку, как всякий знает, в дискуссиях не всегда выражаются все тонкости ваших воззрений. В них могут использоваться гиперболы, сверхобобщения, упрощения, а иногда попросту забывчивость. Так что нам не позволяется цитировать что-либо из данных диалогов в какой-либо из наших академических работ, поскольку принята некоторого рода редакторская ответственность в отношении этого. Тем не менее, на сайте Виссера данные обсуждения цитируются непрерывно; они стали охотничьим ловищем для критиков, априори негативно расположенных и использующих журнализм в стиле «тут я тебя заловил!», вероятно, подходящий для жёлтой прессы данного сайта, но не для цитирования в академических трудах.
Итак, вновь следует повторить, что вы можете воспринимать статьи и эссе, опубликованные на данном сайте, в качестве утверждений о взглядах их авторах и том, что они думают и какие альтернативные точки зрения они хотели бы предложить. И с этим всё в порядке. Однако, что касается моих взглядов, я однозначно считаю, что постам на данном сайте не следует доверять или использовать в любом академическом дискурсе в качестве представляющих мои действительные воззрения. Они там лгут, так что будьте осторожны. Извините, конечно, однако этот сайт столь убог, что один критик приравнял его к рубрике «Письма редактору журнала Penthouse».
На любом честном сайте или в любой честной публикации подобного рода введение в заблуждение и искажения проверяются редакторами. Здесь на кону репутация, и такая откровенная ложь в отношении действий исследователя, помимо того, что она аморальна и достойна порицания, обнаруживается и редактируется - если автору хотя бы позволили издаться при нахождении подобного унизительного намерения. В то же время сайт Виссера представляет собой прекрасный пример того, о чём сокрушался Хабермас.
Так что рассматривайте сайт Виссера в качестве необузданного, и прекрасного, и убогого, и бредового мира альтернатив Кену Уилберу, но, что касается действительных взглядов Кена Уилбера, наотрез откажитесь принимать на веру всё, что вы там видите. Не всё из опубликованного там неэтично, или аморально, или ложно, однако, поскольку я не собираюсь надзирать за всем сайтом, мне приходится с большим недоверием к нему относиться. Но я предупреждаю исследователей, чтобы они опасались этого сайта при необходимости академического рассмотрения моих работ.
Я кратко коснусь одного вопроса, который также был поднят в другом месте, и он касается того, утверждал ли я, что мэйнстримовая биология поддерживает мои взгляды. Ответ будет состоять в том, какие именно из моих взглядов? Считаю ли я, что Майр, или Доукинс, или Левонтин, или Кауфман в какой-либо мере верят в духовные телос или Эрос? Совершенно нет. Практически все теоретики мэйнстрима придерживаются научного материализма. Посему, когда я говорю о том, что есть актуальные проблемы, рассматриваемые данными учёными, я совершенно не имею в виду ни то, что они убеждены в том, что этим проблемам необходим духовный Эрос для своего разрешения, ни что трансцендентальный Эрос заключён в эволюции, ни даже что это самоорганизующийся драйв. Опять-таки, практически все они убеждены в том, что данные проблемы также возможно полностью (или, определённо, в большинстве своём) разрешены ещё большим научным материализмом и физикализмом. Что бы я ни утверждал в беседах, выражаясь в гиперболическом стиле, я бы никогда в трезвом уме не стал утверждать, что мэйнстримовая биология представляет собой что-либо отличное от физикализма. На самом деле, после физики, молекулярная биология - это великолепный пример редукционизма последних двух веков.
Я всего лишь утверждаю, что большинство представляющих мэйнстрим биологов признают, что есть проблемы и вопросы на переднем крае их науки, и я утверждаю, что признаю те же самые передовые проблемы, которые признают они, однако в данном месте наши пути быстро расходятся: практически все они убеждены, что эти проблемы возможно полностью разрешить, используя научный материализм, и я, разумеется, не согласен с данным односекторным абсолютизмом и грубым редукционизмом, и предпочитаю им введение трансцендентно-имманентного принципа, весьма схожего с идеей Эриха Янча, которую он формулирует в виде утверждения: «эволюция есть самоорганизация через самотрансценденцию». Разумеется, можно обнаружить несколько смелых учёных, которые двигаются в данном нередукционистском направлении, как, например, Эрих Янч и, что ближе к нам по времени, «Биокосм» (Biocosm) Джеймса Гарднера или «Эволюционные войны: путеводитель по дискуссии» (The Evolution Wars: A Guide to the Debate) Майкла Руза с предисловием Эдварда О. Уилсона. Но не в мэйнстримовой биологии. Я утверждаю, что мы придерживаемся общих позиций в этом единственном специфическом отношении, однако я определённо не утверждаю, что все мы признаём одни и те же решения - они придерживаются редукционизма, тогда как я, очевидно, нет. (Вот тут в течение некоторого времени я находился в затруднении касаемо того, в чём же действительно состояла критика, поскольку я не мог себе представить, что кто бы то ни было мог бы посчитать, что я, на самом деле, считаю, что мэйнстримовая биология признаёт присутствие Духа на сцене…)
Однако это в некотором роде внутренняя шутка для антиредукционистов, и шуткой она является потому, что материалисты, по их собственным словам, не могут решить проблемы материалистического редукционизма и предлагают то, что Руперт Шелдрейк шутливо обозначил как «долговую расписку» - которая, по существу, гласит: «я не могу решить эти проблемы используя материализм сегодня, но смогу это сделать завтра. Я определённо выполню обещанное в не очень отдалённом будущем». И, как отмечает Шелдрейк, они так говорили в течение двух тысячелетий, и всё ещё не могут это сделать, но всё ещё продолжают ссылаться на всё ту же долговую расписку! Так что я не могу не рассмеяться, читая заключение поста Чэмберлена, потому что в нём заключена вся суть его аргументации против меня, и просто отметьте, как она заканчивается:
(Когда Уилбер цитирует Левонтина, он утверждает, что книга является недавней. 2000 год не столь недавний, как 2005, в котором Национальная академия наук опубликовала книгу «Генез: научный поиск истоков жизни» (Genesis: The Scientific Quest for Life's Origin), написанную получившим гарвардское образование учёным Робертом Хэйзеном. В ней Хэйзен рассматривает три вероятных, удовлетворительных и проверяемых сценария происхождения жизни, ни один из которых не требует введения некоего мистического пояснительного фактора, вроде уилберовского «Эроса» или какого-либо мистического «драйва», который «достигает принципа полноты посредством раскрытия». Сценарии Хэйзена были проверены, и, хотя мы не нашли ответ сегодня, теперь видится весьма вероятным, что однажды в не очень отдалённом будущем мы к нему придём.)