4 декабря 2007 - Некоторая критика моего понимания эволюции
Re: Some Criticisms of My Understanding of Evolution
December 04, 2007 20:51
Из блога Кена Уилбера
Re: Некоторая критика моего понимания эволюции
4 декабря 2007, 20:51
Время от времени я наблюдаю, как несколько людей представляют похожую критику этого типа. Данный ниже краткий ответ сим критикам написан Александром Эстином (Alexander Astin), одним из ведущих в мире учёных по вопросам высшего образования. Вы, вероятно, помните о проведённом среди студентов университетов опросе, - показавшем, что 75 % считают, что «религия важна или очень важна в моём мире», - который был осуществлён Лос-анджелесским отделением Калифорнийского университета (UCLA). Александр (Сэнди) был ведущим исследователем в том исследовании.
Ниже представлен его ответ на недавнюю критику, в которой утверждается, что я не понимаю эволюции, поскольку я не понимаю, что предшествующие индивидуальные мутации переносятся и далее, - но, разумеется, я это понимаю, это эволюция 101 (в которой у меня есть учёная степень! - в эволюционной биохимии). Но мой довод лежит в ином направлении, и именно это критики упускают из виду: необходимость самоорганизующей силы (или Эроса), имманентной вселенной. Посему далее краткий ответ на письмо Сэнди, в котором я выразил согласие с его критикой этих критиков и затем дополнительно выразил собственную позицию относительно Эроса, так что вселенная, как выразился Эрих Янч, действительно является «самотрансценденцией путём самоорганизации»…
Кен Уилбер
-----Оригинальное письмо-----
От: Александр Эстин
Дата: Понедельник, 3 декабря 2007, 13:26
Кому: Кен Уилбер
Тема: некоторые эволюционные вопросы
Дорогой Кен:
Мы с Леной наслаждаемся небольшим отдыхом в (дождливом) Кауаи, и я только что получил сообщение (ниже) от вебсайта Фрэнка Виссера «Интегральный мир». Уверен, что у тебя нет ни времени, ни намерения читать много (или хотя бы что-либо) из его вещей (равно как и у меня), но во мне проявилось любопытство по поводу данного конкретного послания, и я его проверил. Оно ставит под вопрос первые абзацы ПЭД, которые я всегда ценил за их глубину (и юмор). Но выраженное там сомнение кажется совершенно неубедительным, даже несмотря на то, что они полагаются на целый ряд известных генетиков (Gould и др.). Они ставят под сомнение твой пример эволюции крыла птицы, просто утверждая, что НЕТ нужды в том, чтобы 100 мутаций произошли одновременно, утверждая, что каждая из них возникает независимо, ибо КАЖДАЯ из них несёт функциональное значение для выживания! Какова вероятность ЭТОГО? (Наверное, половина крыла помогает им быстрее бегать?) Или я каким-то образом неправильно понял их аргументацию? Ты можешь ознакомиться с обсуждением, кликнув на сайте под «WILBER WATCH BLOG», проскроллив вниз к DAVID LANE и кликнув на «Wilber and the Misunderstanding of Evolution» («Уилбер и ошибочное понимание эволюции»).
Всё это воскрешает в памяти то, что я рассматриваю в качестве ахиллесовой пяты всей эволюционно-флатландской позиции - концепцию «случайных» мутаций. Многие годы я преподавал статистику, и мы используем данный термин очень специфическим образом, во многом подобно квантовым физикам: мы не способны предсказать какое либо отдельно взятое («случайное») событие, но в сумме большое число подобных событий ведёт к весьма предсказуемому результату. Но генетические мутации в сумме никогда не производят ничего настолько же упорядоченного, как кривая нормального распределения. Каким образом какой-либо целый организм или совокупность всех живых существ может быть «предсказуемым» событием? И вот здесь настоящая проблема для генетиков: любой специалист по статистике знает, что слово «случайное» не объясняет и не снимает вопросов ни с какой проблемы. Оно просто лишь описывает ситуацию, в которой наблюдатель/исследователь неспособен найти какого-нибудь каузального предшественника рассматриваемому событию. Но ЧТО-ТО должно было стать его причиной. (На самом деле твоя метафора «ой, так получилось» представляет собой прекрасный заменяющий термин для «случайности».) Прибегая к концепции «случайных» мутаций, многие генетики полагают, что они каким-то образом дают чему-то объяснение, однако на самом деле они в неявной форме признаются в том, что «мы не имеем ни малейшего понятия о том, почему данная конкретная мутация произошла в данное конкретное время». Почему находящиеся в боевой готовности креационисты не ухватились за этот момент - выше моего разумения, поскольку он оставляет гигантскую дыру в теории эволюции.
Надеюсь, у тебя всё хорошо.
Мы с Леной выражаем тебе свою любовь.
Сэнди
Александр У. Эстин
Почётный профессор Allan M. Cartter,
директор-основатель
Исследовательского института высшего образования,
Калифорнийский университет, Лос-Анджелес
От: Кен Уилбер
Дата: Вторник, 4 декабря, 2007 17:22
Тема: FW: некоторые эволюционные вопросы
Привет, Сэнди,
Да, ты попал не в бровь, а в глаз. Несколько критиков критикуют моё понимание эволюции посредством сосредоточения своего внимания на случайной метафоре, используемую мной, принимая это за моё реальное понимание. Один из случаев касается именно того, что ты описал, а именно - крыла, которому требуется «100 мутаций» для того, чтобы сформироваться. Я не имею совершенно никакого убеждения, что крылу действительно потребовалось 100 мутаций, - это просто способ сказать то, что высказываешь ты, а также в более общих понятиях то, что те комплексные формы эволюции, которые мы наблюдаем (такие, как иммунная система), не являются продуктами простой случайной мутации и естественного отбора. Напротив, есть сила самоорганизации, которая встроена во вселенную, и эта сила (или, под другим названием, Эрос) ответственна, по меньшей мере, за часть эмерджентного возникновения (emergence) комплексных форм, которые мы наблюдаем в эволюции.
Я не одинок в своём взгляде на то, что шанса и естественного отбора самих по себе недостаточно для объяснения эмерджентного возникновения того, что мы наблюдаем в эволюции. Стюарт Кауфман и многие другие исследователи критикуют простую случайность и естественный отбор за то, что их недостаточно для объяснения этой эмергенции (он видит необходимость в добавлении концепции самоорганизации). Конечно же, я понимаю, что естественный отбор не действует, опираясь на простой случай или шанс, - ведь естественный отбор сохраняет предыдущие выборки, и это драматически уменьшает возможность возникновения более высоких и адекватных форм. Однако даже этого, по моему мнению, недостаточно, чтобы объяснить примечательное эмерджентное возникновение некоторых из экстраординарно комплексных форм, которые произвела природа. В конце концов от большого взрыва и грязи до стихотворений Уильяма Шекспира довольно солидная дистанция, и многие философы науки соглашаются, что просто случай и отбор не являются адекватным объяснением этих примечательных эмергенций. Вселенная слегка сдвинута в сторону процессов самоорганизации, и эти процессы - идею чего первым развил Пригожин - избегают шума текущего уровня путём прыжка на более высокие уровни самоорганизации, и я считаю, что это «давление» действует по всей физиосфере, биосфере и ноосфере. И именно это я метафорически имею в виду, когда использую пример крыла (или в другом месте - пример глазного яблока) для указания примечательности возрастающей эмергенции. Но я не позиционирую её в качестве специфической модели или реального примера того, как работает биологическая эмергенция! Естественный отбор основывается на предыдущих индивидуальных мутациях - но опять-таки этого попросту недостаточно для того, чтобы объяснить креативную эмергенцию (или то, что Уайтхед назвал «творческим продвижением в новизну», которое, согласно Уайтхеду, представляет собой фундаментальную природу этой явленной вселенной).
Также, как ты отметил, апелляция к простому случаю в действительности значит «у меня нет ни малейшего представления, что же тут происходит» - и именно это в «Поле, экологии, духовности» я называю «философией „ой, так получилось“», как верно ты подметил. Это гигантская дыра в доводах о простой случайности и естественном отборе. Я всё это и имел в виду, когда использовал метафору 100 мутаций. Я полностью осознаю, что отбор происходит, основываясь на каждой из предыдущих выборок (что всё равно содержит в себе проблемы: как ты отметил, с чего бы пол-крыла могло облегчить бег???), однако даже если вы отдадите это эволюционистам (что я желаю сделать), в этом объяснении всё равно имеется огромный пробел.
Альтернативой будет видеть, что во вселенной действует нечто вроде Эроса. Ему не нужно быть метафизической силой, а всего лишь имманентной силой самоорганизации. Как сформулировал Янч, эволюция есть «самотрансценденция путём самоорганизации». Именно этой идеи и придерживался Пригожин, говоря о диссипативных структурах, и именно к этой идее я отсылаю, когда говорю о крыльях или глазе: это метафоры и примеры данной экстраординарной способности креативной эмергенции, которая имманентна вселенной (в точности так, как объяснял её Уайтхед). Таким образом: нет, я не воспринимаю эту критику своей работы всерьёз, хотя она представляет прекрасный пример флатландского мышления, как ты и отмечаешь.
Спасибо за то, что заметил это… С наилучшими пожеланиями, Кен