Кен Уилбер и российское научное сообщество

[al_malakhov]

Предлагаю вниманию сообщества небольшую аналитическую записку, посвященную (не)распространенности работ Кена Уилбера в российской научной среде. Материал может быть интересен, в первую очередь, людям, связанным с академической деятельностью.

Задача и методология

В основе исследования лежит Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), включающий

Comments

[open_2]

Спасибо за интересный материал. Мне кажется, что краткое резюме можно было бы выложить в пост, чтобы не лазить по ссылке.
Проводился ли подобный анализ по англоязычной научной литературе?

[al_malakhov]

Пожалуйста.
Насчет резюме, наверно верно. Я планирую сделать эту библиографию постоянной, т.е. отслеживать и вносить изменения по мере появления новых статей.

На английском мониторингом занимается, в частности, Integral Research Center.

Вот близкие по формату подборки:
"Academic Journal Articles Using Integral Theory"

"A Guide to Ken Wilber and the Education Literature"

[open_2]

Я посмотрел данные по публикациям по одной из приведенных ссылок. Похоже, что, начиная с 2004 г., количество публикаций идет на спад.

Academic Journal articles

http://www.integralresearchcenter.org/sites/default/files/JOURNAL-ARTICLES.pdf

Количество публикаций по направлениям за период 1993 -2008 гг.:
(1) Психология и психотерапия: 51
(2) Экология, устойчивое развитие: 13
(3) Международное развитие: 13
(4) Бизнес, менеджмент: 12
(5) Образование: 8
(6) Медицина, здравоохранение: 8
(7) Юриспруденция: 5
(8) Политика: 1

Количество публикаций по годам:

1993 1 2003 11
1994 1 2004 16
1995 1 2005 15
1996 7 2006 11
1997 2 2007 11
1998 1 2008 7
1999 5
2000 7
2001 8
2002 12

[al_malakhov]

С другой стороны, можно сделать вывод, что это 2004-2005 гг. были аномальными. Все таки для статистики слишьком маленький масштаб, чтобы утверждать однозначно, плюс критерий включения в подборку определен не четко, например можно было включить ряд статей из Integral Review.

Еще одно возможное объяснение (к которому я склоняюсь) - в 2006 году был основан Journal of Integral Theory and Practice и авторы, использующие теорию Уилбера, стали печататься в нем.

[open_2]

(1) Если допустить, что 2004-2005 гг. были аномальными, то придется признать, что с 2002 года количество публикаций значимо не увеличивается, что также звучит не очень оптимистично.

(2) Конечно, создание тематического журнала способно значительно увеличить индекс публикаций и индекс цитирования. Но более показательными в этом случае было бы количество публикаций не в узкоспециализированных журналах типа Journal of Integral Theory and Practice, а в журналах широкого профиля в каждой из областей или универсальных, типа Nature или Scientific American.

[al_malakhov]

(1) Согласен, и, признаться, я отнюдь не уверен в радужных перспективах уилберовского проекта. Подробно о причинах планирую написать на днях отдельный пост, но если кратко, едва ли не основная причина - сам Уилбер.

(2) В ведущие журналы, как Nature или Science, интегральщиков никто не пустит, а вот то, что интегральный подход пока не нашел себе место в конкретных науках - действительно факт. Одна из возможных причин - сложность использования AQAL и интегрального методологического плюрализма. Т.е., опять же - кто им владеет на достаточном уровне - тот работает в Интегральном институте и публикуется в JITP.
Но здесь ситуация может измениться, "Интегральная экология", насколько я понимаю, призвана, в том числе, служить образцом интегрального исследования.

[lhardjes]

Мне довелось прочитать одну из рецензий по "Интегральной Экологии", если вкратце, то в конце прозвучала довольно настораживающая фраза - "Интегральная Экология займет достойное место на моей полке книг как одна из лучших библиографических работ в этой области..."

[al_malakhov]

На данном этапе это пожалуй и есть вершина академического приложение AQAL.

[ostropoler]

почему это в Нэйча и Сайнс интегральщиков не пустят? если под "интегральщиками" понимать эзотериков, то, конечно, да. А если академических специалистов, которые используют в своей области методики и подход AQAL, то почему бы и нет?

[al_malakhov]

Потому что академическая наука так устроена. Лет через десять-пятнадцать может и пустят, но это будут уже другие интегральщики с другой версией AQAL

[ostropoler]

любое академическое исследование опирается на теорию. и если хорошо аргументировать базис для ранее не использовавшейся теории, вполне можно проводить любое исследование.

[al_malakhov]

с одной стороны, AQAL скорее методология, чем теория, причем скорее методология гуманитарных наук, а Science и Nature больше естественонаучные издания; с другой - уилберовская версия интегральной теории на данном этапе скорее заявка, проект, нежели что-то действенное и дающее прорывные результаты

[open_2]

Прошло 14 лет со времени опубликования главного труда Уилбера "Пол, Экология, Духовность". Если за это время новые идеи не были подхвачены научным сообществом и не привели к новым экспериментальным данным (ну хотя бы послужили толчком к новым исследовательским программам), то вряд ли этого можно ожидать в будущем.

[al_malakhov]

ПЭД сильная книга, но прорывных идей в ней я не заметил, и подхватывать из нее особо нечего. Нынешние работы Уилбера содержательно намного более глубокие. Но будущие интегрального подхода, скорее всего, не Уилбер, а, например, Эсбьорн-Харгенс.

[when_killber]

Прорывная идея - возвращение Духа в серьёзный научный дискурс, а также первая формулировка AQAL-подхода.

Харгенс - это, возможно, будущее интегрального подхода в академической науке (сфере разума/ума), но в жизни и по жизни он не настолько интегрален.

[all9]

"Если за это время новые идеи не были подхвачены научным сообществом и не привели к новым экспериментальным данным (ну хотя бы послужили толчком к новым исследовательским программам), то вряд ли этого можно ожидать в будущем."

Ну да! Вон некоторые идеи Ломоносова только через 100 лет подхватили и ничего. А тут каких то 14 лет. :)