Умирание и холархические уровни

Oct 01, 2008 18:59

Читая недавно изданную книгу Кена Уилбера «Благодать и Стойкость», я с удивлением отметил для себя то, как Уилбер описывает процесс смерти с точки зрения буддийской школы дзогчен (со слов учителя Калу Ринпоче). Судя по всему, он разделяет эту позицию. В частности, он пишет следующее:
«Все великие традиции мудрости утверждают, что собственно момент ( Read more... )

тонкое состояние сознания, Благодать и стойкость (Уилбер), посмертное состояние, состояния-стадии, состояния сознания, тибетский буддизм, жизнь после смерти

Leave a comment

askerhow October 1 2008, 15:24:23 UTC
Я думаю следует различать эволюционную холархию и инволюционную. Жизнь - это эволюция, а смерть - это инволюция. Я думаю где-то тут недопонимание (я на уровне зрительной логики, что ли это понимаю, но оформить это не получается толком). Подумайте в этом ключе и выскажете ваши соображения.

Reply

(The comment has been removed)

when_killber October 1 2008, 20:08:13 UTC
Вопрос здесь даже не в тени и не в том, что Уилбер такой уж великий, а в том, что его идеи весьма сложны (именно поэтому он пишет простым языком, потому что усложнять сложное нет смысла!), и поэтому очень легко совершить заблуждение до-/над- и сказать "тьфу" там, где ты просто не понимаешь предмета. В данном случае, возможно, вы говорите "тьфу" слишком легко и быстро.

Reply

(The comment has been removed)

when_killber October 1 2008, 21:00:48 UTC
В том, как рассматривать, скажем, мою тенденцию опираться на модель и мысль Уилбера при "переоценке ценностей". Её можно интерпретировать исключительно как продукт моего скудоумия и ригидности мышления, которое ухватилось за несовершенство и не отлипает от него.

С другой же стороны, и я придерживаюсь этого взгляда, тенденция опираться на модель и мысль Уилбера связана с тем, что он углубился в интегральное исследование сверхразума и низведение супраментала, как никто другой. Если мы будем держаться за первое мнения (скудоумие вызывает ограниченную некритичность в отношении Уилбера), то это не позволит нам понять всю серьёзность того, что предлагает Уилбер, - что уже неоднократно случалось, когда люди, не додумав до конца Уилбера, начинают брать фрагменты его модели, считая какие-то другие его идеи неверными или непродуманными. Тогда как все они представляют собой процесс работы, имеющей выраженную центростремительную интегрирующую тенденцию, которая проводилась на высочайшем уровне каждый день (за исключением нескольких лет с Трейей ( ... )

Reply

(The comment has been removed)

when_killber October 1 2008, 21:33:59 UTC
В этом и весь смысл. По-хорошему, берём модель Уилбера, берём все источники, на которые он ссылается, и реконструируем знание - распознавая в свой проверке те паттерны, которые распознал он ( ... )

Reply

vplusplus October 1 2008, 19:00:57 UTC
Я думаю где-то тут недопонимание (я на уровне зрительной логики, что ли это понимаю, но оформить это не получается толком).

слушай, то же самое, вот буквально именно вижу ответ, но понимаю, что не могу его выразить никак словами :O

Reply

open_2 October 2 2008, 15:27:46 UTC
Зрительно-логический уровень включает в себя и превосходит формально-логический. Если формально логический уровень преуспел в том, чтобы облекать свои мысли в слова, то зрительно-логический уровень никак не должен был потерять эту способность, но должен был сохранить ее и вдобавок к ней приобрести способность схватывать логические связи интуитивным путем, минуя формальные логические рассуждения.

Reply

askerhow October 2 2008, 15:37:04 UTC
Я же не говорю, что это невозможно. Я говорю что это не просто и требует времени, т.к. на зрительно-логическом уровне, появляется возможность буквально "видеть" огромное количество информации, но перевести это в термины не как-то просто. Проще нарисовать)) (см. график в конце) :)

Reply

vplusplus October 6 2008, 19:06:23 UTC
+1, именно. Плюс еще разные линии развития... Например, вербализация у меня очень не развита :)

Reply


Leave a comment

Up