Верификация трактовки С.Г. Кара-Мурзой законопроекта о муниципальных учреждениях?
В недавнее время горячо обсуждался новый законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Была начата целая кампания, направленная против принятия законопроекта. В частности, С.Г.Кара-Мурза назвал проект "переломным моментом в ходе кризиса" и заявил, что он влечёт самоизбавление государства со стороны социальных обязательств. (Обсуждение см. здесь и здесь. Отмечу также вот это.)
Страсти, пожалуй, скоро поутихнут, очередной закон предастся забвению, это уже было. Непраздный вопрос заключается в том, можно ли извлечь какой-то урок из всего этого обсуждения.
Ведь если большое число людей так уверены в том, что принятие законопроекта влечёт если не катастрофу, то существенную деградацию условий жизни в России, то должны же они иметь сильную мотивацию для подобных утверждений? Что-то ведь движет Кара-Мурзой, когда он делает такие радикальные заявления?
Я думаю, что этими людьми движет определённая система представлений. Эта система оттеняет одни факты и обесцвечивает другие. Судить о том, как хороша или плоха такая система трудно - тут нужен анализ, как минимум, нужно понять, что это за система. В принципе, я не разделяю конкретный вывод, который следует из этой системы. У меня другой "здравый смысл".
Но меня интересует, можно ли здесь сделать что-то в продуктивном ключе. Можно ли чему-то научиться?
Я предлагаю подвергнуть утверждение Кара-Мурзы верификации. Если система взглядов Кара-Мурзы верна, то из неё должны следовать верные эмпирические выводы. Может быть не все выводы верные (кто не ошибается в частностях?), но по крайней мере Кара-Мурза не может систематически ошибаться. Что утверждает Кара-Мурза и сторонники? Что государство избавляется от социальных обязательств.
Имеет ли этот вывод эмпирические последствия? Очевидно, имеет: (P1) государственные расходы на федеральном и муниципальном уровне должны измениться в меньшую сторону - при прочих равных.
Загвоздка, как и всегда в эмпирической работе, в "прочих равных", которые обычно не равны. В будущем году бюджет может как неожиданно вырасти, так и неожиданно сократиться - в принципе, всё возможно. И расходы, соответственно, будут меняться независимо от влияния некой нашей гипотезы P1.
Можно ли в таком случае что-то сделать, получить какой-то осмысленный тест? Думаю, что в принципе можно. Для этого можно составить хотя бы и грубую модель бюджетных доходов. Можно, как другой вариант, рассмотреть доли расходов на социалку. Если есть заметные изменения доли в сторону уменьшения - то P1 верно.
Предположим пока что, что мы сможем остановиться на одном из вариантов эмпирического описания ситуаций (а) при верности P1 и (б) при ложности P1. Тогда, в принципе, останется только подождать какое-то фиксированное время (скажем, год), чтобы сделать заключение о верности озвученной трактовки законопроекта.
Была начата целая кампания, направленная против принятия законопроекта. В частности, С.Г.Кара-Мурза назвал проект "переломным моментом в ходе кризиса" и заявил, что он влечёт самоизбавление государства со стороны социальных обязательств. (Обсуждение см. здесь и здесь. Отмечу также вот это.)
Страсти, пожалуй, скоро поутихнут, очередной закон предастся забвению, это уже было. Непраздный вопрос заключается в том, можно ли извлечь какой-то урок из всего этого обсуждения.
Ведь если большое число людей так уверены в том, что принятие законопроекта влечёт если не катастрофу, то существенную деградацию условий жизни в России, то должны же они иметь сильную мотивацию для подобных утверждений? Что-то ведь движет Кара-Мурзой, когда он делает такие радикальные заявления?
Я думаю, что этими людьми движет определённая система представлений. Эта система оттеняет одни факты и обесцвечивает другие. Судить о том, как хороша или плоха такая система трудно - тут нужен анализ, как минимум, нужно понять, что это за система. В принципе, я не разделяю конкретный вывод, который следует из этой системы. У меня другой "здравый смысл".
Но меня интересует, можно ли здесь сделать что-то в продуктивном ключе. Можно ли чему-то научиться?
Я предлагаю подвергнуть утверждение Кара-Мурзы верификации. Если система взглядов Кара-Мурзы верна, то из неё должны следовать верные эмпирические выводы. Может быть не все выводы верные (кто не ошибается в частностях?), но по крайней мере Кара-Мурза не может систематически ошибаться. Что утверждает Кара-Мурза и сторонники? Что государство избавляется от социальных обязательств.
Имеет ли этот вывод эмпирические последствия? Очевидно, имеет: (P1) государственные расходы на федеральном и муниципальном уровне должны измениться в меньшую сторону - при прочих равных.
Загвоздка, как и всегда в эмпирической работе, в "прочих равных", которые обычно не равны. В будущем году бюджет может как неожиданно вырасти, так и неожиданно сократиться - в принципе, всё возможно. И расходы, соответственно, будут меняться независимо от влияния некой нашей гипотезы P1.
Можно ли в таком случае что-то сделать, получить какой-то осмысленный тест? Думаю, что в принципе можно. Для этого можно составить хотя бы и грубую модель бюджетных доходов. Можно, как другой вариант, рассмотреть доли расходов на социалку. Если есть заметные изменения доли в сторону уменьшения - то P1 верно.
Предположим пока что, что мы сможем остановиться на одном из вариантов эмпирического описания ситуаций (а) при верности P1 и (б) при ложности P1. Тогда, в принципе, останется только подождать какое-то фиксированное время (скажем, год), чтобы сделать заключение о верности озвученной трактовки законопроекта.