Александр Степанов: Притворная тупость либерала
"Послушать - век наш век свободы,
А в сущность глубже загляни:
Свободных мыслей коноводы
Восточным деспотам сродни.
У них два веса, два мерила,
Двоякий взгляд, двоякий суд:
Себе дается власть и сила,
Своих на верх, других под спуд.
У них на все есть лозунг строгий;
Под либеральным их клеймом:
Не смей идти своей дорогой.
Не смей ты жить своим умом."
(П.А. Вяземский 1860г.)
Сколько лет прошло, а стихи не потеряли актуальности. Но хотя Вяземский сравнивает либералов с попугаями, они не так глупы, как кажется. Их противоречащие всякой логике выкрики лишь спектакль для «быдла». Речь не о «недопонимании», а о сознательном сговоре окармливать «быдло» откровенной демагогией для решения «своих» скрытых задач. Это не разовая акция, не случайная уловка, а суть доктрины, которая сохранилась неизменной более века и применяется во всех областях, где активен либерализм.
Вот премьер министр Украины Н. Азаров в своей книге «Украина на перепутье» вспоминает о демагогии «прорабов перестройки» в СССР конца 80-х:
«...Все беседы с делегатами, - а средства массовой информации создали Шаталину тогда ореол «великого реформатора», - он начинал с простого вопроса: «У вас есть автомобиль?» Среди двух десятков людей всегда находились люди, которые отвечали, что у них его нет. И тогда Шаталин продолжал: «А знаете, почему в СССР трудно купить машину?» - и сам же отвечал: «Потому, что завод «АвтоВАЗ» - государственный, а государство - неэффективный собственник. Значит, надо, чтобы, как на Западе, заводом стал владеть частник, он умело организует выпуск автомобилей, и у всех будут личные машины». Эта демагогия задела меня, и я возразил ему: «“АвтоВАЗ” выпускает в год 500 тысяч автомобилей; для того чтобы выпускать на 10-15 процентов больше, необходима реконструкция предприятия. Но 10-15 процентов никакой проблемы не решат. Нам надо выпускать автомобилей в десять раз больше, чтобы удовлетворить спрос, а для этого надо построить десять таких заводов, как “АвтоВАЗ”, иметь колоссальные инвестиции и время». Делегаты поддержали меня в этой дискуссии. Шаталин попросил меня остаться. Мы сели с ним на диван, и то, что он сказал мне, поразило меня до глубины души. Я впервые столкнулся на таком уровне с чудовищным цинизмом. Он сказал: «Молодой человек, разве вы не видите, что говорите с “быдлом”? Им надо говорить очень примитивные вещи, чтобы они их проглатывали и поддерживали нас, иначе мы никакой перестройки не сделаем и этот идиотский строй не сломаем…». Шок - самое мягкое слово, характеризующее мое состояние после этих слов...»
Шок Азаров испытал от того, что считал либерала человеком честным, уважающим свою аудиторию. Но важно и то, что Шаталин требовал именно того, о чем писал Вяземский: «Не смей идти своей дорогой. Не смей ты жить своим умом.» Речь не идет о возможности или невозможности. Речь о дисциплине секты - «не смей».
Думаю, Шаталин тоже испытал бы шок, узнав, что разоткровенничался с человеком, который не разделяет его целей - обмануть и ограбить «быдло», расчленить страну и превратить ее в колониальный придаток Запада. Видимо считал, что экономист не может не быть предателем, таким же, как и он сам.
Ну и уж конечно шок испытал я, посмотрев в Википедии кто такой Шаталин. Лапшу на уши согражданам развешивал ученик Канторовича - лауреата нобелевской премии за изобретение линейного программирования, самого широко используемого метода планирования и оптимизации в экономике и военном деле. Ахинею для "быдла" нес академик, профессор кафедры математических методов анализа экономики МГУ, зам. директора и зав. отделом Центрального Экономико-Математического института АН СССР и прочая и прочая и прочая.
А вот С.Г. Кара-Мурза в книге «Демонтаж народа» цитирует книгу «Происхождение украинского сепаратизма» историка Н.И. Ульянова, опубликованной в Нью Йорке в 1966 году:
«Ульянов обращает внимание на тот факт, что Грушевский печатал в Петербурге свои политические этнические мифы, нередко совершенно фантастические, но виднейшие историки из Императорской Академии наук делали вид, что не замечают их. Он пишет: «Допустить, чтобы ученые не замечали их лжи, невозможно. Существовал неписаный закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом «реакционным», за которое человек рисковал получить звание «ученого-жандарма» или «генерала от истории».»
И в царской России, оказывается, либералы все понимали, но вступали в молчаливый сговор против «быдла». «Быдлу» нельзя говорить правду, потому что иначе «прогрессивным» олигархам Запада не удастся оторвать у России Украину и сделать ее своей колонией. И наказание за ослушание было то же - правдорубов объявляли «нерукопожатными».
Но конечно, заговор либералов против «быдла» и «нерукопожатных» местных интеллектуалов, мешающих мировому господству западной олигархии, возник гораздо раньше. К. Маркс в своем «Манифесте» обвинял немецкий социализм в том, что рассказами об ужасах капитализма он может спугнуть «лохов» и тогда «мы никакой перестройки не сделаем и этот строй не сломаем»:
«"Истинному" социализму представился, таким образом, желанный случай противопоставить политическому движению социалистические требования, предавать традиционной анафеме либерализм, представительное государство, буржуазную конкуренцию, буржуазную свободу печати, буржуазное право, буржуазную свободу и равенство и проповедовать народной массе, что в этом буржуазном движении она не может ничего выиграть, но, напротив, рискует все потерять. Немецкий социализм весьма кстати забывал, что французская критика, жалким отголоском которой он был, предполагала современное буржуазное общество с соответствующими ему материальными условиями жизни и соответственной политической конституцией, т. е. как раз все те предпосылки, о завоевании которых в Германии только еще шла речь.»
Так немецкие, как, впрочем, и любые другие социалисты, стали «нерукопожатными». Нельзя предупреждать массу, что от капитализма она ничего не выиграет, но может все потерять. Реакционно это. Мешает ломать строй. Так у нас никогда не будет «правильной» экономики, с бомжами, голодными, безработными, неграмотными, без почт, школ и больниц. Вот когда «прогрессивные» западные олигархи ограбят немцев и масса все потеряет - тогда можно «внезапно обнаружить» что масса ничего не выиграла, но все потеряла. А пока надо рассказывать про блестящие сникерсы, удобные сюртуки и безработных, которые ездят за пособием на собственном автомобиле.
Маркс заявил, что теперь за освобождение трудящихся бороться будет он. Для строительства «правильного» социализма надо заткнуть рот «нерукопожатным» и срочно помочь западной олигархии ограбить трудящихся - «создать своего могильщика». А уж потом, в отдаленном светлом будущем, ограбленные трудящиеся сделают правильную революцию, при чем сразу мировую. Об этом и надо плести небылицы «массе». Таким промыванием мозгов "массе" в интересах западной олигархии и занимались наследники Маркса: Грушевский, Плеханов, Шаталин и масса прочих борцов с «восточной деспотией» за мировое господство сектантской западной олигархии.
Стоит ли спорить с либералом, уже полтора столетия сознательно манипулирующим «массой»? Возможно, но при этом нельзя забывать, что его «тупость» притворна. Это спектакль, рассчитанный на массу. Либерал сознательно врет, рассчитывая что масса купится на его регалии и с недоверием отнесется к оппоненту, аргументы которого такой ученый человек не принимает. Надо быть готовым, что либерал будет очернять оппонента, используя самые грязные приемы, вроде тех, которыми Маркс щеголяет в своем «манифесте»: «гербы на задницах», «неспособность понять ход мировой истории», «служит пугалом».
Но есть у либерала и слабость. Недобросовестность, грязные приемы спора, готовность принести истину в жертву «политической целесообразности», страх стать «нерукопожатным» - все это лишает либерала возможности воспользоваться интеллектуальными ресурсами оппонента, узнать что-то новое. Напускная тупость ограничивает уровень дискуссии, а значит и уровень развития либерала. Ограниченый в своем общении, либерал легко становится жертвой манипуляции другого либерала, более высокого градуса посвящения. Либерал - всего лишь идеологический спецназ западных олигархов. Думать ему не положено. За него начальство думает.
Высшая цель либерализма, очевидно, - мировое господство сектантской западной олигархии. Но вовсе не факт, что эту цель осознают все либералы среднего и низшего звена. Ленин увлекаясь в молодости марксизмом, явно не осознавал, а искренне верил в «научность» доктрины. А потом, продолжая использовать марксистскую риторику, создал свою доктрину, идущую вразрез с целями либерализма и его хозяев, сумел восстановить разорванную либералами страну, которую уже начали прибирать к рукам «прогрессивные» немцы, англичане, французы, японцы, американцы, и даже поляки. Так что возможно не все либералы потеряны для общества.
http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/567-pritvornaya-tupost-liberala-1