Кен Уилбер, «Интегральная теория сознания» (ЖЖ-версия, часть 4)

[when_killber]

ПРЕДЫДУЩАЯ ЧАСТЬ
Дальнейшие границы человеческой природы

Теперь осталось ознакомиться с последним куском вводной информации. Рис. 1 отображает четыре главных компонента эволюционного развёртывания на данный момент. Однако кто возьмётся утверждать, что это необыкновенное развёртывание должно остановиться на формальной или рациональной стадии? Почему не на более высоких стадиях? Кто может правдоподобно утверждать, что изумительное течение эволюции попросту остановилось, как только оно произвело меня и вас?

Ряд теорий сознания, которые я описал во введении к данной работе предсказаны исходя из факта, что эволюция сознания, по всей видимости, показывает доказательства существования высших или постформальных (или «пост-постконвенциональных») стадий развития. Другими словами, существует, судя по всему, несколько высших стадий в верхнем левом секторе.

Школы трансперсональной психологии, в частности, начали исследовать эти высшие стадии. Значительный массив кросскультурных данных показывает, что существует, по крайней мере, четыре обширных стадии постформального развития сознания, - то есть развитие выходит за пределы и включает формальный операциональный уровень: психический, тонкий, причинный и недвойственный. (Поскольку каждый сектор имеет корреляты в других, мы отмечаем наличие различных состояний мозговой активности, связанных с данными постформальными состояниями, равно как и различных микросообществ, или «сангх», подробное описание которых выходит за пределы тематики данной статьи. См. Wilber [1995b; 1997] за подробной информацией.)

Нужда в точных определениях этих четырёх постформальных стадий не должна нас беспокоить; заинтересовавшиеся читатели могут обратиться к авторитетам в соответствующей области (см. например, Walsh & Vaughan, 1993). Главная идея попросту состоит в том, что сегодня наблюдается значительное количество в большинстве своём неоспоримых данных о том, что внутреннее сознание может продолжить эволюционный процесс трансценденции и включения, так что даже сама рациональность трансцендируется (но включается!) на постформальных стадиях сознавания, стадиях, которые всё более принимают черты, наилучшим образом описываемые как духовные или мистические. Но это такой «мистицизм», который полностью основывается на подлинном опыте и верифицируем всеми теми, кто преуспел в следовании ряду необходимых предписаний, образцов и экспериментов с сознанием.

Например, в дзэн-буддизме есть предписание, известное как сикан-тадза (или сидячая медитация). Овладение данным образцом, или парадигмой, открывает путь к различным переживаниям кэнсё или сатори (прямому пониманию духовной информации, порождённых следованием предписанию) - переживаниям, которые затем тщательно проверяются сообществом тех людей, кто успешно преуспел в первых двух компонентах. Плохое, частичное или неточное понимание полностью отвергается и отрицается сообществом компетентных лиц (фальсификация). Другими словами, дзэн жёстко следует трём компонентам всякого валидного познания, и, вероятно, именно поэтому он получил столь солидную и «серьёзную» репутацию в области духовных исследований. [3]

Исходя из данных типов экспериментальных, феноменологических, левосторонних способов познания, трансперсональные исследователи, как уже было отмечено, сделали вывод о существовании по меньшей мере четырёх высших стадий постформального развития, доступных мужчинам и женщинам в качестве структурных потенциалов их собственной системы тело-ум. Если, ссылаясь на верхний левый сектор, мы добавим эти четыре высшие и постформальные стадии к стандартным стадиям, изложенным в рис. 1, мы окажемся на Великой цепи бытия, в точности как описывали философы и мудрецы от Плотина до Ауробиндо, от Асанги до Чжии и госпожи Цогьял. На рис. 3 представлено краткое изложение Великой цепи, как она была описана своими, вероятно, наиболее талантливыми представителями - Плотином и Шри Ауробиндо, что позволяет продемонстрировать удивительную схожесть Великой цепи, где бы она ни появлялась - на Востоке или на Западе, на Севере или на Юге (истинно «поликультурная» карта, если вообще такая была).

Абсолютное Единое (Божественное)
Ноус (Интуитивный ум) [тонкий уровень]
Душа / мировая душа [психический]
Творческий рассудок [зрительно-логический]
Способность к логике [формоп]
Концепции и мнения
Образы
Удовольствие/боль (эмоции)
Восприятие
Ощущение
Вегетативная функция жизни
Материя

ПЛОТИН

Сатчитананда/Сверхразум (Божественное)
Интуитивный ум / Надразум
Озарённый разум
Сетевой ум / Высший разум
Логический ум
Конкретный ум [коноп]
Низший разум [дооп]
Витально-эмоциональный; побуждение
Восприятие
Ощущение
Вегетатика
Материя (физический мир)

АУРОБИНДО
Рис. 3. Великая цепь бытия и сознания

Вновь следует отметить, что конкретные подробности не должны нас отвлекать, заинтересовавшиеся читатели могут обратиться к другим работам для более тонкого ознакомления с данной темой (Smith, 1976; Lovejoy, 1964; Wilber et al., 1986). Главная идея состоит в том, что внутренние измерения человеческого существа, по всей видимости, представляют собой спектр сознания, простирающийся от ощущений к восприятию, далее к побуждению, к представлению, к символу, к концепции, к правилу, к формальному мышлению, к зрительно-логическому мышлению, к психическому уровню, к тонкому уровню, к причинному уровню и наконец к недвойственному уровню. В упрощённом виде данный спектр имеет вид следующей упорядоченности: подсознательное - самосознательное - сверхсознательное; доличностное - личностное - надличностное; инстинктивное - ментальное - духовное; доформальное - формальное - постформальное; инстинкт - эго - Бог.

Итак, это попросту иначе сформулированное утверждение, что каждый сектор состоит из нескольких различных уровней или измерений, как отчётливо видно по рис. 1. Более того, эти уровни или измерения в целом развиваются и разворачиваются во времени, будучи связанными логикой эволюции, действующей, по-видимому, пандемично (Dennett, 1995; Habermas, 1979; Wilber, 1995b).

Таким образом, вы возможно начинаете понимать, почему я считаю, что «всесекторный, всеуровневый» подход - это минимально допустимая степень усложнённости, которая необходима, чтобы сформулировать что-либо сходное с подлинно интегральной теорией сознания. И учитывайте то, что всё, что предложено здесь, основывается не на метафизических и спекулятивных изысканиях, а на скрупулёзном фактографическом поиске уже доступных и уже в большинстве своём неоспоримых данных.

Итак, давайте продолжим своё выведение заключений, основываясь на этой «всесекторной, всеуровневой» базе фактов.
Распределение сознание

Если теперь вернуться к двенадцати теориям сознания, описанным мною во введении, то мы, пожалуй, поймём, почему все они столь зарекомендовали себя с точки зрения надёжности: все они имеют доступ к одному или более чем сорока секторам-уровням бытия, и, тем самым, каждая теория рассказывает нам нечто весьма важное (но неполное) о сознании. Именно поэтому я настаиваю на том, что все эти подходы одинаково важны для интегрального воззрения на сознание. «Всеуровневый, всесекторный» подход видит важные истины в каждом из них, и делает это очень специфическими способами, которые я подробно объясню чуть ниже.

Но всё обстоит не так, как если бы у нас был отдельно взятый феномен под названием «сознание», а эти различные подходы позволили бы нам с разных точек зрения посмотреть на этого зверя. Дело, скорее, обстоит так, что сознание на самом деле существует распределённым по всем четырём секторам и во всех его различных уровнях и измерениях. Не существует ни единого сектора (и, несомненно, ни единого уровня), на который можно было бы указать, говоря: «Сознание - вот тут». Сознание ни в коем случае не локализуется подобным образом.

Таким образом, первым шагом в сторону подлинной теории сознания станет осознание того, что сознание не находится в организме. Сознание, по всей вероятности, это четырёхсекторное явление, и оно существует, если существует вообще, распределённым по всем четырём секторам, будучи равно закреплённым в каждом из них. Ни сознание, личность или отдельное существо, ни психопатология не могут быть локализованы попросту и только лишь в индивидуальном организме. Субъективная сфера (верхний левый сектор) всегда переплетается с интерсубъективной (нижний левый сектор), объективной (верхний правый сектор) и интеробъективной (нижний левый сектор) реальностями, где каждая частично состоит из субъектного фактора и его патологий.

Верно то, что верхний левый сектор представляет собой локус сознания в том виде, как оно проявляется в индивидууме, но именно в этом и суть: в том виде, как оно проявляется в индивидууме. И тем не менее, в целом сознание закреплено и распределено во всех секторах - интенциональном, поведенческом, культурном и социальном. Если вы «сотрёте» какой-либо сектор, все они исчезнут, ибо каждый из них по сути необходим для существования других.

Таким образом, вполне верно то, что сознание связано с физическим мозгом (как считают теории 1, 3, 6, 8). Однако сознание равно связано и со внутренней интенциональностью (как считается в теориях 2, 4, 7, 10, 11) - такой интенциональностью, которую нельзя ни объяснить с позиций физикализма или эмпиризма, ни раскрыть при помощи их методов или критериев достоверности.

Справедливо и то, что невозможно окончательно локализовать сознание в индивидууме (будь то в верхнем левом секторе, в верхнем правом или в обоих секторах вместе), поскольку сознание также полностью представлено и в культурных смыслах (интерсубъективных цепях культурных значений), без которых попросту не бывает никакого индивидуализированного сознания. Без общего фона культурных практик и смыслов (нижний левый сектор) мои личностные устремления не пройдут и даже не способны пройти путь развития, как демонстрируют отдельные случаи «детей-маугли». Как не может быть частного языка, так не может быть никакого отдельного сознания. Невозможно произвести смысл в вакууме, как невозможно произвести его только лишь в физическом мозге; это возможно лишь в интерсубъективном круге взаимного признания. Физический мозг, выросший в дикой среде («ребёнок-маугли»), не производит ни личностной автономии, ни языковой способности, следствием которого последняя является. Физический мозг per se не есть автономное гнездо сознания.

Подобным же образом, сознание также вплетено и распределено в материальных социальны системах, в которых оно себя находит. Не просто лишь цепи культурных значений, а также и цепи социальных знаков определяют специфические контуры любого отдельно взятого проявления сознания, и без материальных условий социальной системы ни индивидуализированное сознание, ни личностная целостность не могут развиться.

Если сформулировать лаконично, то сознание не локализуется в одном только отдельном физическом мозге, или физическом организме, или экологической системе, или культурном контексте, как и не возникает оно в какой-то одной из этих сфер. Оно скорее закреплено и распределено во всех этих сферах и на всех имеющихся в них уровнях. Верхний левый сектор есть лишь функциональный локус распределённого феномена.

Сознание, в частности, не может быть точно определено в «простом локусе» (что значит - в любом локусе сенсомоторного пространства, будь этот локус простым, или распределённым, или системоориентированным). Сознание распределено не только в пространствах протяжённости (правая сторона), но и в пространствах интенции (левая сторона), и все попытки редуцировать феномен до чего-то одного постоянно и наглядно терпели крах. Сознание не локализуется внутри мозга, не локализуется оно и вне мозга, поскольку и то, и другое есть физические границы с простым локусом, и всё же большая доля сознания существует не просто в физическом пространстве, но также и в эмоциональных пространствах, ментальных пространствах и духовных пространствах, ни одно из которых не обладает простым локусом и всё же все из которых так же реальны (или более реальны), как и физическое пространство (это левосторонние, а не правосторонние события).

Правосторонние редукционисты (тонкие редукционисты) пытаются редуцировать интенциональные пространства до пространств протяжённости и затем «локализовать» сознание в иерархической сети физически протяжённых эмергентов (от атомов - до молекул, до клеток, до нервной системы, до мозга), и это никогда, никогда не увенчается успехом. Подобный подход даёт нам, в большей или меньшей степени, только лишь половину общего феномена (только лишь правостороннюю половину).

Дэвид Чалмерс (Chalmers, 1995) недавно вызвал сенсацию тем, что его статья «Головоломка сознательного опыта» («The Puzzle of Conscious Experience») была опубликована журналом «Scientific American» - бастионом физикалистской науки. В данной статье Чалмерс сделал ошеломительный вывод, что субъективное сознание продолжает не поддаваться всем объективистским объяснениям. «Посему я предлагаю рассматривать сознательный опыт в качестве фундаментального свойства, нередуцируемого до чего-либо более простого. Данная идея может показаться странной на первый взгляд, но чтобы оставаться последовательными, нам необходимо к ней обратиться» (стр. 83). Никогда не перестаёт удивлять, с каким ажиотажем англо-саксонские философы встречают заново изобретённый велосипед.

Тем не менее, Чалмерс предлагает ряд превосходных доводов. Во-первых, это нередуцируемость сознания, которую следует «добавить» к физическому миру, чтобы предоставить полное описание вселенной. «Таким образом, полная теория будет иметь следующие два компонента: физические законы, которые рассказывают нам о поведении физических систем - от бесконечно малых до космологических, и то, что мы можем назвать психофизическими законами, которые рассказывают нам, каким образом некоторые из этих систем связаны со сознательным опытом. Данные два компонента будут составлять истинную теорию всего» (стр. 83).

Эта простая попытка вновь придти к использованию левосторонней и правосторонней сфер при исследовании Космоса весьма самоуверенно была воспринята как свидетельство силы редукционизма, в отношении которого, очевидно, данное предложение выглядит радикальным. Чалмерс в своих рассуждениях движется к следующей формулировке: «Вероятно, информация обладает двумя основными аспектами: физическим и опытным. . . . Всякий раз, когда мы встречаемся со сознательным опытом, тот существует как один аспект информационного состояния, где другой аспект заключён в физическом процессе, происходящем в мозге» (стр. 85). То есть каждое состояние имеет внутренний/интенциональный и внешний/физический аспект. Разумеется, моя точка зрения состоит в том, что все холоны имеют не просто два, а, скорее, четыре фундаментальных и нередуцируемых аспекта, так что каждое «информационное состояние» действительно одновременно представлено интенциональным, поведенческим, культурным и социальным аспектами. И более того, каждый из упомянутых аспектов имеет, как минимум, десять основных уровней, что более близко к теории всего, если такую вообще можно представить.

Чалмерс продолжает отмечать, что все физикалистские и редукционистские подходы к сознанию (включая подходы Дэниела Деннета и Фрэнсиса Крика) решают лишь то, что Чалмерс называет «простыми проблемами» (наподобие объективной интеграции в мозговых процессах), оставляя нетронутой основную загадку сознания. Он, конечно же, прав. Любопытно, что все физикалистские учёные, которые сидят и читают статью Чалмерса, уже полностью соприкасаются с этой загадкой: они итак уже напрямую соприкасаются со своим живым опытом, непосредственным сознаванием и базовым сознанием. Однако вместо того, чтобы напрямую исследовать этот поток (при помощи, к примеру, медитации випассана [Varela et al., 1993]), они там сидят, читают статью Чалмерса и пытаются понять собственное сознание путём его объективизации с позиций цифровых битов в нейрональных сетях, или коннекционистских путей, иерархически суммирующихся при восхищении восходом солнца, - а когда оказывается, что ничто из перечисленного в действительности ничего не объясняет, они чешут свои затылки и задумываются, почему же загадка сознания попросту отказывается быть решённой.

Чалмерс утверждает, что «сложная проблема» заключается в «вопросе о том, как физические процессы в мозге порождают субъективный опыт» - иными словами, как физическое и ментальное взаимодействуют. Это всё тот же картезианский вопрос, и он нисколько не ближе к разрешению сегодня, чем во времена Декарта, - именно потому, что мозг (и любое правостороннее событие) имеет простой локус, тогда как интенциональность (и любое левостороннее событие) этого не имеют.

Например, простая иерархия: «физическая материя, ощущение, восприятие, побуждение, образ, символ, концепция…», - здесь присутствует логическая брешь между материей и ощущением, которая до сих пор удовлетворительно не объяснена - ни нейронаукой, ни когнитивными науками, ни нейропсихологией, ни феноменологией, ни теорией систем. Дэвид Джоравски (Joravsky, 1982) в своём обзоре работы Ричарда Грегори «Ум в науке» (Gregory R., Mind in Science, 1982) сформулировал это следующим образом: «Зрение разбивается на составляющие процессы: свет, физический по природе; возбуждение нейрональных сетей глаза и мозга, также физическое; ощущение, которое субъективно и не поддаётся анализу в строго физических терминах; и восприятие, включающее в себя когнитивный вывод в отношении ощущений и, тем самым, ещё менее подходящий для строго физического анализа». Сам Грегори ставит вопрос: «Каким образом ощущение соотносится с нейрональной активностью?» - и затем формулирует точное определение уровня знаний в этой области: «К сожалению, мы не знаем». Причина, по его словам, состоит в том, что существует «нередуцируемая брешь между физикой и ощущением, через которую физиология не способна перебросить мост», - то, что он называет «непреодолимой пропастью между двумя мирами». Иными словами, между левой и правой половинами Космоса.

Однако, конечно же, в действительности это не столь уж и непреодолимая пропасть: прямо сейчас вы видите физический мир, посему пропасть преодолена. Вопрос же в том, каким образом? И ответ, как предложено мной в книге «Око Духа» (Eye to Eye), раскрывается лишь для постформального сознавания. «Непреодолимая пропасть» есть попросту другое наименование субъектно-объектного дуализма, являющегося признаком не декартовской ошибки, но всей проявленности, которую Декарт попросту обнаружил с необычайной ясностью. Данная брешь - она всё ещё с нами, и остаётся загадкой, скрытой в сердце самсары, тайной, которая совершенно отказывается раскрыть свои тайны для чего бы то, что не достигло постформальной и недвойственной стадии развития сознания (я вернусь к этому чуть ниже).

Между тем, одно, по-видимому, определённо: попытка решить данную дилемму редукционизмом в какой-либо форме - попытка редуцировать левый до правого или правый до левого, или любой сектор до любого другого - обречена на неуспех попросту потому, что четыре сектора, очевидно, есть реально существующие аспекты человеческого холона, аспекты, агрессивно сопротивляющиеся тому, чтобы быть стёртыми или редуцированными. Подобные редукционистские подходы, если позаимствовать фразу Джоравски, «создают либо загадки, либо нонсенс, либо то и другое вместе».

И именно поэтому я убеждён, что «всесекторный, всеуровневый» подход к сознанию, скорее всего, представляет собой единственный жизнеспособный подход к подлинно интегральной теории сознания. Теперь мы можем кратко взглянуть на то, что же может быть включено в методологию подобного подхода.

ПРОДОЛЖЕНИЕ