Неолитическая революция - 2
В предыдущем своем посте я ушел несколько в сторону от того, изложение чего там же анонсировал.
Но меня, собственно, интересует главным образом суть вопроса. И этот клубок, на самом деле, весьма непрост - иначе бы у нас давно уже везде всё предельно ясно было бы изложено...
Тут даже проблема, с чего начать. Начнем вот с этого, что было затронуто в прошлом посте.
Кстати, я вот сейчас хотел начать с Боулса - и вспомнил, что Дж.Даймонд тоже писал: "Оседлые люди, не стесненные необходимостью переносить с собой грудных и малолетних детей во время перехода, могли производить на свет столько потомства, сколько были способны прокормить".
Боулс же акцентирует, что оседлость появилась до земледелия. Напомню логику: к моменту окончания последнего ледникового периода мы уже были людьми современного типа, для которых непосредственно до того доживших наступило естественное изобилие, "первобытный коммунизм". А кое-где стало даже так хорошо, что там уже можно стало устроить оседлость (и это я уже скорее, кажется, по Дж.К.Скотту излагаю) - то есть без необходимости рисков при непрерывных миграциях.
И вот теперь вопрос, что происходит далее. Прежде еще напомню, что именно естественное демографическое давление и стимулировало миграции повсюду. Почему у нас уже и вокруг изобильных тех мест с оседлостью и, вероятно, там занято уже все вокруг было.
А теперь опять к тому, что акцентировал Боулс. В конкретном историческом его примере там, где зародилось земледелие, вдруг до того еще зарождения стало худать. Но почему же люди не ушли оттуда? Во-первых, и так вокруг все занято. Во-вторых, их еще и так уже в этой точке больше, чем на распределенной с людьми местности - то есть валить труднее: вас уже в исходной точке самих себе больше конкурентов на остающиеся свободные ниши в округе, которая и так вероятно занята. Вот! Вот, что, как мне кажется, есть ключом. И вот в такой ситуации люди начинают метаться, и вот такое вот указанное в целом давление и побуждает их - чем, опять же, рисковать конфликтовать с себе подобными, легче все же обращаться к труду. Что, опять-таки, откликнется еще большим ростом населения при успехе земледельчества.
Вот, кажется, самая суть, и что я бы еще хотел предельно ясно изложить.
Но меня, собственно, интересует главным образом суть вопроса. И этот клубок, на самом деле, весьма непрост - иначе бы у нас давно уже везде всё предельно ясно было бы изложено...
Тут даже проблема, с чего начать. Начнем вот с этого, что было затронуто в прошлом посте.
Кстати, я вот сейчас хотел начать с Боулса - и вспомнил, что Дж.Даймонд тоже писал: "Оседлые люди, не стесненные необходимостью переносить с собой грудных и малолетних детей во время перехода, могли производить на свет столько потомства, сколько были способны прокормить".
Боулс же акцентирует, что оседлость появилась до земледелия. Напомню логику: к моменту окончания последнего ледникового периода мы уже были людьми современного типа, для которых непосредственно до того доживших наступило естественное изобилие, "первобытный коммунизм". А кое-где стало даже так хорошо, что там уже можно стало устроить оседлость (и это я уже скорее, кажется, по Дж.К.Скотту излагаю) - то есть без необходимости рисков при непрерывных миграциях.
И вот теперь вопрос, что происходит далее. Прежде еще напомню, что именно естественное демографическое давление и стимулировало миграции повсюду. Почему у нас уже и вокруг изобильных тех мест с оседлостью и, вероятно, там занято уже все вокруг было.
А теперь опять к тому, что акцентировал Боулс. В конкретном историческом его примере там, где зародилось земледелие, вдруг до того еще зарождения стало худать. Но почему же люди не ушли оттуда? Во-первых, и так вокруг все занято. Во-вторых, их еще и так уже в этой точке больше, чем на распределенной с людьми местности - то есть валить труднее: вас уже в исходной точке самих себе больше конкурентов на остающиеся свободные ниши в округе, которая и так вероятно занята. Вот! Вот, что, как мне кажется, есть ключом. И вот в такой ситуации люди начинают метаться, и вот такое вот указанное в целом давление и побуждает их - чем, опять же, рисковать конфликтовать с себе подобными, легче все же обращаться к труду. Что, опять-таки, откликнется еще большим ростом населения при успехе земледельчества.
Вот, кажется, самая суть, и что я бы еще хотел предельно ясно изложить.