"Земли-земли"

[mendkovich]

А путь на волю лишь один
И страсть у всех одна...
Олег Митяев

Мы начинаем нашу следующую серию ( прошлый очерк) про корни революции в 1917 года. В прошлый раз мы пришли к выводу, что народ просто-напросто голодал, так что восстание стало вопросом выживания. Теперь поговорим о корнях голода, которые следует искать в земле.
Рассмотрим прежде

Comments

это частновладельческие

[b_graf]

всего у крестьян было порядка 165-170 млн. десятин земли (собственность + надельные). За первые годы XX века прирост -порядка 15-20 млн. дес., за счет частновладельческих, количество надельных существенно не изменилось (вот у помещиков убывало порядка 1 млн. дес. в год: ср. цитату из Ленина конца 1880-х - начала 1890-х и и данные на 1915 г. :-)). По площадям на душу населения Россия значительно обходила европейские страны (и свои западные губернии),не говоря об азиатских, внутренний рынок зерна развивался опережающим (по сравнению с вывозом за границу) темпом как в натуральном, так и в денежном выражении (собственно, если не путаю, по М.А.Давыдову, средний экспорт в XX в. не увеличивался, достиг плато, внутренний рынок его значительно превосходил). Также росло потребление с/х орудий - в суммах примерно в 3 раза (до порядка 120 млн. руб. в год), опережая рост потребления железа, который сам в 2 раза (и более современных с/х орудий: например, по данным тенишевского бюро, во Владимирской губернии на рубеже 90-900х происходил полный переход к современным плугам).

Однако, уровень средств труда оставался низким по сравнению с заграницей: если не путаю, по данным военно-конских переписей (приведенных БСЭ, 2-е изд., статья "коневодство", кажется) 30% лошадей имело рост ниже 130 см. (т.е. слабосильных, вообще не годных - даже для обоза). ИМХО переход к моторизации сельского хозяйства, минуя стадию механизациии был бы преждевременным в России (также ИМХО - и был таковым, т.к. за счет коллективизации и МТС в 30-е г.г. прироста в продуктивности по сравнению с 20-ми г.г. не произошло; может только в каких-нибудь технических культурах - ?). Того же и более высокого уровня продуктивности, что в моторизированном с/х СССР, ряд европейских стран достиг на дотракторной стадии, за счет совершенствования агротехники и малой механизации (и в более холодном климате, чем там был позже - если считать, что XIX в. в центральной европе сопоставим ИМХО с советскими 1980-ми - черноземьем и южнее.), т.е. ИМХО если бы в России породы рабочего скота были бы доведены до европейского уровня и КРС все же отошел от "навозного направления" (к специализированному), можно было бы достичь бОльшей продуктивности и при уменьшении количества скота...

В общем - в целом чисто экономически положение было довольно благополучным, но социальное напряжение нарастало из-за быстрых изменений, вызванных развитием рыночного хозяйства и непоследовательной реформой (столыпинская реформа проводилась только в аграрной своей части, а планируемая реформа местного самоуправления запаздывала и так и не была утверждена после гибели Столыпина). Т.е. риск социального взрыва в случае кризиса, резкого ухудшения, повышался, конечно, даже при прочих равных (а тут еще доп. фактор для 1917 г.: несколько миллионов беженцев и выселенцев ПМВ + мобилизованные = толпы, вырванные из привычной среды).

Re: это частновладельческие

[mendkovich]

"у помещиков убывало порядка 1 млн. дес. в год: ср. цитату из Ленина конца 1880-х - начала 1890-х и и данные на 1915" - сравнивал, сравнивал. :)
Только проблемка, процесс был несовсем линейным. В XX векеземля крестьян-единоличников, если не ощибаюсь, в какой-то моментначала сокращаться. Та же петрушка с купечеством. Поэтому я все это не стал выносить в пост. Нужна подробная статистика по годам, чтобы оценить тенденции делать выводы. К тому же даже если сложилась, действительно, позитивная динамика не факт, что она продолжалось бы так без конца. Рано или поздно дворянство перстало бы сбрасывать землю.
К тому же динамика не учитывает концентрации земли у представителей крестьянского сословия. Крупных землевладельцев-кулаков.
"По площадям на душу населения Россия значительно обходила европейские страны" - можно реальные цифры? Только чур брать именно крестьян. А не производственное площади на душу всего населения. :)
"росло потребление с/х орудий - в суммах примерно в 3 (до порядка 120 млн. руб. в год)" - реально 109 (1913), а не 120. Правда, раскладка по потребителям мне неизвестна. Боюсь, что сохранилась ситуация начала 1990-х и инвентарь сосредотачивался в оуах помещиков. К тому же, обращаю внимания, были большие трудности с механикой и рабочим скотом, что остро необходимо при запашке и уборке.
"30% лошадей имело рост ниже 130 см." - откуда данные?
"если бы в России породы рабочего скота были бы доведены до европейского уровня" - трудность в том, что лошади были не только плохи, их было мало. На закупку или селекцию нужны деньги, денег у конечного потребителя, крестьянина, не было. К тому же для повышения роста лошадей нужен хороший корм инаучный подход при недостатки средств и времени - это целая проблема.
"чисто экономически положение было довольно благополучным, но социальное напряжение нарастало" -
1. Социальное напряжение в первую очередь создавал голод.
2. Экономическое благополучие? Что имеется в виду? Крестьянство? Государство, в целом?