Почему пункты 1 и 2 неверны, и следовательно неверен пункт 3 вам уже обьяснили.
По пункту 4, где вы утверждаете: "МВ2 должна была стать решающим столкновением "мира труда" и "мира капитала" - причём неизбежность этого столкновения очень хорошо осознавалась каждой из сторон." Приведите пожалуста ссылки на мнения руководителей "каждой из сторон", подтверждающие ваше утверждение.
Насколько я знаю, ВМВ для Британии, Франции и Германии(Австрии) - была продолжением ПМВ. Недаром маршал Фош назвал Версальские соглашения не миром, а перемирием на 20 лет. Той же точки зрения придерживался и Гитлер, проложивший себе путь к руководству страны на идеологии реванша за поражение в ПМВ. Косвенно это подтверждается подписанием капитуляции Франции во ВМВ в том же вагоне, в котором выло подписано перемирие в ПМВ.
Да, клиент пожалуй "резуноид упёртый"eugene_guJanuary 20 2006, 13:34:43 UTC
Да, клиент пожалуй "резуноид упёртый" с синдромом Незнайки "не доросли вы ещё до моей музыки." Судя по списку заслуг, перечисляемых в юзеринфо - мнение сложившееся и логически не оспариваемое. Пусть его он будет прав в своей вселенной.
Re: клиент пожалуйtichyJanuary 20 2006, 14:04:56 UTC
Извините, что вмешиваюсь в Ваш снобистский междусобойчик, но позволю себе заметить, что из Вас двоих логику включать покамест никто не пробовал. Попробуйте - может получиться.)
Re: клиент пожалуйeugene_guJanuary 20 2006, 14:17:25 UTC
Извините, я вас попросил привести документальное подтверждение вашему утверждению по пункту 4, а не делать отговорки когда было опасно, а когда нет произносить Речь в Фултоне.
Пока от вас фактов нет, а личные наезды - присутствуют.
Re: клиент пожалуйtichyJanuary 23 2006, 14:43:44 UTC
Не понял.
Т.е. когда Вы с т-щем 'сирйонес' вместо содержательной стороны моего сообщения увлечённо обсуждаете мои личные качества - это образец корректности, а когда я прошу Вас включить логику и перейти наконец к содержанию - это личный наезд??
Что касается речи в Фултоне - то подумайте, тут всё просто: одно дело держать такие речи, имея в арсенале ядрёную бомбу, гарантирующую от безъядерного нападения, и совсем другое дело дразнить зверя в его берлоге, не имея такого инструмента сдерживания.
Re: клиент пожалуйfat_yankeyJanuary 20 2006, 17:50:28 UTC
Логику нужно включать, чтобы из известных фактов вывести неизвестный. То есть, чтобы иметь силу, логический вывод должен опираться на твёрдые факты. Ваши жe выводы, пусть вы даже и включили логику на полную мощь, ни на какие факты не опираются, а стоят на песке домыслов и допущений.
Какого рода ссылок Вы от меня хотите? Типа Черчилль выходит на парламентскую трибуну эдак году в 36-м или 37-м и громогласно заявляет: покуда над Европой занесён коммунистический топор, страны демократии не могут спать спокойно, и значит, мы должны сделать всё, чтобы сокрушить эту угрозой силой нашего оружия!.. Так, что ли??
Черчилль, конечно, политик не слишком великих достоинств, но и всё-таки не полный идиот.
Если бы МВ2 была для Англии и Франции, как Вы говорите, продолжением МВ1, они просто не дали бы Германии вооружиться в нарушение версальского договора.
Re: Неверно.eugene_guJanuary 20 2006, 13:22:55 UTC
Да, я жду от вас именно таких ссылок как на возможную речь Черчилля, называющую ВМВ решающим столкновением "мира труда" и "мира капитала". Ведь именно Черчилль произнёс Речь в Фултоне, которая считается обьявлением начала Холодной Войны. Так что пожалуйста подтвердите вашу версию документами.
Германии дали вооружится из-за противоречий между Британией и Францией. Тем более, что её боевые возможностибыли недооценены и в Европе баланс сил считался в пользу "малой Антанты"(Британия+Франция+Польша) вплоть до победы Германии над последней. А блицкриг во Франции казался всем уж совсем невероятным сценарием.
Речь в Фултоне произносить было уже безопасно: было уже ясно, что Сталин армию дальше в Европу не поведёт, и поэтому можно было уверенной рукой войну с "миром труда" переводить в "холодную" стадию.
боевые возможностибыли недооценены, блицкриг во Франции казался всем уж совсем невероятным сценарием
Согласен: концепция "кругом одни идиоты" способна убедительно объяснить всё что угодно.
По пункту 4, где вы утверждаете: "МВ2 должна была стать решающим столкновением "мира труда" и "мира капитала" - причём неизбежность этого столкновения очень хорошо осознавалась каждой из сторон." Приведите пожалуста ссылки на мнения руководителей "каждой из сторон", подтверждающие ваше утверждение.
Насколько я знаю, ВМВ для Британии, Франции и Германии(Австрии) - была продолжением ПМВ. Недаром маршал Фош назвал Версальские соглашения не миром, а перемирием на 20 лет. Той же точки зрения придерживался и Гитлер, проложивший себе путь к руководству страны на идеологии реванша за поражение в ПМВ. Косвенно это подтверждается подписанием капитуляции Франции во ВМВ в том же вагоне, в котором выло подписано перемирие в ПМВ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Пока от вас фактов нет, а личные наезды - присутствуют.
Reply
Т.е. когда Вы с т-щем 'сирйонес' вместо содержательной стороны моего сообщения увлечённо обсуждаете мои личные качества - это образец корректности, а когда я прошу Вас включить логику и перейти наконец к содержанию - это личный наезд??
Что касается речи в Фултоне - то подумайте, тут всё просто: одно дело держать такие речи, имея в арсенале ядрёную бомбу, гарантирующую от безъядерного нападения, и совсем другое дело дразнить зверя в его берлоге, не имея такого инструмента сдерживания.
Вот и вся "тут - игра, а тут - не игра".
Reply
Reply
Reply
Reply
На диалектической логике построена ВСЯ наука. А на формальной лишь наиболее примитивные разделы математики.
Reply
Какого рода ссылок Вы от меня хотите? Типа Черчилль выходит на парламентскую трибуну эдак году в 36-м или 37-м и громогласно заявляет: покуда над Европой занесён коммунистический топор, страны демократии не могут спать спокойно, и значит, мы должны сделать всё, чтобы сокрушить эту угрозой силой нашего оружия!.. Так, что ли??
Черчилль, конечно, политик не слишком великих достоинств, но и всё-таки не полный идиот.
Если бы МВ2 была для Англии и Франции, как Вы говорите, продолжением МВ1, они просто не дали бы Германии вооружиться в нарушение версальского договора.
Reply
Германии дали вооружится из-за противоречий между Британией и Францией. Тем более, что её боевые возможностибыли недооценены и в Европе баланс сил считался в пользу "малой Антанты"(Британия+Франция+Польша) вплоть до победы Германии над последней. А блицкриг во Франции казался всем уж совсем невероятным сценарием.
Reply
боевые возможностибыли недооценены, блицкриг во Франции казался всем уж совсем невероятным сценарием
Согласен: концепция "кругом одни идиоты" способна убедительно объяснить всё что угодно.
Reply
И заметте, что слово "идиот" упоминается только вами, а не вашими оппонентами, которые оперируют фактами,а не предположениями.
Reply
Leave a comment