Ужасы Бородина

[maa13]

Мифология 1812 года создавалась далеко не сразу. Пишу "мифология", а на душе кошки скребут - не люблю я этот термин, очень не люблю. Хотя бы потому, что понятие "исторический миф" предполагает наличие какой-то полновесной и до конца обоснованной исторической истины, чего в принципе быть не может по многим причинам.

Если уж на то пошло, то любое

Comments

[maa13]

Извините, но у вас такая путаница в голове, что даже не знаешь как вам отвечать. Чувствуется, что вы что-то, где-то слышали, но до конца не запомнили и не переварили своим детским мозгом.
Поэтому отмечу только наиболее явные неточности в вашем комментарии.

- история королей и макроистория - это не одно и то же, также как позитивизм и макроистория тоже понятия далеко не всегда пересекающиеся.

- Кроме того, позитивизм Конта не делал ставку на эксперимент (откуда вы взяли эту глупость?), а предполагал, что необходимо изыскивать законы развития общества ("железные законы истории" как любили говорить в период исторического материализма), а история лишь должна поставлять необходимый материал для обоснования этих самых общественных законов.
Сразу обращаю внимание, что я говорю о позитивизме 19 - нач. 20 веков, так как впоследствии те, кого причисляют к постпозитивизму отказались от подобных претензий и, даже, подвергли критике подобные попытки заковать человечество в законы истории.

- вообще макро- и микроистория - понятия очень расплывчатые и вряд ли опираясь на них можно охватить взглядом все разнообразие исторического знания

- [школа Анналов и Барт] - что к чему? вероятно вы хотели написать "школа анналов и Марк Блок", но в голове у вас что-то перепуталось и вспомнили почему-то Ролана Барта, который, смею вас уверить, никакого отношения к школе Анналов не имеет.

- ["Коллингвуд с его неокантианством в Англии"] - очнитесь, Коллингвуд не был неокантианцем, скорее его можно связать с неогегельянством.

- ["Фуко с его поисками структур"' - Фуко - структуралист] - ? - очень смелое замечание, сам бы Фуко изрядно удивился бы.

- [Хейзинга и история повседневности] - все-таки вы поторопились с подобными обобщениями.

Уже эти очень грубые ошибки говорят, что у вас недостаток элементарных знаний в области философии и историографии. Поэтому предлагаю пополнить свои знания, а я обязуюсь не отвечать на ваши комментарии, коли вам опять приспичит удивлять меня своей необразованностью.

Напоследок лишь замечу, что утверждение "историческое знание = мифология" принадлежит вам.
Я же со своей стороны смею надеяться, что кроме так называемой "исторической мифологии" существует еще 10% достаточно надежного, верифицируемого к многочисленным источникам знания об прошлом.

За сим прощаюсь и желаю успехов.

[pyshch]

"Кроме того, позитивизм Конта не делал ставку на эксперимент" - где я писал, что он делал на это ставку? Приписать собеседнику свои фантазии, а потом опровергнуть их - классический пример демагогии, и вы верно ей следуете, о мой образованный друг!
"вероятно вы хотели написать "школа анналов и Марк Блок"" - ваша правда, писал второпях и описался.
"Коллингвуд не был неокантианцем, скорее его можно связать с неогегельянством" - вы его точно читали?
" ["Фуко с его поисками структур"' - Фуко - структуралист]" - ваше стремление увидеть в словах собеседника собственные измышления в очередной раз играет с вами дурную шутку. Я не писал что Фуко структуралист, я писал о том как он пытается искать научную истину. Вообще втиснуть Фуко в какое-то прокрустово ложе любой философской школы по меньшей мере странно, но хотя бы Археологию знания я вам советую почитать НУ или словари посмотреть, если вы ее не осилите, да.
"Хейзинга и история повседневности" - товарищ, вы школу закончили, а цитировать не научились. Я напомню вам мою фразу - "Хёйзинга по сути пишет о повседневности - все эти его идеалы рыцарства и прочее - уже не макроистория, а поворот к человеку" - ключевое здесь - поворот к человеку, т.е. к изучению его ценностей, идеалов. Вы философ что ли? Так поучитесь работе с источниками, раз уж пришли в историческое сообщество. А заодно четче научитесь свои мысли излагать, чтобы вам не докучали всякими дурацкими с вашей точки зрения комментариями. Если вы такой умный, то должны знать, что даже в научно-популярной работе терминология, а тем более выводы не делаются ради красного словца, а подкрепляются. А потому я вас спрашиваю, исходя из следующей вашей фразы:
"существует еще 10% достаточно надежного, верифицируемого к многочисленным источникам знания об прошлом" - откуда вы взяли что именно 10%, а не 14,6% или 65,7689%??? Формулу мне пожалуйста приведите, иначе кроме как балаболом, я вас считать увы не смогу.
Потому что "Чувствуется, что вы что-то, где-то слышали, но до конца не запомнили и не переварили своим детским мозгом."