Далее, фрагменты из статьи "Царствование императора Николая II в цифрах и фактах" , взятое из жж tanuki666 ( 1, 2) Оператор " наводки" -
( Read more... )
>Сравнительные данные по царствованиям других лиц династии мы не приводим ввиду «чересполосности» таких данных. Но одно совершенно ясно: царствование Николая II было самым кровавым.
то есть основной постулат, вынесенный в заголовок подтвердить с цифрами в руках невозмно - его просто принимают на веру.
>но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан
Можно я сошлюсь на безусловно юдофильский источник? Еврейская электронная энциклопедия повествует: "Попытка поляков организовать погром в Ченстохове в 1902 г. была решительно подавлена русскими войсками; погромщики понесли суровое наказание. ... Сенатор А. Кузминский, проводивший расследование действий одесских властей во время погрома, принял решение об отдаче под суд за участие в погроме 41 полицейского, в том числе многих офицеров." (http://www.eleven.co.il/article/13251) Соженицын: " А суд -- Особое присутствие Одесской Судебной Палаты -- проводился теперь последовательно. Никак не оправдались прогнозы западных газет, что "кишиневский процесс будет издевательством над правосудием"238. При большом количестве обвиняемых они были разбиты на группы, по тяжести обвинений. Как сказано выше, среди обвиняемых -- евреев не было239. Начальник губернского Жандармского Управления сообщил еще в апреле, что из 816 арестованных -- 250 освобождены от следствия и суда по бездоказанности предъявленного к ним обвинения; 466 человек сразу же и получили судебные решения за мелкие преступления (об этом свидетельство и в "Таймс"), "при чем признанные по суду виновными приговорены к наказаниям в высшей мере"; подследственных с серьезными обвинениями -- около 100, их них 36 обвиняются в убийствах и насилиях (к ноябрю -- 37). В декабре тот же Начальник губернского Жандармского Управления сообщает результаты суда: лишение всех прав состояния и каторга (кому 7 лет, кому 5), лишение прав и арестантские роты (на полтора года и на год). Всего приговорены 25 подсудимых, а 12 оправданы240. Приговаривали именно виновных, за реальные, описанные нами преступления. И приговаривали сурово -- "кишиневская драма заканчивается обычным русским противоречием: в самом Кишиневе бунтовщики, по-видимому, подвергаются решительному судебному преследованию", писалось с удивлением в американском еврейском "Ежегоднике"241." (http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/200let.txt)
Вывод не верныйkamen_jahrJanuary 29 2011, 18:19:38 UTC
"то есть основной постулат, вынесенный в заголовок подтвердить с цифрами в руках невозмно - его просто принимают на веру."
Вывод не верный, особенно для доктора наук, вроде Вас. Ниже же цитата дана была.
"Можно я сошлюсь на безусловно юдофильский источник? Еврейская электронная энциклопедия повествует: " Да ссылайтесь хоть сотню - раз - Громили десятки тысячи. Наказаны 111
Ниже - это тутkamen_jahrJanuary 31 2011, 15:59:57 UTC
"Ниже - это где?..." Ниже - это тут "...что хорошо осведомленный современник событий записал: «Чуть не в каждой семье имеются близкие люди, которых так или иначе задело маховое колесо русской истории последних лет, кровавых, беспощадных и страшных»{29}..."
"..Ну, значит, тезис "но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан" можно отправить в архив?.." Из евр. энциклопедии не следует, что именно за погромы были погромщики наказаны, а из статьи Виктории Михайловны Хитерер следует, что наказания были редки, и не за погромы а как хулиганство вообще.
Т.е. для доказательства тезиса, что погромщики были за погромы наказаны, как гласит наука источниковедение, которую Вы учили в ВУЗе, необходимо - что=? Верно: документы, как то судебные приговры. А вне науки сей - надо хотя бы стат. данные, где было бы указано кол-во приговоров за погром.
Re: Ниже - это тутmohanesFebruary 1 2011, 07:36:51 UTC
>Ниже - это тут "...что хорошо осведомленный современник событий записал: «Чуть не в каждой семье имеются близкие люди, которых так или иначе задело маховое колесо русской истории последних лет, кровавых, беспощадных и страшных»{29}..."
Простите великодушно, но и какая же это ссылка? вернее, что эта ссылка может подтвердить? Некий г. Изгоев, изволивший опубликовать в 1913 г. некую работу о Столыпине, изволил процитировать некоего "хорошо осведомлённого современника", коей изволил заявить, что "чуть не в каждой семье...". И вот это накручивание "одна баба говорила" на "в туалете на стене написано", приправленное, "а Малахов по тилявизеру рассказывал" теперь считается подтверждение тезиса "Но одно совершенно ясно: царствование Николая II было самым кровавым."??? Извините, не серьёзно. Ну и с методической т.з. - никуда не годно. хочешь сказать, что царствование Николая II было более кроваво, чем, скажем, Екатерины II со всей пугачёвщиной и пр. - приводи сопоставимый данные. тут померло столько, а тут столько. А привести цифры из Граната по Николаю II и сослаться на "осведомлённого современника" - это, извините, очередной извод легендарного "британские учёные установили"
>Из евр. энциклопедии не следует, что именно за погромы были погромщики наказаны
Хм, странно. Цитата: "принял решение об отдаче под суд за участие в погроме". Отданы под суд за участие в погроме, но наказаны за хулиганство? Откуда такой интересный вывод?
>Т.е. для доказательства тезиса, что погромщики были за погромы наказаны, как гласит наука источниковедение, которую Вы учили в ВУЗе, необходимо - что=? Верно: документы, как то судебные приговры.
Я цитировал Солженицына, который ссылается на Материалы для истории антиеврейских погромов в России / Под ред. и со вступ. ст. С. М. Дубнова и Г. Я. Красного-Адмони, т. 1, Пг., 1919. Это и есть опубликованные документы, коих Вы желаете.
какая же это ссылкаkamen_jahrFebruary 1 2011, 08:00:18 UTC
"...Простите великодушно, но и какая же это ссылка?.."
Обычная ссылка
"...что эта ссылка может подтвердить?.."
Кровавость режима
"...Ну и с методической т.з. - никуда не годно. хочешь сказать, что царствование Николая II было более кроваво, чем, скажем, Екатерины II со всей пугачёвщиной и пр. - приводи сопоставимый данные.."
Почему не приведены подобные данные - автор четко и ясно описал
".... Цитата: "принял решение об отдаче под суд за участие в погроме". Отданы под суд за участие в погроме, но наказаны за хулиганство? Откуда такой интересный вывод?.."
Насколько я понял, разницы между принятием решения об отдаче под суд За "то-то и то-то" и приговор суда по "тому-то и тому-то" Вам не ведомы
"...Я цитировал Солженицына, который ссылается на Материалы..." Я могу лишь повторить что наука источниковедение гласит - а именно, для подтверждения тезиса о том, что погромщики были осуждены за погромы необходимы приговоры судов, где бы четко и ясно было бы указано, что погромщик осужден ЗА погром.
Re: какая же это ссылкаmohanesFebruary 1 2011, 12:23:43 UTC
Вы, видимо, полагаете, что если 100 раз сказать "халва", то во рту станет сладко, а если 100 раз грохнуть кулаком по столу "норрррмальная ссылка!" - то информация неназванного современника станет достоверной;) Извольте, я объясню ещё раз. Если блогер нонешних дней, скажем технокаюр или ибигкакдам напишут в своём блоге, что нет в России семьи, не пострадавшей от Путинского Террора / злодейний Ходорковского / бесчинств дагестанцев / нашествия марсиан; а потом Вася Пупкин в своей книге "Правда о кремлёвских старцах" сошлётся на данное мнение, описывая его как "мнение осведомлённого современника", то данная эпистола как была частным мнением технокаюра/ибигкакдама, так и останется. И доказательная сила её как была = 0, так о станется строго нулевой.
>Почему не приведены подобные данные - автор четко и ясно описал
Если тезис невозможно доказать - его не следует выдвигать. И уж тем более не следует выносить в заголовок. Это я Вам говорю как человек, учёную степень которого вы так часто упоминаете;).
>Насколько я понял, разницы между принятием решения об отдаче под суд За "то-то и то-то" и приговор суда по "тому-то и тому-то" Вам не ведомы
Насколько я понял, у Вас есть данные, что указанные лица были отданы под суд за погромы, но были осуждены за что-то иное? Или вовсе не осуждены?
>Я могу лишь повторить что наука источниковедение гласит - а именно, для подтверждения тезиса о том, что погромщики были осуждены за погромы необходимы приговоры судов, где бы четко и ясно было бы указано, что погромщик осужден ЗА погром.
Как лицо с той самой степенью, коею Вы так часто упоминаете, не могу с Вами согласиться. Т.е., безусловно, наличие таковых приговоров тему (вероятно) закрыло бы окончательно. Но для опровержения тезиса "и никто не был наказан" этого не требуется.
"... видимо, полагаете, что если 100 раз сказать "халва", то во рту станет сладко, а если 100 раз грохнуть кулаком по столу "норрррмальная ссылка!" - то информация неназванного современника станет достоверной;)"
А Вы, видимо, полагаете, что надцать приводя маргинальные примеры, Вы таким образом нивелируете достоверность ссылки. Отнюдь: сколько бы Вы не повторяли, что мол блоггер перигибает или выдумывает - от этого достоверность информации ни на йоту не измениться.
"...Как лицо с той самой степенью, коею Вы так часто упоминаете, не могу с Вами согласиться. Т.е., безусловно, наличие таковых приговоров тему (вероятно) закрыло бы окончательно. Но для опровержения тезиса "и никто не был наказан" этого не требуется..." Тезис звучал иначе - не "никто не был наказан", а "никто не был наказал ЗА имярек". И вот для док-ва "наказан за имярек" как раз необходимы
///В погромах погибло 21 тыс. человек и получило ранения 31 тыс. человек, но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан.///
За что истореГу хотелось осудить погромщиков прежде всего? За убийства и ранения или за что-то ещё?
Извините, но, мне кажется, Вы начали заниматься демагогией. Нельзя нивелировать то, чего нет. Перечитайте Маккавити. Или учебник источниковедения. Если блоггер записал, что в каждой семье кто-то пострадал от путинскихз опричников - это не доказывает ничего. Это всего лишь мнение блоггера.
>Тезис звучал иначе - не "никто не был наказан", а "никто не был наказал ЗА имярек". И вот для док-ва "наказан за имярек" как раз необходимы
Я приводил примеры отдачи под суд и осуждения именно за погромы. Так что данный довод не принимается.
Ну что ж, пойдём по пунктам. 1. Исходная реплика автора, которая меня так удивила, звучала следующим образом: "но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан." Таким образом, требование, что бы виновный был осуждён именно за погром, а не по иной статье - исходит исключительно от Вас. 2. Было ли в судопроизводстве царской России вообще состав преступления "погром"? Да, был. "Принятый 9 декабря 1891 г. закон включал наказание за "так называемые еврейские погромы" - данным образом их в первое время обозначали непривычные к новому словосочетанию современники. Закон получил название "Об ответственности за открытое нападение одной части населения на другую", статья 269(1). ... По новому закону лицом, подлежащим ответственности, становился участник "публичного скопища", "соединенными силами совершивший насилие над личностью, похищение или повреждение чужого имущества, или же вторжение в чужое жилище, или покушение на эти преступления под влиянием побуждений, проистекавших из вражды религиозной, племенной или сословной или из экономических отношений". Наказания за эти преступления предусматривали ссылку в Томскую и Тобольскую губернии с заключением в тюрьму от полугода до трех лет или без заключения" (http://mion.isu.ru/filearchive/mion_publcations/russ-ost/diaspr/9.html). Как видите, по "погромной статье" наказание много меньше, чем за убийство или другое тяжкое преступление. Неудивительно, что лица, уличённые в убийстве, шли по более тяжёлой статье. 3. Должен признаться, что требование судить погромщиков не за конкретные преступления, совершённые в ходе погрома (убийства, грабёж и тп.), а за "погром вообще" мне представляется несколько демагогичным. Тут уж как говориться - "вам шашечки или ехать"? Вам наказывать погромщиков или препираться из-за статьи? 4. Привлекались ли участники погромов к ответственности по "погромной" статье (в случае, если тяжких преступлений они не совершали или доказать таковое было затруднительно)? Разумеется. После Томского погрома 1905 г. "Подсудимые обвинялись в "публичном скопище", совершении группового и индивидуального насилия над разными лицами, похищении и повреждении чужого имущества на почве сословной и религиозной вражды, в том, что пользовались похищенными вещами, заведомо зная об их происхождении. Лишь шестеро обвинялись в поджоге здания управления службы пути и тяги Сибирской железной дороги, а И. В. Большаков - в нанесении телесных повреждений, повлекших смерть. Приговором Окружного суда 16 обвиняемых приговариваются к различных срокам пребывания в исправительном арестантском отделении и тюремному заключению (от одного месяца до 2-х лет), ... Основная часть подсудимых (10 из 16-ти) привлекалась и была осуждена по статье 269 (прим) Уложения о наказания уголовных и исправительных, предусматривающей наказания за преступления, вызванные мотивами религиозной и племенной розни между отдельными группами населения (погром). " (http://sibistorik.narod.ru/project/pogrom/2-2.html) Аналогично, в 1900 г. было возбуждено "Дело о погромах в еврейской колонии Нагартове и в посаде Березнеговатом Введение в дело: Тридцать девять человек мещан и крестьян в возрасте большей частью 17 -- 30-ти лет (три человека 50 -- 60-ти) были преданы суду по обвинению в том, что, из побуждении экономического и национального характера, согласились и учинили скопом в еврейской колонии Нагартове и посаде Березнеговатом нападение на дома евреев, причем произвели повреждение, уничтожение и расхищение различного имущества, учинив в то же время и насилие над некоторыми евреями. Деяние это предусмотрено ч. I ст. 269 Уложения о наказаниях. ... Приговором Особого присутствия Одесской судебной палаты одиннадцати человек из числа обвиняемых были оправданы, остальные обвинены, в том числе и Лазарь Веремеев, признанный виновным в подстрекательстве. Веремеев был приговорен к заключению в арестантское отделение сроком на один год и шесть месяцев; остальные -- к меньшим наказаниям." (http://az.lib.ru/k/karabchewskij_n_p/text_0040.shtml) Как видите ВАШЕ, но отнюдь не автора статьи, требование наказать именно за погром - выполнялось.
Должен признатьсяkamen_jahrFebruary 4 2011, 13:42:39 UTC
"3. Должен признаться, что требование судить погромщиков не за конкретные преступления, совершённые в ходе погрома (убийства, грабёж и тп.), а за "погром вообще" мне представляется несколько демагогичным."
Re: Должен признатьсяmohanesFebruary 4 2011, 17:23:29 UTC
Безотносительно того, что кажется мне, а что - Вам, вопрос о том, что погромщиков судили и наказывали по решению суда и по "погромной" статье, и по статьям с более тяжёлым наказанием, может считаться закрытым?
то есть основной постулат, вынесенный в заголовок подтвердить с цифрами в руках невозмно - его просто принимают на веру.
>но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан
Можно я сошлюсь на безусловно юдофильский источник? Еврейская электронная энциклопедия повествует: "Попытка поляков организовать погром в Ченстохове в 1902 г. была решительно подавлена русскими войсками; погромщики понесли суровое наказание. ... Сенатор А. Кузминский, проводивший расследование действий одесских властей во время погрома, принял решение об отдаче под суд за участие в погроме 41 полицейского, в том числе многих офицеров." (http://www.eleven.co.il/article/13251) Соженицын: " А суд -- Особое присутствие Одесской Судебной Палаты -- проводился
теперь последовательно. Никак не оправдались прогнозы западных газет, что
"кишиневский процесс будет издевательством над правосудием"238. При большом
количестве обвиняемых они были разбиты на группы, по тяжести обвинений. Как
сказано выше, среди обвиняемых -- евреев не было239. Начальник губернского
Жандармского Управления сообщил еще в апреле, что из 816 арестованных -- 250
освобождены от следствия и суда по бездоказанности предъявленного к ним
обвинения; 466 человек сразу же и получили судебные решения за мелкие
преступления (об этом свидетельство и в "Таймс"), "при чем признанные по
суду виновными приговорены к наказаниям в высшей мере"; подследственных с
серьезными обвинениями -- около 100, их них 36 обвиняются в убийствах и
насилиях (к ноябрю -- 37). В декабре тот же Начальник губернского
Жандармского Управления сообщает результаты суда: лишение всех прав
состояния и каторга (кому 7 лет, кому 5), лишение прав и арестантские роты
(на полтора года и на год). Всего приговорены 25 подсудимых, а 12
оправданы240. Приговаривали именно виновных, за реальные, описанные нами
преступления. И приговаривали сурово -- "кишиневская драма заканчивается
обычным русским противоречием: в самом Кишиневе бунтовщики, по-видимому,
подвергаются решительному судебному преследованию", писалось с удивлением в
американском еврейском "Ежегоднике"241." (http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/200let.txt)
Reply
Вывод не верный, особенно для доктора наук, вроде Вас. Ниже же цитата дана была.
"Можно я сошлюсь на безусловно юдофильский источник? Еврейская электронная энциклопедия повествует: "
Да ссылайтесь хоть сотню - раз - Громили десятки тысячи. Наказаны 111
Reply
Ниже - это где? Кстати, я оценил Вашу уверенность в том, какие выводы верные, какие неверные, особенно для доктора наук;)
>Да ссылайтесь хоть сотню - раз - Громили десятки тысячи. Наказаны 111
Ну, значит, тезис "но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан" можно отправить в архив?
Reply
Ниже - это тут
"...что хорошо осведомленный современник событий записал: «Чуть не в каждой семье имеются близкие люди, которых так или иначе задело маховое колесо русской истории последних лет, кровавых, беспощадных и страшных»{29}..."
"..Ну, значит, тезис "но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан" можно отправить в архив?.."
Из евр. энциклопедии не следует, что именно за погромы были погромщики наказаны, а из статьи Виктории Михайловны Хитерер следует, что наказания были редки, и не за погромы а как хулиганство вообще.
Т.е. для доказательства тезиса, что погромщики были за погромы наказаны, как гласит наука источниковедение, которую Вы учили в ВУЗе, необходимо - что=? Верно: документы, как то судебные приговры. А вне науки сей - надо хотя бы стат. данные, где было бы указано кол-во приговоров за погром.
Reply
"...что хорошо осведомленный современник событий записал: «Чуть не в каждой семье имеются близкие люди, которых так или иначе задело маховое колесо русской истории последних лет, кровавых, беспощадных и страшных»{29}..."
Простите великодушно, но и какая же это ссылка? вернее, что эта ссылка может подтвердить? Некий г. Изгоев, изволивший опубликовать в 1913 г. некую работу о Столыпине, изволил процитировать некоего "хорошо осведомлённого современника", коей изволил заявить, что "чуть не в каждой семье...". И вот это накручивание "одна баба говорила" на "в туалете на стене написано", приправленное, "а Малахов по тилявизеру рассказывал" теперь считается подтверждение тезиса "Но одно совершенно ясно: царствование Николая II было самым кровавым."??? Извините, не серьёзно.
Ну и с методической т.з. - никуда не годно. хочешь сказать, что царствование Николая II было более кроваво, чем, скажем, Екатерины II со всей пугачёвщиной и пр. - приводи сопоставимый данные. тут померло столько, а тут столько. А привести цифры из Граната по Николаю II и сослаться на "осведомлённого современника" - это, извините, очередной извод легендарного "британские учёные установили"
>Из евр. энциклопедии не следует, что именно за погромы были погромщики наказаны
Хм, странно. Цитата: "принял решение об отдаче под суд за участие в погроме". Отданы под суд за участие в погроме, но наказаны за хулиганство? Откуда такой интересный вывод?
>Т.е. для доказательства тезиса, что погромщики были за погромы наказаны, как гласит наука источниковедение, которую Вы учили в ВУЗе, необходимо - что=? Верно: документы, как то судебные приговры.
Я цитировал Солженицына, который ссылается на Материалы для истории антиеврейских погромов в России / Под ред. и со вступ. ст. С. М. Дубнова и Г. Я. Красного-Адмони, т. 1, Пг., 1919. Это и есть опубликованные документы, коих Вы желаете.
Reply
Обычная ссылка
"...что эта ссылка может подтвердить?.."
Кровавость режима
"...Ну и с методической т.з. - никуда не годно. хочешь сказать, что царствование Николая II было более кроваво, чем, скажем, Екатерины II со всей пугачёвщиной и пр. - приводи сопоставимый данные.."
Почему не приведены подобные данные - автор четко и ясно описал
".... Цитата: "принял решение об отдаче под суд за участие в погроме". Отданы под суд за участие в погроме, но наказаны за хулиганство? Откуда такой интересный вывод?.."
Насколько я понял, разницы между принятием решения об отдаче под суд За "то-то и то-то" и приговор суда по "тому-то и тому-то" Вам не ведомы
"...Я цитировал Солженицына, который ссылается на Материалы..."
Я могу лишь повторить что наука источниковедение гласит - а именно, для подтверждения тезиса о том, что погромщики были осуждены за погромы необходимы приговоры судов, где бы четко и ясно было бы указано, что погромщик осужден ЗА погром.
Reply
>Почему не приведены подобные данные - автор четко и ясно описал
Если тезис невозможно доказать - его не следует выдвигать. И уж тем более не следует выносить в заголовок. Это я Вам говорю как человек, учёную степень которого вы так часто упоминаете;).
>Насколько я понял, разницы между принятием решения об отдаче под суд За "то-то и то-то" и приговор суда по "тому-то и тому-то" Вам не ведомы
Насколько я понял, у Вас есть данные, что указанные лица были отданы под суд за погромы, но были осуждены за что-то иное? Или вовсе не осуждены?
>Я могу лишь повторить что наука источниковедение гласит - а именно, для подтверждения тезиса о том, что погромщики были осуждены за погромы необходимы приговоры судов, где бы четко и ясно было бы указано, что погромщик осужден ЗА погром.
Как лицо с той самой степенью, коею Вы так часто упоминаете, не могу с Вами согласиться. Т.е., безусловно, наличие таковых приговоров тему (вероятно) закрыло бы окончательно. Но для опровержения тезиса "и никто не был наказан" этого не требуется.
Reply
А Вы, видимо, полагаете, что надцать приводя маргинальные примеры, Вы таким образом нивелируете достоверность ссылки. Отнюдь: сколько бы Вы не повторяли, что мол блоггер перигибает или выдумывает - от этого достоверность информации ни на йоту не измениться.
"...Как лицо с той самой степенью, коею Вы так часто упоминаете, не могу с Вами согласиться. Т.е., безусловно, наличие таковых приговоров тему (вероятно) закрыло бы окончательно. Но для опровержения тезиса "и никто не был наказан" этого не требуется..."
Тезис звучал иначе - не "никто не был наказан", а "никто не был наказал ЗА имярек". И вот для док-ва "наказан за имярек" как раз необходимы
Reply
///В погромах погибло 21 тыс. человек и получило ранения 31 тыс. человек, но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан.///
За что истореГу хотелось осудить погромщиков прежде всего? За убийства и ранения или за что-то ещё?
Reply
>Тезис звучал иначе - не "никто не был наказан", а "никто не был наказал ЗА имярек". И вот для док-ва "наказан за имярек" как раз необходимы
Я приводил примеры отдачи под суд и осуждения именно за погромы. Так что данный довод не принимается.
Reply
Не было таких примеров - не надо выдумывать
Reply
Reply
http://community.livejournal.com/ru_history/2848395.html?thread=44072843#t44072843 речи нет про то, что именно за погромы погромщики были осуждены. За убийство, кражи, хулигантво - но не за именно погромы.
Reply
1. Исходная реплика автора, которая меня так удивила, звучала следующим образом: "но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан." Таким образом, требование, что бы виновный был осуждён именно за погром, а не по иной статье - исходит исключительно от Вас.
2. Было ли в судопроизводстве царской России вообще состав преступления "погром"? Да, был. "Принятый 9 декабря 1891 г. закон включал наказание за "так называемые еврейские погромы" - данным образом их в первое время обозначали непривычные к новому словосочетанию современники. Закон получил название "Об ответственности за открытое нападение одной части населения на другую", статья 269(1). ... По новому закону лицом, подлежащим ответственности, становился участник "публичного скопища", "соединенными силами совершивший насилие над личностью, похищение или повреждение чужого имущества, или же вторжение в чужое жилище, или покушение на эти преступления под влиянием побуждений, проистекавших из вражды религиозной, племенной или сословной или из экономических отношений". Наказания за эти преступления предусматривали ссылку в Томскую и Тобольскую губернии с заключением в тюрьму от полугода до трех лет или без заключения" (http://mion.isu.ru/filearchive/mion_publcations/russ-ost/diaspr/9.html). Как видите, по "погромной статье" наказание много меньше, чем за убийство или другое тяжкое преступление. Неудивительно, что лица, уличённые в убийстве, шли по более тяжёлой статье.
3. Должен признаться, что требование судить погромщиков не за конкретные преступления, совершённые в ходе погрома (убийства, грабёж и тп.), а за "погром вообще" мне представляется несколько демагогичным. Тут уж как говориться - "вам шашечки или ехать"? Вам наказывать погромщиков или препираться из-за статьи?
4. Привлекались ли участники погромов к ответственности по "погромной" статье (в случае, если тяжких преступлений они не совершали или доказать таковое было затруднительно)? Разумеется. После Томского погрома 1905 г. "Подсудимые обвинялись в "публичном скопище", совершении группового и индивидуального насилия над разными лицами, похищении и повреждении чужого имущества на почве сословной и религиозной вражды, в том, что пользовались похищенными вещами, заведомо зная об их происхождении. Лишь шестеро обвинялись в поджоге здания управления службы пути и тяги Сибирской железной дороги, а И. В. Большаков - в нанесении телесных повреждений, повлекших смерть. Приговором Окружного суда 16 обвиняемых приговариваются к различных срокам пребывания в исправительном арестантском отделении и тюремному заключению (от одного месяца до 2-х лет), ... Основная часть подсудимых (10 из 16-ти) привлекалась и была осуждена по статье 269 (прим) Уложения о наказания уголовных и исправительных, предусматривающей наказания за преступления, вызванные мотивами религиозной и племенной розни между отдельными группами населения (погром). " (http://sibistorik.narod.ru/project/pogrom/2-2.html) Аналогично, в 1900 г. было возбуждено "Дело о погромах в еврейской колонии Нагартове и в посаде Березнеговатом Введение в дело: Тридцать девять человек мещан и крестьян в возрасте большей частью 17 -- 30-ти лет (три человека 50 -- 60-ти) были преданы суду по обвинению в том, что, из побуждении экономического и национального характера, согласились и учинили скопом в еврейской колонии Нагартове и посаде Березнеговатом нападение на дома евреев, причем произвели повреждение, уничтожение и расхищение различного имущества, учинив в то же время и насилие над некоторыми евреями. Деяние это предусмотрено ч. I ст. 269 Уложения о наказаниях. ... Приговором Особого присутствия Одесской судебной палаты одиннадцати человек из числа обвиняемых были оправданы, остальные обвинены, в том числе и Лазарь Веремеев, признанный виновным в подстрекательстве. Веремеев был приговорен к заключению в арестантское отделение сроком на один год и шесть месяцев; остальные -- к меньшим наказаниям." (http://az.lib.ru/k/karabchewskij_n_p/text_0040.shtml)
Как видите ВАШЕ, но отнюдь не автора статьи, требование наказать именно за погром - выполнялось.
Reply
А для меня - нет
Reply
Reply
Leave a comment